Решение № 2А-6367/2024 2А-6367/2024~М-1415/2024 М-1415/2024 от 1 сентября 2024 г. по делу № 2А-6367/2024

Дело № 2а-6367/2024

УИД 78RS0022-01-2024-002462-87


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 сентября 2024 года Санкт-Петербург

Невский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Яковчук О.Н.,

при секретаре Мозжухиной Д.В.,

с участием представителя административного истца ФИО1, административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шенера И к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит признать незаконными и отменить решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга о не разрешении на въезда на территорию Российской Федерации от 09.02.2024, решение ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области об аннулировании разрешения на временное проживание административного истца в Российской Федерации, в обоснование заявленных требований указав, что в отношении него административными ответчиками были приняты решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации, об аннулировании разрешения на временное проживание, о решениях ему стало известно 19.02.2024, между тем истец длительное время проживает на территории Российской Федерации, имеет супругу – гражданку Российской Федерации (л.д. 6-13).

Административный истец в суд не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предоставленным ему ст. 54 КАС РФ, направив в суд представителя.

Представитель административного истца в суд явилась, на удовлетворении иска настаивала, пояснила, что истец имеет семью на территории Российской Федерации.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в суд явилась, пояснила, что административный истец неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, в связи с чем решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации полагала адекватной мерой реагирования, представила письменные возражения на заявленные требования (л.д. 131-132).

Представитель административного ответчика УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался надлежащим образом, ходатайств, в том числе об отложении не заявил, его явка не признана обязательной, дело рассмотрено в его отсутствие.

Суд, учитывая пояснения сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 219 КАС РФ если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Административное исковое заявление о признании незаконным решения административного ответчика от 09.02.2024, направлено в суд 19.02.2024, в установленный законом срок для обжалования.

Права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (часть 3 статьи 55 Конституции РФ).

Иностранные граждане и лица без гражданства в Российской Федерации несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, в том числе и по соблюдению законов Российской Федерации (статья 4 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации»).

В силу абзаца 5 статьи 24 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Согласно п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину не разрешается в случае, если он неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 Правил принятия решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2015 года №12, решение о не разрешении въезда принимается федеральным органом исполнительной власти, предусмотренным перечнем федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденным указанным Постановлением, в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в срок не более 1 месяца со дня выявления соответствующих обстоятельств.

Этим же постановлением Правительства Российской Федерации утвержден Перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, в состав которого включены, в том числе МВД России и ФМС России.

Материалами дела установлено, что ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является иностранным гражданином Республики Турция (л.д. 14-21).

Истцу выдана миграционная карта сроком действия с 15.12.2022 по 04.12.2024, целью посещения Российской Федерации указано временное проживание (л.д. 23, 55), истец зарегистрирован по месту пребывания по адресу: <адрес> (л.д. 24-25). Российскую Федерацию истец посещает с 2008 года с целью работы и для временного проживания (л.д. 55-63, 93-106).

16.10.2019 зарегистрирован брак административного истца с гражданкой Российской Федерации ФИО4, после заключения брака жене присвоена фамилия Шенер (л.д. 22).

03.10.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за правление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 64-68), постановление вступило в законную силу 12.11.2023, штраф оплачен не полностью (л.д. 110)

07.11.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за правление транспортным средством в состоянии опьянения к административному наказанию в виде штрафа в размере 30000,00 руб., с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 69-71, 111-113), постановление вступило в законную силу 01.12.2023, штраф оплачен (л.д. 110)

05.11.2023 ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозку пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно за управление мотоциклом или мопедом либо перевозку на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в не застегнутых мотошлемах к административному штрафу в размере 1000 руб., штраф оплачен (л.д. 74, 110).

Данные постановления указаны в обжалуемом решении в качестве основания для принятия решения о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации.

Кроме того, ФИО3 17.03.2022 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12.29 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., 11.02.2023 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 500 руб., 08.10.2021 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 5000 руб., 07.02.2024 привлекался к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ к наказанию в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, постановление вступило в законную силу 05.04.2024 (л.д. 107-109, 114-119).

Данные правонарушения не являлись основанием для принятия оспариваемого решения. Однако суд учитывает их в качестве подтверждения пренебрежительного отношения административного истца к существующему в Российской Федерации правопорядку для оценки соразмерности принятых к ФИО3 мер и соблюдения баланса частных и публичных интересов.

09.02.2024 командиром ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в отношении административного истца было принято решение о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 3 года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до 01.12.2026 (л.д. 49, 72, 90-91).

23.04.2024 был аннулирован вид на жительство административного истца в Российской Федерации (л.д. 89).

Совершение административных правонарушений административным истцом не оспаривается, постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжалованы и не признаны незаконными. Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям, а также отвечать характеру совершенного деяния.

Обстоятельства многократности совершения ФИО3 административных правонарушений в сфере безопасности дорожного движения представляют опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, свидетельствуют о грубом пренебрежении установленными законом правилами пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Кроме того, административный истец, зная о возможных негативных последствиях совершения административных правонарушений, не проявил, со своей стороны, необходимой заботы о собственном благополучии с целью сохранения социального значимых связей, с целью предотвратить негативные последствия в связи с нарушением законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у должностных лиц ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области имелись законные основания для принятия решения о не разрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с частью 3 статьи 25.10 Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства при наличии оснований, предусмотренных статьей 26 настоящего Федерального закона, может быть вынесено решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию.

Совершенные административным истцом правонарушения в области дорожного движения, представляют повышенную опасность охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, их характер, как и вся совокупность совершенных истцом правонарушений свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации и об устойчивом противоправном поведении истца.

Довод административного истца о том, что он не получил обжалуемое решение, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать требования законодательства Российской Федерации.

Нарушений порядка принятия оспариваемого решения от 09.02.2024 судом не установлено. Действующим законодательством не предусмотрена обязанность МВД предупреждать иностранного гражданина о возможности принятия в отношении него решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию и о начале осуществления данной процедуры. Факт не направления ФИО3 принятого в отношении него решения сам по себе не свидетельствует о незаконности данного решения.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерном вмешательстве в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

Характер совершенных административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, свидетельствует о проявлении административным истцом пренебрежительного отношения к законодательству, действующему на территории страны пребывания, обжалуемое решение административного ответчика от 09.02.2024 было принято в пределах его компетенции, в соответствии с законом при наличии необходимых оснований, права и законные интересы административного истца не нарушает, является адекватной мерой государственного реагирования на допущенные им нарушения законодательства Российской Федерации.

Названные нормы Федерального закона от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не носят императивного характера, подлежат применению с учетом требований Конституции Российской Федерации не допускающей необоснованного вмешательства в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни.

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке при наличии относимых и достаточных оснований для такого ограничения, а также если соблюдается баланс между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

При этом определяющее значение при оценке нарушений тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания, в частности обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы в свою очередь обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Таким образом, при решении вопроса о пребывании иностранного гражданина на территории Российской Федерации суд вправе учитывать фактические обстоятельства конкретного дела.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена супруга административного истца ФИО5 (л.д. 151), которая показала, что находится в состоянии беременности, ожидает рождения совместного с супругом ребенка, проживает с истцом, истец занимается предпринимательством, в соответствии с налоговым законодательством не зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в Турции у истца не имеется жилья и работы.

В обоснование доводов административного истца представителем истца представлены: справка из многопрофильной клиники «БалтЗдрав» о беременности ФИО5, характеристика с места работы супруги истца, справки 2-НДФЛ супруги истца (л.д. 127-130).

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации или не разрешении въезда в Российскую Федерацию, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Постановлении от 17 февраля 2016 года №5-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и не разрешения въезда в Российскую Федерацию.

Обосновывая наличие семейных связей на территории Российской Федерации, административный истец ссылался на то, что в Санкт-Петербурге проживает супруга ФИО5 являющаяся гражданской Российской Федерации. При этом, от представления доказательств наличия социально значимых семейных связей, которые административный истец может поддерживать только проживая в Российской Федерации, сторона административного истца уклонилась: по существу, в обоснование указанного довода представлено только свидетельство о заключении брака, справка о беременности супруги и сведения об её трудовой деятельности.

При таком положении, само по себе наличие у ФИО3 супруги, являющейся гражданкой Российской Федерации, проживающей в Российской Федерации, не влечет в безусловном порядке признание принудительных мер в сфере миграционной политики, принятых в отношении него, нарушающими право на уважение его личной и семейной жизни, поскольку такие меры направлены на защиту интересов государства через принятие соответствующих ограничений органами государственной власти в отношении такого лица, пребывающего в Российской Федерации и систематически нарушающего законодательство.

Желание административного истца проживать в Российской Федерации не освобождает его от ответственности за нарушение действующего законодательства Российской Федерации и не является основанием для признания незаконным решения о запрете на въезд в Российскую Федерацию, поскольку в противном случае это будет способствовать формированию на территории Российской Федерации атмосферы безнаказанности, что несовместимо с принципом неотвратимости ответственности.

Между тем, в рассматриваемом деле суд не усматривает наличия у ФИО3 каких-либо исключительных объективных причин личного характера, которые бы подтверждали чрезмерное и неоправданное вмешательство Российской Федерации в его личную и семейную жизнь, отсутствия у истца на дату принятия оспариваемого решения несовершеннолетних детей, либо иных родственников, имущества на территории Российской Федерации, не осуществлении им трудовой деятельности на территории Российской Федерации на законных основаниях, приходит к выводу о том, что оспариваемое решение соразмерно по своей природе допущенным административным истцом нарушениям, так как реализация административным ответчиком своих полномочий при разрешении вопроса в отношении ФИО3 соответствовала охраняемым законом целям, как обусловленная его противоправным поведением.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о чрезмерном вмешательстве в осуществление права человека на уважение личной и семейной жизни, в данном деле, исходя из установленных судом обстоятельств, не имеется.

ФИО3 не представлены доказательства, свидетельствующие о возникших у него на территории Российской Федерации устойчивых социальных связях.

Действий, свидетельствующих о намерении избрать в качестве места своего постоянного жительства Российскую Федерацию, а также действий, направленных на получение гражданства Российской Федерации, истец не совершал; сведений о наличии у него источников дохода, получаемого на территории Российской Федерации, и доказательств уплаты в бюджет соответствующих налогов с такого дохода, суду не представил.

С учетом изложенного, оспариваемое решение преследует общественно полезные цели в том смысле, в котором обладает свойством общей превенции по отношению к иным иностранным гражданам и стимулирует с их стороны уважение и соблюдение законодательства Российской Федерации.

Правовые ограничения, вытекающие из не разрешения въезда в Российскую Федерацию, носят временный характер и не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении установленного указанным решением срока.

Согласно ч. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации может быть соответственно продлен либо сокращен в случаях, если изменились условия или перестали существовать обстоятельства, в связи с которыми ему был разрешен въезд в Российскую Федерацию. Срок временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сокращается в случае принятия в отношении его в установленном порядке решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, а также в иных случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии с частью 2 ст. 9 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» помимо случаев, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, вид на жительство иностранному гражданину не выдается, а ранее выданный вид на жительство аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, в том числе в случае приостановления действия такого решения, или решения о не разрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

В силу вышеприведенных норм права принятие в отношении иностранного гражданина решения о не разрешении ему въезда на территорию России является безусловным основанием для сокращения срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации и аннулирования вида на жительство.

Поскольку в отношении ФИО3 принято решение о не разрешении въезда в Российскую Федерацию, то орган миграционного контроля не имел иной возможности, кроме как исполнить императивное требование закона и принять оспариваемое решение об аннулировании вида на жительство, сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Поскольку решением суда решение УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга от 09.02.2004 о не разрешении въезда на территорию Российской Федерации незаконным не признано, принятое на его основании решение №7736/2021/78 от 23.04.20234 об аннулировании ФИО3 вида на жительство в Российской Федерации отмене не подлежит (л.д. 133-148).

Руководствуясь ст.175-176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Шенера И к УМВД России по Невскому району Санкт-Петербурга, ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконными решений отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: О.Н.Яковчук

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30.09.2024.