Решение № 2-3973/2020 2-3973/2020~М-3676/2020 М-3676/2020 от 21 октября 2020 г. по делу № 2-3973/2020

Дело 2-3973/2020

УИД 42RS0019-01-2020-008517-06 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи: Назаренко И.А.,

при секретаре: Сивковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новокузнецке

22 октября 2020 года

гражданское дело по иску Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил кредит в размере 70 000 руб., под 1,5% от суммы кредита в месяц. Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил, перечил на счет заемщика денежные средства в размере 70 000 руб. В нарушение принятых на себя обязательств Ответчиком были нарушены сроки погашения кредита, в связи, с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на 26.08.2020г. составила 212 191,69 руб. Ответчик перестал осуществлять гашение задолженности по Кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, уклоняется от исполнения принятых на себя обязательств, продолжает пользоваться денежными средствами Банка в нарушение сроков их возврата, в связи с чем имущественные права и законные интересы Банка являются нарушенными. Истец неоднократно связывался с Ответчиков с предложением погасить указанную задолженность по Кредитному договору, однако задолженность по Кредитному договору не была погашена. Неисполнение обязательств по возврату кредита и уплат процентов является существенным нарушением условий Кредитного договора.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Банка Левобережный (ПАО) задолженность по Кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 212 191,69 руб. в том числе: сумма основного долга – 67 900,04 руб., сумма начисленных процентов – 66 599,10 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 23 086,71 руб., проценты на просроченную задолженность – 43 512,39 руб.; пеня – 76 092, 55 руб., штраф за просроченный платеж – 1 600 руб., а также государственную пошлину 5 321, 92 руб.

В судебное заседание истец Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) своего представителя не направил, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражал против заявленных требований, предоставил заявление, в котором просил суд применить срок исковой давности и отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 Главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В судебном заседании установлено и не оспаривается, что ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредитные средства в размере 70 000 руб. на срок по 25.01.2015г. Проценты за кредит составляют 1,5% в месяц от суммы кредита (пункт 2. договора).

Новосибирский социальный коммерческий банк «Левобережный» (ПАО) открыл ФИО1 банковский счет №, а также предоставил ей кредит, перечислив денежные средства в размере 70 000 руб.

Согласно п.2.6 кредитного договора при нарушении сроков погашения кредита, установленных графиком, заемщик, помимо процентов за кредит, выплачивается неустойка:

-единовременный штраф в размере 100 руб. за каждый факт просрочки исполнения обязательств;

-пеню в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Банк предъявляет требование к взысканию с заемщика пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.05.2018г. в размере 212 191,69 руб., при этом, сумма задолженности по состоянию 26.08.2020г., при этом сумма основного долга – 67 900,04 руб., сумма начисленных процентов – 66 599,10 руб., из которых проценты на срочную задолженность - 23 086,71 руб., проценты на просроченную задолженность – 43 512,39 руб.; пеня – 76 092, 55 руб., штраф за просроченный платеж – 1 600 руб.

Ответчиком было заявлено ходатайство о применении срока исковой давности с учетом предъявления иска в суд банком 16.09.2020г., суд полагает, что заявленное ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству применяется общий срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права в случае, если кредитный договор предусматривает исполнение в виде периодических платежей.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ч.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ).

Кредитный договор заключен банком с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ и предусматривал возврат суммы кредита ежемесячными платежами до ДД.ММ.ГГГГ включительно по графику гашения кредита, следовательно, срок исковой давности исчисляется отдельно по каждому платежу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по данному кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ данный приказ отменен.

Настоящее исковое заявление банка поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ (вх.№ то есть за пределами срока исковой давности.

Согласно представленной суду выписки из лицевого счета последний платеж ФИО1 был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж по графику истец должен был сделать ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для исковой давности истекает 25.01.2018г. Банк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределом срока исковой давности.

Принимая во внимание, что истцом пропущен срок исковой давности, установленный законом, истец не мог не знать о ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств по внесению платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору, заявление о восстановлении срока исковой давности истцом не заявлено, исковые требования о взыскании долга по пени не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования отказано, требования о взыскании расходов на оплату госпошлины также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Новосибирского социального коммерческого банка «Левобережный» (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца с момента изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий (подпись) И.А.Назаренко

Верно. Судья И.А.Назаренко

Подлинный документ подшит в деле № Центрального районного суда <адрес>