Постановление № 5-212/2018 от 12 сентября 2018 г. по делу № 5-212/2018

Дело № 5-212/18


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 сентября 2018 года

Судья Заволжского районного суда г.Ярославля Воронова А.Н., при секретаре Одинцовой В.И., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.3 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по <адрес>, ИНН №, ОГРН № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Управлением Роспотребнадзора по ЯО на основании заявления покупателя Ш. проведена проверка, в ходе которой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ИП ФИО1 допустил нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» при эксплуатации магазина.

25 мая 2018 года в отношении ИП ФИО2 главным специалистом-экспертом санитарного отдела по надзору за питанием населения Управления Роспотребнадзора по Ярославской области ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

Управление Роспотребнадзора по Ярославской области просило рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, привлечь ИП ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.3 КоАП РФ, подвергнуть административному наказанию в виде административного приостановления деятельности вышеуказанного магазина.

Защитник ИП ФИО1 ФИО4 /по доверенности/ факты, изложенные в протоколе об административном правонарушении не отрицал, дополнил, что ИП ФИО2 не является собственником торгового объекта, в магазине имеется рукомойник, санузел находится в соседнем помещении, с работниками проведена беседа по недопущению нарушений правил личной гигиены, просил не назначать доверителю наказание в виде административного приостановления деятельности.

Выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет наложение на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 58 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по <адрес>, ИП ФИО1 допустил нарушение требований в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в несоблюдении требований Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», СП 2.3.6.1066-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов» при эксплуатации магазина, а именно:

- отсутствие подключения магазина к сетям централизованного горячего и холодного водоснабжения и к канализации, нет раковины для мытья рук (имеется рукомойник), тем самым не созданы условия для соблюдения персоналом правил личной гигиены (п.п. 3.1, 10.5, 13.5, 14.1);

- отсутствие санитарного узла для персонала и раковины для мытья рук после посещения санитарного узла, со слов продавца П. ходят в туалет в рядом расположенную парикмахерскую (п.п. 10.6, 13.5);

- отсутствие дезинфицирующих средств (п.п. 10.7, 14.1);

- не соблюдение персоналом правил личной гигиены: работа в неполном комплекте санитарной одежды (без головного убора) (п. 13.5).

Наличие данных нарушений санитарно-эпидемиологических требований и правил в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, допущенных ИП ФИО2 подтверждается протоколом по делу об административном правонарушении, а также всеми иными материалами дела в их взаимосвязи и совокупности. ИП ФИО2 опровергающих доказательств по указанным обстоятельствам не представлено.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что ИП ФИО2 не обеспечил и не принял все зависящие от него меры по соблюдению действующих санитарно-эпидемиологических требований при эксплуатации помещений и оборудования торгового предприятия. Индивидуальный предприниматель обладал возможностью соблюдения законодательных актов в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность КоАП РФ, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, материалы дела не содержат.

Таким образом, ИП ФИО2, как индивидуальный предприниматель, осуществляющий торговую деятельность и допустивший несоблюдение санитарно-эпидемиологических требований, совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 6.3 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. К смягчающим наказание обстоятельствам суд относит полное признание вины и привлечение к административной ответственности впервые.

Оценивая сведения о характере совершенного правонарушения, суд считает, что доводы должностного лица, изложенные в протоколе об административном правонарушении, являются недостаточными для назначения судом такого вида наказания как административное приостановление деятельности индивидуального предпринимателя.

В силу ст. 3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды.

Разъясняя данное законоположение, в пункте 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Таким образом, назначение административного наказания в виде административного приостановления деятельности без учета названных выше обстоятельств, может быть признано необоснованно строгим.

Суд полагает, что должностное лицо не достаточно обосновало в протоколе об административном правонарушении наличие непосредственной угрозы жизни и здоровью людей, возникновения эпидемии, причинения вреда окружающей среде, в связи с которой возникает необходимость назначения наказания в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя. Кроме того, Управление Роспотребнадзора по Ярославской области не усмотрело оснований для временного запрета деятельности ИП ФИО2 по указанному адресу.

В связи с изложенным, учитывая характер совершенного правонарушения, отсутствие негативных последствий, ИП ФИО2 следует назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь ст.ст. 4.1, 29.5 - 29.7, 29.10 КоАП РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Признать индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН №, ОГРН №) виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 (одной тысячи) рублей.

Штраф подлежит добровольной уплате в 60-тидневный срок со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Ярославской области (для Управления Роспотребнадзора по Ярославской области), ИНН <***>, КПП 760601001, р/с <***>, Отделение г.Ярославль, БИК 047888001, ОКТМО 78701000, КБК 141 1 16 28000 01 6000 140.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии.

Судья А.Н. Воронова