Решение № 2-722/2024 2-722/2024~М-361/2024 М-361/2024 от 5 мая 2024 г. по делу № 2-722/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Черемхово 06 мая 2024 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Гавриленко Н.В., единолично,

при секретаре судебного заседания Широковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-722/2024 по иску ООО Страховая Компания «Гелиос» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

установил:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации и взыскании судебных расходов, указав в обоснование своих требований, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:00 около стр. 2/А по <адрес> боёв в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м <данные изъяты>, г/н №, находившегося под управлением ФИО1 (далее - Ответчик), и а/м <данные изъяты>, г/н №, принадлежащего ФИО2. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком п. 9.1 ПДД РФ. Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения вреда имуществу Г.М. оглы ФИО2 имеется прямая причинно- следственная связь.

Автомобиль <данные изъяты>, г/н №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ В результате ДТП а/м <данные изъяты>, г/н №, были причинены механические повреждения, что подтверждается актом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 790 400,00 руб., вследствие чего ремонт данного транспортного средства был признан экономически нецелесообразным. При этом рыночная стоимость а/м <данные изъяты>, г/н №, до ДТП составляла 959 500,00 руб., а стоимость его годных остатков 156 159,63 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом по результатам рассмотрения заявления о страховом возмещении, была произведена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего в размере 400 000,00 руб., в пределах лимита, предусмотренного договором КАСКО №, что подтверждается платежным поручением №. Согласно постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении гражданская ответственность причинителя вреда не была застрахована по договору ОСАГО. Таким образом, ущерб в сумме 400 000,00 руб. подлежит возмещению за счёт лица, причинившего вред - ФИО1.

Истец просил взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения 400 000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 7 200,00 руб., почтовые расходы по направлению в его адрес искового заявления с приложениями, которые у него отсутствуют в размере 77,50 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» ФИО3, действующий на основании надлежаще оформленной доверенности, не явился, будучи извещенным надлежащим образом, представил суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, о чем в материалах гражданского дела имеются соответствующие сведения, об уважительности причин неявки суду не сообщил, возражений по сути заявленных требований не представил.

Согласно ст.233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения представителя истца, выраженного в исковом заявлении, не возражавшего против рассмотрения дела в порядке заочного производства, судом принято решение о рассмотрении иска по существу в отсутствие ответчика ФИО1 с вынесением заочного решения в порядке ст.233 ГПК РФ. Определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи надлежаще извещенным о дне и времени рассмотрения дела, возражений по сути заявленных требований не представил.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел данное дело в отсутствие представителя истца, третьего лица.

Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, материал ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу абзаца второго пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктами 1 и 2 статьи 965 ГК РФ предусмотрено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно абз. 5 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Право требования истца в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2003 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 6 ст. 4 указанного ФЗ).

Согласно приложению к постановлению №, ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 по адресу: <адрес>А, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ФИО1 (собственник не определен) и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО2 В указанной справке отмечено, что вины ФИО2 в ДТП не усматривается, а у ФИО1 отсутствует страховой полис.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

Постановлением инспектора ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. на <адрес>А, <адрес>, в нарушение п. 9.1 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинив материальный ущерб.

Постановлением инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 800 руб. Указанным постановлением установлено, что ФИО1 управлял транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 04-00 час. на <адрес>А, <адрес>, без полиса ОСАГО.

Суд не располагает сведениями о том, что указанные постановления на момент принятия решения по данному делу отменены и по административному делу приняты другие правовые решения.

В соответствии с п. 9.10 ПДД РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Таким образом, учитывая изложенное, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого причинен имущественный вред ФИО2, является водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ. Риск гражданской ответственности ответчика ФИО1 на момент произошедшего ДТП не был застрахован.

Механические повреждения, полученные автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, отражены в акте осмотра, составленном ДД.ММ.ГГГГ, а также в справке о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», наличие, характер и объем технических повреждений, причиненные транспортному средству, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра. Технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафикусирован в калькуляции № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> Расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 1 481 798,00 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 790400,00 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», стоимость годных остатков транспортного средства Honda Stepwgn государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 156159,63 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленному ООО НИЛСЭ «ЭкспертАвто», стоимость транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> составляет 959500,00 руб.

У суда нет оснований, не доверять указанным заключениям специалиста, поскольку судом не установлена какая-либо заинтересованность лица, составившего данные заключения, в исходе данного дела.

Сумма ущерба ответчиком не опровергнута, указанные заключения по существу ответчик ФИО1 не оспорил, хотя имел возможность самостоятельно представить соответствующее заключение, в связи с чем, указанное заключение суд принимает за основу при определении размера ущерба.

Согласно карточки учета транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, являлся ФИО4 Регистрация транспортного средства прекращена ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу.

Как следует из объяснения ФИО1, имеющегося в материалах ДТП, транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> он приобрел на основании договора купли-продажи, но в установленном законом порядке на себя не переоформил.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, предусматривалось, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Собственником автомобиля Honda Stream государственный регистрационный знак <данные изъяты> является ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации № №.

Поскольку гражданская ответственность водителя транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос» (Демократичный КАСКО), потерпевший ФИО2 обратился к ООО Страховая компания «Гелиос» за выплатой страхового возмещения.

Лимит, предусмотренный указанным выше договором КАСКО №,составляет 400000 руб.

ООО Страховая компания «Гелиос» произвело ФИО2 оплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик ФИО1 суду не представил, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства суду предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Оценивая установленные юридически значимые обстоятельства в их совокупности и все собранные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд обоснованно приходит к выводу, что исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» подлежат удовлетворению.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд также руководствуется положениями ГК РФ, в соответствии с которыми граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют вои гражданские права своей волей и в своем интересе (п.2 ст.1); гражданские права и обязанности возникают не только из договоров и иных сделок, но и вследствие иных действий граждан и юридических лиц (подпункт 8 п.1 ст. 8); граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права (п.1ст.9); при осуществлении гражданских прав разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст. 10).

Применяя все вышеперечисленные нормы материального права при оценке обстоятельств дела, суд полагает, что поскольку страховой случай наступил при управлении транспортным средством ответчиком ФИО1, риск ответственности которого не был застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, в нарушение требований статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то с него подлежит взысканию в порядке суброгации в пользу истца ООО Страховая компания «Гелиос» сумма выплаченного потерпевшему страхового возмещения в размере 400000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Почтовые расходы истца в размере 77,50 руб. подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом ООО Страховая компания «Гелиос» при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 7200 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» удовлетворены, поэтому подлежат взысканию с ФИО1 в пользу ООО Страховая компания «Гелиос» почтовые расходы в размере 77,50 руб., а также расходы по государственной пошлине, уплаченной истцом при подаче иска в суд в размере 7200 рублей (В соответствии со ст. 333.19 НК РФ: 5200 + ((400000 - 200000)* 1) / 100 = 7 200,00 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО Страховая компания «Гелиос» (ИНН <***>, ОГРН <***>), удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <данные изъяты> выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом по вопросам миграции МО МВД России «Черемховский») в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос» сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 400000,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7200,00 руб., почтовые расходы в размере 77,50 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.В. Гавриленко

Мотивированное решение суда изготовлено 20.05.2024.