Решение № 2-4520/2017 2-4520/2017~М-3819/2017 М-3819/2017 от 26 июля 2017 г. по делу № 2-4520/2017

Дело № 2-4520/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Козлова И.И.,

помощника прокурора Центрального района г. Волгограда – Буниной Т.М.,

при секретаре судебного заседания – Шутовой Е.В.,

с участием представителя истца – ФИО4, представителя ответчика – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании 27 июля 2017 года в городе Волгограде гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда. Исковое заявление мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут в городе Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «TOYOTA AURIS», государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер <***>, под управлением ФИО3, признанного виновным в ДТП.

Гражданская ответственность водителя ФИО3, как владельца транспортного средства марки «AUDI Q7», государственный регистрационный номер <***>, на дату ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» (полис ОСАГО серия ЕЕЕ №...).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была вынуждена обратиться в ГУЗ КБ-25 в связи с полученными травмами в результате произошедшего ДТП.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №3008и/б от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у ФИО2 имелись повреждения в виде: 1) тупой травмы левого тазобедренного сустава, в форме его ушиба; 2) тупой травмы таза с закрытым переломом поперечного отростка 1 поясничного позвонка (без нарушения функции тазовых органов). Также данные повреждения квалифицируются как причинившие средней тяжести вред здоровью.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страховой суммы в счет возмещения вреда здоровью, нанесенного в результате ДТП, а также о выплате утраченного заработка за время нетрудоспособности.

Утверждает, что до настоящего момента страховая выплата не осуществлена, мотивированный отказ не предоставлен.

Полагает, что в соответствии с «Нормативами для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также для определения суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья», утвержденными постановлением Правительства РФ от 15 ноября 2012 г. №1164 сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в связи с вредом здоровью, причиненным истцу, составляет 50 000 рублей (пп. б п. 45).

Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию средний заработок за период временной трудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), который составляет 95 000 рублей, исходя из следующего расчета: 3,8 месяцев (период нетрудоспособности) х 25 000 рублей (среднемесячный заработок).

На основании изложенного просит взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» 50 000 рублей в качестве восстановления поврежденного здоровья, 95 000 рублей в качестве возмещения утраченного потерпевшим заработка, 10 000 рублей в качестве возмещения морального вреда, 15 000 рублей в качестве расходов на оплату услуг представителя, 600 рублей в качестве расходов на почтовые услуги.

В судебное заседание истец ФИО2, извещенная о времени и месте его проведения, не явилась, представление своих интересов в суде доверила ФИО4.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности, поддержал доводы и требования иска.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО1, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суть возражений сводится к тому, что истцом некорректно рассчитана сумма страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью потерпевшей, а также не представлено доказательств того, что все периоды нетрудоспособности обусловлены заявленным ДТП.

Суд, заслушав представителей сторон, помощника прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с учетом доводов ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В силу п. 1 ст. ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, осуществляется в соответствии с настоящим Федеральным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего осуществляется страховщиком на основании документов, выданных уполномоченными на то сотрудниками полиции и подтверждающих факт дорожно-транспортного происшествия, и медицинских документов, представленных медицинскими организациями, которые оказали потерпевшему медицинскую помощь в связи со страховым случаем, с указанием характера и степени повреждения здоровья потерпевшего. Размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подпунктом "а" статьи 7 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 4.9. Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Банком России 19.09.2014 №431-П, выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.

Правила, определяющие порядок расчета суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего и устанавливающие нормативы для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего, а также определяющие суммы компенсации в счет возмещения вреда, причиненного здоровью потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья, утверждены Постановлением Правительства РФ от 15.11.2012 N 1164.

В соответствии с п. 2 указанных Правил, сумма страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров или по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца опасного объекта за причинение вреда в результате аварии на опасном объекте, а также сумма страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договоры) рассчитываются страховщиком путем умножения страховой суммы, указанной по риску причинения вреда здоровью потерпевшего на одного потерпевшего в соответствии с законодательством Российской Федерации, на нормативы, выраженные в процентах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 ч. 30 м. в г. Волгограде на ..., напротив ..., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством AUDI Q7, государственный регистрационный знак <***>, и водителя ФИО2, управлявшей транспортным средством Toyota Auris, государственный регистрационный знак <***>.

Лицом, виновным в рассматриваемом ДТП, был признан водитель ФИО5, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование» на основании полиса ОСАГО серия ЕЕЕ №....

В результате ДТП ФИО2 получила телесные повреждения и была вынуждена обратиться в этот же день за медицинской помощью в Больницу скорой медицинской помощи №25, где находилась на стационарном лечении.

По факту ДТП было возбуждено дело об административном правонарушении и осуществлено административное расследование, в ходе которого была проведена медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта по делу об административном правонарушении №... и/б у ФИО2 имелись следующие повреждения: тупая травма левого тазобедренного сустава, в форме его ушиба; тупая травма таза с закрытым переломом поперечного отростка 1 поясничного позвонка (без нарушения функции тазовых органов), а также установлено, что указанные повреждения возникли от действия тупого твердого предмета (предметов) или при ударе о таковой, каковыми могли быть выступающие детали салона автомашины, в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела также следует, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было получено заявление истца о выплате страхового возмещения в связи с полученными травмами (л.д. 9-10), однако выплата со стороны страховщика не производилась.

Указанные фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о том, что вред здоровью ФИО2 был причинен в результате страхового случая (ДТП от ДД.ММ.ГГГГ), а, следовательно, у нее возникло право на получение соответствующего страхового возмещения.

В то же время, определяя размер страхового возмещения, суд считает необходимым руководствоваться Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... (Правила 1164).

Так, согласно имеющейся в материалах дела документации у ФИО2 были диагностированы следующие повреждения: 1) тупая травма левого тазобедренного сустава, в форме его ушиба; 2) тупая травма таза с закрытым переломом поперечного отростка 1 поясничного позвонка (без нарушения функции тазовых органов).

Если первый вид повреждения здоровья Правилами 1164 вообще не предусмотрен, то вторая травма прямо предусмотрена п. 47а Нормативов для определения суммы страхового возмещения (страховой выплаты) при причинении вреда здоровью потерпевшего…, являющихся приложением к Правилам 1164.

Размер страховой выплаты при таком виде повреждения составляет 4% от страховой суммы или 20 000 руб. (500 000 руб. х 4%).

При этом расчет указанной страховой выплаты по п. 45б Нормативов… Правил 1164, приведенный в иске, является некорректным.

Следовательно, исковые требования ФИО2 о взыскании страховой выплаты в связи с причинением вреда здоровью являются обоснованными и подлежащими удовлетворению лишь частично – на сумму 20 000 руб..

Согласно п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В рассматриваемой ситуации размер такого штрафа составляет 10 000 руб. 00 коп. (20 000 руб. 00 коп. / 2).

Разрешая исковые требования ФИО2 о взыскании утраченного заработка за время временной нетрудоспособности, суд исходит из следующего.

Из содержания вышеприведенной ст. 1085 ГК РФ, а также ст. 1086 ГК РФ следует, что при временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы, и поэтому в данном случае утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается. Неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из его среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению вне зависимости от размера выплаченного работодателем пособия по временной нетрудоспособности.

Стороной истца представлены листки временной нетрудоспособности за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, суд полагает, что истцом не представлены доказательства того, что нахождение на больничном в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было обусловлено вредом здоровью, полученным в результате рассматриваемого ДТП.

В связи с изложенным суд полагает, что расчет утраченного заработка, подлежащего возмещению за счет страховщика, следует производить за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами дела подтверждается, что среднемесячный заработок истца составляет 25 000 руб..

Следовательно, общий размер утраченного заработка за указанный период составляет 96 258 руб. 50 руб., исходя из следующего:

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 000 руб. (25 000 руб. х 3 месяца);

- за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 21 258 руб. 50 коп. (25 000 руб. / 29,4 х 25 дней).

Таким образом, исковые требования ФИО2 о взыскании с ответчика утраченного заработка, заявленные в размере 95 000 руб., подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», гражданин вправе требовать компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При этом должны учитываться требования разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, то имеются основания для взыскания компенсации морального вреда.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание существо, объем и характер допущенных ответчиком нарушений прав истца, степень вины ответчика, личность истца, принцип разумности и справедливости. Оценивая в совокупности данные обстоятельства, суд приходит к выводу, что размер компенсации морального вреда истцом завышен. Суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб..

Согласно ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением дела истцом были понесены документально подтвержденные почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., которые подлежат возмещению за счет ответчика.

Согласно ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес расходы на услуги своего представителя в размере 15 000 руб..

Суд, принимая во внимание длительность и сложность рассмотрения дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, а также размер удовлетворенных исковых требований, полагает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в сумме 7 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика в силу ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 800 руб. 00 коп..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО2 страховое возмещение при причинении вреда здоровью потерпевшего в размере 20 000 руб., штраф за несоблюдение досудебного порядка удовлетворения требований потерпевшего в размере 10 000 руб. 00 коп., утраченный заработок потерпевшего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 600 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Группа Ренессанс Страхование» – отказать.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в доход муниципального бюджета города-героя Волгоград государственную пошлину в размере 3 800 руб. 00 коп..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья ... И.И.Козлов

...

...