Решение № 2-1216/2017 2-1216/2017~М-984/2017 М-984/2017 от 29 августа 2017 г. по делу № 2-1216/2017

гражданское дело № 2-1216/2017

В окончательном виде
решение изготовлено 30 августа 2017 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский Свердловской области

25 августа 2017 г.

Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе председательствующего судьи Доевой З.Б., при секретаре Ефремовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1216/2017 по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

установил:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от (дата) в размере 75 148 руб. 30 коп., расторжении кредитного договора № от (дата).

В обоснование иска указано, что (дата) между ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 85 000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 85 000 руб. истец исполнил в полном объеме. Между тем обязанности, предусмотренные кредитным договором, ответчиком не исполнялись, денежные средства в счет погашения задолженности не перечислялись.

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, (дата) ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени требование не исполнено.

В связи с нарушением заемщиком условий договора, дополнительного соглашения, не поступлением за период (дата) по (дата) ни одного платежа в счет погашения задолженности, ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с требованием о досрочном возврате всей суммы кредита с начисленными процентами, неустойкой. По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) составила 75148 руб. 30 коп., из которых 64 109 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 6 413 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 625 руб. 09 коп. – неустойка.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 Синарского судебного района г. Каменска-Уральского от 15.12.2016 судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу банка задолженности по кредитному договору отменен, что свидетельствует о соблюдении приказного порядка разрешения спора.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание также не явилась, представив отзыв на иск, в котором просила применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к начисленной неустойке, также просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и следует из материалов дела, что (дата) между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 85000 руб. под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев. Порядок погашения кредита и процентов за пользование кредитом установлен графиком.

В соответствии с пунктом 3.3 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Свои обязательства по предоставлению денежных средств в размере 85000 руб. истец исполнил в полном объеме, что подтверждается представленным в материалы дела мемориальным ордером № от (дата).

В связи с неисполнением заемщиком кредитного договора, (дата) ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности перед банком, но до настоящего времени требование не исполнено.

По состоянию на (дата) задолженность по кредитному договору № от (дата) составила 75148 руб. 30 коп., из которых 64 109 руб. 92 коп. – просроченный основной долг, 6 413 руб. 29 коп. – проценты за пользование кредитом, 4 625 руб. 09 коп. – неустойка.

Согласно представленному истцом расчету, выписке по счету в период с (дата) по (дата) ответчиком в счет погашения задолженности не было внесено ни одного платежа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора и с учетом внесенных заемщиком платежей, распределение которых осуществлено согласно требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации. Контррасчет ответчиком не представлен, расчет истца не оспорен.

Проверив расчет банка, суд находит его верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора. Расчет истца ответчиком не оспаривался.

Вместе с тем, удовлетворяя ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (дата), решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд должен исходить из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, учитывая размер задолженности (исходя из которого банком рассчитывалась неустойка), период задолженности с (дата) по (дата), обращение истца в суд с требованиями к ФИО1 только в июле 2017 г. (исковое заявление поступило в суд (дата)), при то что судебный приказ был отменен (дата), принимая во внимание положения пунктов 1 и 6 статьи 395 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 2 300 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу банка подлежит взысканию задолженность по основному долгу – 64 109 руб. 92 коп., проценты за пользование кредитом – 6 413 руб. 29 коп., неустойка – 2 300 руб.

Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора с другой стороной. Не исполнение обязательств по погашению кредита является существенным основанием для расторжения кредитного договора № от (дата).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 454 руб. 45 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от (дата), заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» к ФИО1.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от (дата) в размере 72 823 руб. 21 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8454 руб. 45 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья З.Б. Доева