Решение № 2-2381/2017 от 9 мая 2017 г. по делу № 2-2381/2017

Дело № 2-2381/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 мая 2017 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Никульчевой Ж.Е.,

при секретаре Филь И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО17 к ПАО СК «Росгосстрах», ФИО2 о взыскании ущерба от ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страховой выплаты в связи с ДТП, имевшим место 29.04.2016 года между автомобилями ВАЗ-111730 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий ему и КАМАЗ-5511 с прицепом р/з №, принадлежащим ФИО2 на праве собственности и под его же управлением. Считает, что ДТП произошло по вине ФИО2

Гражданская ответственность ФИО3 была застрахована в ПАО СК Росгосстрах, куда он обратился за страховой выплатой. Ответчик страховую выплату не произвел, что стало основанием для обращения в суд.

ФИО3 просил взыскать с ответчика страховое возмещение по оценке независимой экспертизы 112250 руб., УТС в размере 26135 руб., расходы за проведение независимой экспертизы 12000 руб.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

Определением суда от 07.09.2016г. (протокольно) в качестве соответчика привлечен ФИО2

Определением суда от 21.09.2016г. по делу назначалась судебная экспертиза.

Определением суда от 28.03.2017г. судом была назначена повторная экспертиза.

В судебное заседание истец ФИО3, представитель ПАО СК Росгосстрах, ответчик ФИО2, 3 лицо ФИО4 не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5 исковые требования к обоим ответчикам поддержал в полном объеме, считал, что в указанном ДТП виновен ФИО2, поскольку именно прицеп автомобиля Камаз, при движении ударил в заднее левое колесо автомобиль истца, что подтверждено выводами первоначальной экспертизы ИП ФИО18 Выводы повторной судебной экспертизы оспаривал, полагал, что экспертиза проведена неполно, выводы эксперта неоднозначны и противоречивы.

Представитель ответчика ФИО2 по ордеру адвокат Белобородов А.А. возражал против заявленных исковых требований, считал что ФИО6 не виновен в совершенном ДТП, что подтверждено заключением повторной судебной экспертизы, считал, что эксперт полно ответил на поставленные судом вопросы, кроме того, невиновность ФИО2 подтверждена свидетельскими показаниями.

Суд выслушав представителей сторон, допросив свидетелей, судебного эксперта, исследовав материалы дела, административного дела, приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.3 ст.1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ)

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно ст. 14.1 Закона об ОСАГО Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч.2 ст. 937 ГК РФ если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Исходя из вышеизложенных норм виновник ДТП несет материальную ответственность в случае отсутствия у него договора обязательного страхования автогражданской ответственности на тех же условиях, на которых должен быть заключен договор.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстарх» по полису №. Ответственность ФИО2 как владельца автомобиля КАМАЗ с прицепом р/з №, на дату ДТП не была застрахована.

За выплатой страхового возмещения истец обратился к страховщику своей гражданской ответственности, однако в силу ст. 14.1 Закона об ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» не имело правовых оснований для выплаты ФИО3 страхового возмещения по прямому возмещению убытков, так как гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика на дату ДТП не была застрахована. Следовательно ПАО СК «Росгосстрах» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 на дату ДТП не застрахована, следовательно, истец имеет право на предъявление требования о возмещении ущерба с причинителя вреда.

В силу п.1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 9.1 ПДД РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

.Судом установлено, что 29.04.2016г. в 20 часов 15 минут на 53 км автодороги г. Грязи –п. Добринка в районе с. Павловка Добринского района Липецкой области столкнулись 2 транспортных средства КАМАЗ-5511 р/з № с прицепом СЗАП р/з №, принадлежащий ФИО2 и под его же управлением и ВАЗ-111730 г/н №, под управлением ФИО4, принадлежащий на праве собственности ФИО7

В результате ДТП транспортные средства получили механические повреждения, которые зафиксированы в справке о ДТП.

29.04.2016г. в отношении обоих водителей были составлены протоколы об административных правонарушениях в нарушении ими ст. 12.15. КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда или обгона)

10.05.2016г. ФИО2 и ФИО4 в соответствии с постановлениями об административных правонарушениях признаны виновными по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и каждому назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

ФИО2 вышеуказанное постановление о привлечении его к административной ответственности было обжаловано в суд и решением судьи Добринского районного суда Липецкой области постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 10.05.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено. Производство по данному делу прекращено.

07.11.2016г. решением судьи Добринского районного суда Липецкой области постановление начальника ОГИБДД ОМВД России по Добринскому району от 10.05.2016г. по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ было отменено, производство по делу прекращено, в связи с нарушением порядка рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допрошенная в судебном заседании 29.08.2016г. 3 лицо ФИО4 пояснила, что 29.04.2016г. она на автомобиле истца « Лада Калина» ехала из г. Грязи в п. Добринка. В салоне находился ее муж ФИО8 и несовершеннолетняя дочь. Дорога была достаточно узкая, разделительной полосы не было, она ехала от обочины около 20 см. Во встречном ей направлении ехали Камазы. Один проехал рядом с ее машиной в районе 50 см., другой практически проехал мимо ее автомобиля, но задним левым колесом прицепа ударил ее автомобиль в левое переднее колесо и крыло. Колесо заблокировалось, и торможение происходило одним передним колесом и ее занесло на полосу движения Камаза. В момент ДТП было уже темно. Свою вину в ДТП не признавала, указала, что все время двигалась по своей полосе движения с нормальной скоростью.

ФИО2 вину в ДТП не признал, указал, что он ехал по своей полосе движения с соблюдением как дистанции, так и бокового интервала. Впереди него на Камазе двигался ФИО9, во встречном направлении двигалась колонна легковых автомобилей, одна из которых как-бы «выскакивала» из-за других. Дорога была ровная, разметки не было. Разъезжаясь с автомобилем ВАЗ 111730 г/н № он почувствовал удар в прицеп своего автомобиля, и остановился на обочине. После ДТП на диске заднего левого колеса прицепа имелись повреждения, он понял, что автомобиль под управлением как он выяснил позже, ФИО4 врезался в колесо его прицепа. На месте ДТП ФИО4 вину признала, однако к приезду работников ГИБДД она стала говорить по - другому.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании 29.08.2016г. пояснил, что 29.04.2016г. ехал в качестве пассажира в автомобиле «Лада Калина» с женой ФИО4 и дочерью. Автомобилем управляла жена. Двигались в п. Добринка, было темно, погода была дождливая, скорость была 60-70 км/ч. ФИО4 двигалась по своей полосе движения, дорога была двухполосной и пустой. Во встречном направлении двигались два Камаза, первый проехал нормально, а второй практически проехал их автомобиль, но «вильнул» прицепом и ударил их автомобиль со стороны водительского кресла, сильно повредив колесо.

Свидетель ФИО9 пояснил суду, что 20.04.206г. он на своем автомобиле КАМАЗ-540г/н № и ФИО2 на своем автомобиле КАМАЗ-5511 с прицепом р/з № прицепом двигались загруженные в колонне из п. Добринка в сторону г. Грязи он ехал первым, за ним ФИО2 Между автомобилями дистанция была 100-150 метров, погода была дождливая, видимость - в свете фар, дорога ровная, бугров нет. Навстречу им ехала колонна легковых автомобилей, последний из которых как-бы «выныривал» из общей колонны. Когда колонна проехала, ему по рации сообщил ФИО2, что в его прицеп стукнулся автомобиль. На месте ДТП был автомобиль «Лада Калина», женщина, которая свою вину в ДТП признавала и пьяный мужчина, который учил ее как надо себя вести. Осыпь осколков была на середине дороги».

Свидетель ФИО10 пояснил, что 29.04.2016г. ехал в п. Добринка, в потоке автомобилей, последний из которых пытался обогнать впередиидущие автомобили, но что это был за автомобиль, он не видел. Во встречном направлении, двигались два Камаза, один из которых был ФИО2, которого он знает. Через некоторое время ему позвонил ФИО2 и сказал, что в него врезалась машина и он выехал на место ДТП, где увидел стоящие два «Камаза» и автомобиль «Лада Калина» серебристого цвета, которая стояла по направлению п. Добринка, просматривались следы торможения автомобиля «Лада-Калина» левым передним колесом от середины дороги до середины встречной полосы, но к приезду ГИБДД следы стерлись. У «Лады» была повреждена левая часть автомобиля, водительская дверь, колесо, фара. Он пофотографировал повреждения, затем приехал трактор зацепил «Калину» и потащил по направлению п. Добринка.

ФИО11 пояснил, что весной 2016г. ехал домой в п. Добринка, по дороге увидел стоящие после ДТП два автомобили «Камаза» и «Лада Калина». Левая часть «Лады Калины» была помята, осыпь осколков и стекла находилась ближе к левой стороне дороге по направлению п. Добринка

Свидетель ФИО12 пояснил, что в конце апреля 2016г. ехал на своем автомобиле в п. Добринка. Увидел на дороге ДТП между «Камазом» и «Ладой Калиной», осыпь стекла и пластика была на середине дороги. Повреждения Лады были с левой передней стороны, девушка, управлявшая этим автомобилем сказала, что у «Камаза» «сыграл» прицеп и произошел удар.

В ходе рассмотрения данного дела по ходатайству представителя истца судом назначалась транспортно-трассологическая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы от 21.10.2016г. №230 эксперт ФИО19 устанавливая механизм ДТП, пришел к выводу, что взаимодействие ТС имело встречный, касательный, с заносом боковой левый для обоих автомобилей, левоэксцентричный для автомобиля «ВАЗ» характер. После начала взаимодействия автомобиль «ВАЗ», получая приложение кенетической энергии и момент вращения против хода движения часовой стрелки относительно переднего левого колеса вследствие его блокировки вращения и принудительного поворачивания влево (удар колесо в колесо) от «Прицепа» переместился вперед и влево. После чего автомобиль «ВАЗ» занимает конечное положение. «Прицеп» после взаимодействия с автомобилем «ВАЗ» переместился вперед, занимая конечное положение. Конечные положения транспортных средств указаны на схеме ДТП. Эксперт также пришел к выводу, что место столкновения транспортных средств находится на полосе движения автомобиля «ВАЗ».

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО13, проводивший экспертизу, подтвердил выводы, изложенные в экспертном заключении.

Представителем ответчика поставлено под сомнение данное заключение и судом назначена повторная судебная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, с постановкой прежних и дополнительных вопросов.

Согласно выводам повторной судебной экспертизы первоначально автомобиль ВАЗ 111730, г/н № двигался прямолинейно по а/д г. Грязи – п. Добринка со стороны г. Грязи в сторону п. Добринка, в это же время автомобиль Камаз 5511, г/н № с прицепом СЗАП 8357, г/н № двигался на встречу со стороны п. Добринка в сторону г. Грязи. В районе 53 км. а/д г. Грязи – п. Добринка, в результате пересечения траекторий движения автомобилей ВАЗ 111730, г/н № и Камаз 5511, г/н № с прицепом СЗАП 8357, г/н № произошло их столкновение в момент контактного взаимодействия задняя часть левой габаритной плоскости прицепа СЗАП 8357, г/н № вступает в контакт с передней левой частью левой габаритной плоскости автомобиля ВАЗ 111730, г/н №, по направлению движения столкновение – продольное, по характеру взаимного сближения встречное, по относительному расположению продольных осей косое, по характеру взаимодействия при ударе скользящее, по направлению относительно центра тяжести эксцентричное для автомобиля ВАЗ 111730, г/н №, после чего автомобили остановились в месте, зафиксированном на схеме.

Методами автотехнической экспертизы определить место столкновения автомобилей ВАЗ 111730, г/н № и Камаз 5511, г/н № с прицепом СЗАП 8357, г/н № не представляется возможным, однако учитывая совокупность признаков (расположение ТС в месте ДТП, характер, локализацию (место нанесения повреждений), эксперт пришел к выводу с высокой степенью вероятности, что перед столкновением именно траектория движения автомобиля ВАЗ 111730, г/н № получила отклонение влево, в сторону полосы движения автомобиля Камаз 5511, г/н № с прицепом СЗАП 8357, г/н №, в результате чего был сокращен безопасный боковой интервал между транспортными средствами и произошло их столкновение.

Согласно исследовательской части заключения эксперт дает оценку повреждениям колеса переднего левого автомобиля ВАЗ 111730 и заднего левого прицепа СЗАП 8357, указывая, что диагностируется зацепление колеса автомобиля ВАЗ 111730 за колесо прицепа СЗАП, а такое возможно, только если передние колеса ВАЗ будут вывернуты влево, что также дало основание эксперту придти к выводу, что перед столкновением автомобиль ВАЗ 111730 совершал перемещение влево, в сторону полосы движения автомобиля КАМАЗ с прицепом.

Выводов о наличии либо отсутствие поперечных колебаний прицепа СЗАП при наличии представленных ему материалов эксперту не представилось возможным. Однако экспертом указаны определенные условия при которых возможны колебания прицепа (критичная скорость, изменение траектории тягача, при резком торможении тягача), сведения о которых в материалах дела отсутствуют.

С технической точки зрения показания водителя автомобиля Камаз 5511, г/н № с прицепом СЗАП 8357, г/н № ФИО2, наиболее технически состоятельны, показания водителя автомобиля ВАЗ 111730, г/н № ФИО4, наименее технически состоятельны.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 111730, г/н № на момент дорожно – транспортного происшествия, произошедшего 29.04.2016г. в соответствии с «Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (зарегистрировано в Минюсте РФ №34245 от 03.10.14)», округленно составляет 77 000 руб. с учетом износа и 89 400 руб. без учета износа.

Величина утраты товарной стоимости (УТС) автомобиля ВАЗ 111730, г/н №, составляет 15 113 руб.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО14, проводивший повторную судебную экспертизу подтвердил свои выводы, указав, что осматривал автомобиль Камаз, автомобиль «Лада» по словам представителя истца продан. Им подробно были изучены все представленные на экспертизу материалы, в том числе административный материал и сделаны соответствующие выводы. Эксперт пояснил, что в случае удара колесом прицепа в колесо легкового автомобиля, с учетом, того, что прицеп был загружен, исходя из разницы в весе транспортных средств, автомобиль ВАЗ должно было «отбросить» в правую сторону, но не развернуть в левую как в данном случае.

Оснований сомневаться в обоснованности заключения повторной экспертизы не имеется, и суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства. Экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Заключение подробно мотивировано, имеются расчеты. Экспертом приняты во внимание все представленные на экспертизу материалы, сделан полный их анализ произведен осмотр автомобиля КАМАЗ с прицепом. Экспертное заключение содержит необходимые ссылки на нормативно-техническую документацию, используемую при проведении экспертизы. Выводы эксперта обоснованы и мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Данное экспертное заключение не входит в противоречие с другими доказательствами по делу, в том числе схемой ДТП, первоначальными пояснениями ФИО2, которые в последующем он не менял, а также решением судьи Добринского районного суда Липецкой области от 22.08.2016г.

Все вопросы, которые возникли у представителей сторон при ознакомлении с заключением эксперта, были устранены путем допроса эксперта в судебном заседании.

Судом не принимается заключение судебной экспертизы, проведенной ИП ФИО20, поскольку она проведена без учета всех обстоятельств по делу, выводы эксперта поставлены под сомнение представителем ответчика и судом, назначившим повторную судебную экспертизу, выводы которой приняты судом. Кроме того, экспертом ФИО21 автомобили не осматривались, их осмотр не был организован.

Суд критически относится к показаниям свидетелей, поскольку ни один из свидетелей очевидцем ДТП не являлся, обстоятельства ДТП им известны со слов водителей.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, с учетом вышеуказанных норм материального права, приходит к выводу, что ДТП между автомобилями КАМАЗ-5511 р/з № с прицепом СЗАП р/з №, и ВАЗ-111730 г/н №, произошло по вине ФИО4 которая нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, двигалась без соблюдения необходимого бокового интервала, обеспечивающего безопасность движения, и допустила столкновение с прицепом автопоезда.

Именно несоответствие ее действий требованиям п.п. 9.1, 9.10 ПДД РФ, находятся в причинно-следственной связи с ДТП, произошедшим 29.04.2016г. на 53 км. автодороги Грязи-Добринка.

Доводы представителя истца ФИО5 о несогласии с выводами проведенной повторной экспертизы ничем объективным не подтверждены, носят предположительный характер и не могут изменить выводов суда.

Кроме того, в определении о назначении повторной экспертизы суд указал на необходимость проведения экспертизы с непосредственным осмотром автомобилей, однако автомобиль ВАЗ 111730 ФИО3 был продан.

Поскольку судом виновным в ДТП признана водитель ФИО4, требования истца удовлетворению не подлежат.

В силу ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные).

Согласно представленному суду заявлению расходы на вызов эксперта ФИО14 в суд составили 5296 руб., поскольку в требованиях ФИО3 отказано, эксперт вызывался в суд по ходатайству представителя истца, следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ данные расходы необходимо взыскать с ФИО3

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

в иске ФИО1 ФИО22 к ПАО СК Росгосстрах, ФИО15 ФИО24 отказать.

Взыскать с ФИО1 ФИО23 расходы на вызов эксперта в судебное заседание 5296 рублей.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2017г.