Решение № 2-1355/2017 2-1355/2017~М-824/2017 М-824/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 2-1355/2017

Дело № 2-1355/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 мая 2017 года город Красноярск

Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мугако М.Д.

при секретаре Грецких М.С.

с участием представителя истца ФИО1

представителя ответчика ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ЗАО «М.» о защите прав потребителя, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Кировский районный суд г. Красноярска с иском к ответчику о взыскании уплаченной страховой премии в размере 28 552,57 руб., неустойки 28 552,57 руб., компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 24.01.2017 между Похибенко и ЗАО «М.» заключен договор страхования, уплачена страховая премия 28 552,57 руб. 26.01.2017 истец обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако ответчик требования истца не исполнил. 15.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, которая также оставлена без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и мете рассмотрения дела извещен надлежащим образом, доверил ведение дела представителю.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, по изложенным в иске основаниям, пояснил, что заявление об отказе от страхования было направлено ответчику в установленный пятидневный срок по месту нахождения филиала в г. Красноярске поскольку договор страхования был заключен в г. Красноярске.

Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «А. » в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, оснований для отложения рассмотрения дела не имеется.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст. 954 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование (часть 3). При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (часть 4).

Как усматривается из материалов дела, 24.01.2017 между ЗАО «М.» (страховщик) и ФИО3 (страхователь) заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней на срок до 25.01.2020. Страховая премия по договору составила 28 552,57 руб. (л.д. 10).

Согласно п. 9.4.1 правил страхования от несчастных случаев и болезней ЗАО М.» от 11.03.2014 страхователь имеет право на досрочное расторжение договора страхования (отказаться от него) с обязательным письменным уведомлением об этом.

В заявлении на страхование от 24.01.2017 Похибенко была проинформирована, что договор страхования может быть прекращен досрочно в любое время по требованию страхователя. При досрочном отказе от договора страхования уплаченная страховая премия не подлежит возврату за исключением получения страховщиком в течение 14 календарных дней со дня заключения договора страхования заявления страхователя о досрочном отказе от договора страхования. Страховая премия подлежит возврату в течение 10 рабочих дней с момента получения страховщиком заявления страхователя.

Согласно Указанию Банка России от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении страхования от несчастных случаев и болезней страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Факт оплаты страховой премии Похибенко в размере 28 552,57 руб. ответчиком не оспаривается и подтвержден в письменных возражениях ответчика на исковое заявление.

В целях реализации своего права на отказ от страхования 26.01.2017 Похибенко по месту нахождения Красноярского филиала ЗАО «М.» направлено заявление об отказе от страхования и возвращении страховой премии (л.д. 12).

Согласно представленному истцом конверту и отчету об отслеживании почтовых отправлений заявление об отказе от страхования ответчиком не получено и возвращено истцу в связи с истечением срока хранения (л.д. 13-14).

15.03.2017 истец обратился к ответчику с претензией, просил возвратить уплаченную страховую премию, однако претензия оставлена без удовлетворения (л.д. 15-16).

В судебном заседании представитель ответчика подтвердил, что по адресу <...> находится Красноярский филиал ЗАО «М.», который, в том числе уполномочен заключать договоры страхования, выплачивать денежные средства.

Согласно ст. 165-1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку заявление истца об отказе от договора страхования было направлено в филиал ЗАО М.» по месту заключения договора страхования, доставлено в почтовое отделение, но не востребовано ответчиком, суд полагает необходимым признать, что истец надлежащим образом исполнил обязанность по направлению ответчику заявления об отказе от страхования. При указанных обстоятельствах заявление считается доставленным.

Поскольку истец обратился к ответчику в установленный срок, а ответчик до настоящего времени не возвратил истцу уплаченную страховую премию, с ЗАО «М.» в пользу Похибенко подлежит взысканию 28 552,57 руб.

Поскольку, получив 15.03.2017 от истца претензию о возврате страховой премии, ответчик в добровольном порядке требование не исполнил, суд в соответствии с п. 5 ст. 28, ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика неустойки. Исходя из размера страховой премии 28 552,57 руб. за период с 26.03.2017 по 30.04.2017 (35 дней) размер неустойки составляет 856,57 руб. в день (28 552,57 /100*3), то есть за 35 дней не более 28 552,57 руб.

Учитывая заявление ответчика, а также несоответствие размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ суд полагает необходимым снизить размер неустойки до 10 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию в пользу потребителя моральный вред, причиненный вследствие нарушения его прав. Учитывая требования разумности и справедливости, а также степень нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав, суд считает возможным частично удовлетворить требования последнего, взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 1 000 руб. Требуемую сумму в размере 3 000 рублей суд считает завышенной, не соответствующей степени нравственных страданий потребителя.

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу потребителя подлежит взысканию штраф в размере 19 776,28 руб.

Руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы на услуги представителя, в разумных пределах, в размере 7 000 руб. Оснований для взыскания расходов на оформление нотариальной доверенности не имеется, поскольку она выдана не для участия в конкретном деле.

В силу ст. 103 ГПК РФ, 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1356,57 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить в части.

Взыскать с ЗАО «М.» в пользу ФИО3 убытки 28 552,57 руб., неустойку 10 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., штраф в пользу потребителя 19 776,28 руб., судебные расходы 7 000 руб.

Взыскать с ЗАО «М.» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1 356,57 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья М.Д. Мугако