Решение № 2-901/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-901/2018

№2-901/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июля 2018 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области в составе: председательствующего судьи Матвеевой Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Поддыбниковой К.О.,

с участием представителя ответчика ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о расторжении договора страхования, о взыскании суммы по договору страхования, пени, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Свободненский городской суд с иском к ООО СК «ВТБ-Страхование» о расторжении договора страхования от --, о взыскании суммы по договору страхования в размере 84 532 рубля, сумму пени в размере 372 792 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы иска.

Свои требования мотивировал следующим. -- она заключила договор кредитования -- с ПАО «ВТБ 24». Вместе с договором кредитования она была включена в число участников программы страхования в рамках Страхового продукта «Финансовый резерв» в ПАО «ВТБ 24». Страховая премия составила 84 532 рубля. Услуга страхования является добровольной для потребителя и она имеет право отказаться от данной услуги. -- она обратилась по электронной почте, указанной на сайте ООО СК «ВТБ Страхование», с претензией к ответчику, в которой просила расторгнуть договор и вернуть денежную сумму, уплаченную за присоединение к программе страхования. С претензией были отправлены необходимые документы. Ответа на претензию от ООО СК «ВТБ Страхование» не поступило, денежная сумма не перечислена до настоящего времени. В связи с чем просила взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» неустойку за период с -- по -- в размере 372 792,00 рублей. Кроме того, действиями ООО СК «ВТБ Страхование» истцу был причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, выразившиеся в постоянные нервных переживаниях истца по данному поводу. Сумму компенсации морального вреда истец оценивает в размере 30 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о месте и времени проведения судебного заседания. Причины неявки суду не сообщила. Ходатайствовала о рассмотрении дела в своё отсутствие, реализовала своё право на участие в рассмотрении дела через своего представителя.

Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании просил исковые требования удовлетворить в полом объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что требования ФИО1 о возврате страховой премии до настоящего времени не удовлетворены. Порядок отказа от страхования не регламентирован. Обращение о расторжении договора в соответствии с Указаниями Центрального Банка «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», направленное истицей в течение 5-ти дней по электронной почте, получено страховой группой ООО СК «ВТБ Страхование» и было принято в обработку. Ответчику с заявлением о расторжении договора страхования были направлены необходимые документы, в том числе копия паспорта, платежные реквизиты, договор страхования. Ранее по иным делам по таким обращениям банк осуществлял выплаты, но с небольшой задержкой не в течение 10, а - 15 дней. Бремя доказывания того, что невозможность исполнения требований застрахованного лица лежит на ответчике, который не предоставил никаких пояснений, разъяснений по данному виду, злоупотребил своим правом.

Представитель ответчика - ООО СК «ВТБ Страхование» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени проведения судебного заседания. Причины неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица - ПАО «ВТБ 24» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства, о причинах неявки не сообщил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, письменный отзыв не предоставил, обеспечив направление в суд истребованных документов и сведений, указав, что ФИО1 на основании соответствующего заявления является застрахованным лицом в рамках Договора коллективного страхования -- от --, обращения клиента в програмном обеспечении Банка не обнаружены.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд, учитывая, что в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о деле была размещена на официальном сайте Свободненского городского суда в срок, достаточный для подготовки к делу и своевременной явки в суд, определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч.1 ст.12, ч.1 ст.56, ч.1 ст.57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч.1 ст.68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Суд неоднократно распределял бремя доказывания между сторонами и рассматривает дело по имеющимся в нём доказательствам.

Изучив доводы истца, исследовав материалы и оценив доказательства по делу, проанализировав нормы права, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами (далее - законы) и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На основании ч.3 ст.17 Закона о защите прав потребителей потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статья 28 Закона о защите прав потребителей регламентирует последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг).

Так, в силу ч.1 указанной статьи Закона если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Частью 4 этой же статьи установлено, что при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Положения ст.28 Закона, на которые ссылается истец (п.5), предусматривают, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п.6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Статья 15 Закона о защите прав потребителей предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закона о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как предусмотрено п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В силу абзаца 2 п.2 ст.934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.

Согласно п.1 ст.407 ГК РФ обязательство может быть прекращено по основанию, предусмотренному Кодексом, другими законами и договором.

В соответствии с пунктами 2, 3 ст.958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 данной статьи (пункт 2).

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (п.3 ст.958 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В соответствии с п.1,2 ч. 2. ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Сторона, которой данным Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (ч.4 ст.450 ГК РФ).

В соответствии со ст.1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ч.1). Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ч.2). При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (ч.3).

Статьей 10 ГК РФ установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Статья 958 ГК РФ гласит, что договор страхования прекращается до наступления срока, на который он был заключен, если после его вступления в силу возможность наступления страхового случая отпала и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным, чем страховой случай (п.1).

В силу п.2 этой же статьи страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 указанной статьи.

При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1 статьи, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное (ч.3 ст.958 ГК РФ).

Согласно п.1 Указания от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», зарегистрированного в Минюсте России 12.02.2016 N 41072 (далее - Указание) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).

Пунктом 7 Указания предусмотрено, что страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 Указания.

Пункт 7 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. №4015-1 «Об организации страхового дела» предусматривает, что при расторжении договора страхования жизни, предусматривающего дожитие застрахованного лица до определенного срока или срока, страхователю возвращается сумма в пределах сформированного в установленном порядке страхового резерва на день прекращения договора страхования (выкупная сумма).

Статья 936 ГК РФ регламентирует правоотношения сторон страхования при наступлении страхового случая в случае, если страхование не осуществлено, или договор страхования заключен на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании. В таком случае в соответствии с п.3 ст.937 ГК РФ суммы, неосновательно сбереженные лицом, на которое возложена обязанность страхования, благодаря тому, что оно не выполнило эту обязанность либо выполнило ее ненадлежащим образом, взыскиваются по иску государственных органов, осуществляющих надзор в соответствующей сфере деятельности, в доход Российской Федерации с начислением на эти суммы процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц.

В ходе судебного заседания установлено, что между ФИО1 и Банком ВТБ 24 (ПАО) -- заключен договор кредитования -- на сумму 402 532 рублей под 17% годовых сроком на 60 месяцев.

-- ФИО1 подписала заявление о включении её в число участников программы страхования в рамках Договора коллективного страхования -- от --, заключенного между Банком ВТБ 24 (ПАО) и ООО СК «ВТБ Страхование», по страховому продукту «Финансовый резерв».

Согласно данному заявлению ФИО1 уведомлена, что программа страхования предоставляется по желанию клиента и не является условием для заключения договора о предоставлении кредита. Срок страхования с -- по --, страховая сумма 402 532 рубля 00 копеек. Оплата за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования: 84 532,00 рублей, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 16 906,40 рублей (включая НДС) и расходов Банка на оплату страховой премии по Договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв» в размере 67 625,60 рублей.

В соответствии с п. 6.2 Условий по страховому продукту «Финансовый резерв» Страхование, обусловленное Договором страхования, прекращается в отношении конкретного застрахованного лица до окончания сроков страхования, если после вступления договора страхования в законную силу в отношении конкретного Застрахованного возможность наступления страхового случая отпала, и существование страхового риска прекратилось по обстоятельствам иным чем страховой случай. При прекращении страхования возврат части страховой премии страхователю осуществляется страховщиком (уполномоченным представителем) в течение 15 рабочих дней со дня предоставления страхователем (Застрахованным): заявления Застрахованного на исключение из числа участников программы страхования; документов, подтверждающих наступлении обстоятельств, указанных в п. 6.2 Условий; копии документов, удостоверяющих личность Застрахованного (при направлении указанного пакета документов Страховщику средствами почтовой связи. Страховщик вправе дополнительно запрашивать документы, необходимые для принятия решения об осуществлении возврата части страховой премии.

Страховая премия в отношении застрахованного истца за период -- по -- в установленном и согласованном сторонами размере 67 625 руб. 60 коп. перечислена Банком ВТБ 24 (ПАО) в адрес ООО СК «ВТБ Страхование», что подтверждается документами, представленными третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований, и не опровергнутыми в соответствии со ст. 56, 57, 67 ГПК РФ сторонами.

При таких обстоятельствах суд считает Договор страхования между ФИО1 и ООО СК «ВТБ Страхование» заключенным.

-- истицей посредством электронной связи в ООО СК «ВТБ Страхование» направлено заявление о расторжении Договора страхования и возврате денежной суммы, уплаченной за присоединение к Программе страхования, что подтверждается копией заявления ФИО1 и скриншотом соответствующего отправления с адреса электронной почты её представителя, а так же поступившим на него ответом ООО СК «ВТБ Страхование» о принятии его в обработку.

Данные факты ответчиком не опровергнуты, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Под электронным документом понимается документированная информация, представленная в электронной форме, то есть в виде, пригодном для восприятия человеком с использованием электронных вычислительных машин, а также для передачи по информационно-телекоммуникационным сетям или обработки в информационных системах (п. 11.1 ст. 2 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»).

Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая либо практики взаимоотношения сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе с помощью электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществлено в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в нем, и позволяющей достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений разд. I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

При этом законом не установлено каких-либо иных требований или условий к форме и содержанию заявления, которое согласно вышеприведённым положениям должно направляться в письменном виде. Запрета на направление его в форме электронного документа в законе не содержится.

Таким образом, направление сообщений по электронной почте, обмен сообщениями по электронной почте признаются соблюдением письменной формы, а значит, для соблюдения данного порядка достаточно направления по электронной почте заявления о расторжении договора страхования, позволяющего определить от чьего имени оно подано и каком договоре страхования в нём идет речь, с приложением указанных в соглашении сторон документов.

При этом не имеет значения, согласовали ли стороны такой способ направления заявления в договоре. Отсутствие между сторонами соглашения об обмене электронными документами не является нарушением требований закона, поскольку положения ст.ст. 160, 434 ГК РФ допускают возможность использования в гражданском обороте документов, полученных посредством электронной связи.

Следовательно, представленные для приобщения к материалам дела доказательства направления заявления истца ответчику в электронном виде по электронной почте принимаются судом как допустимые, поскольку стороны в договоре не оговорили конкретные способы направления соответствующего заявления, запрета на использование данного способа также не установлено.

На основании приведённых положений суд приходит к выводу о соблюдении истцом порядка и сроков подачи заявления о расторжении договора страхования.

Поскольку законодатель не ставит право застрахованного лица на расторжение договора страхования в пятидневный срок от каких-либо условий, а сведений о том, что в данном периоде имели место события, имеющие признаки страхового случая, участниками процесса суду не доведено, судом не установлено, материалы дела не содержат, суд полагает требование о расторжении договора страхования от -- подлежащим удовлетворению.

Поскольку ФИО1 воспользовалась правом отказа от присоединения к Программе коллективного страхования в течение пяти рабочих дней со дня подписания заявления и вправе требовать возврата уплаченной страховой премии, однако, стороной истца не представлено доказательств возврата истцу суммы страховой премии, полученной по Договору страхования, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении и производного требования о взыскания с ООО СК «ВТБ Страхование» суммы, полученной последним по указанному выше договору, в размере страховой премии в сумме 67 625 руб. 60 коп.

Поскольку требований ФИО1 к ПАО «ВТБ 24» о возврате комиссии банка за подключение к Программе страхования в размере 16 906,40 рублей (включая НДС) не заявлено, учитывая, что третьим лицом признается факт перечисления страховщику суммы страховой премии в размере 67 625 руб. 60 коп., а доказательств перечисления данной суммы ответчику материалы дела не содержат, суд полагает в данной части требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Рассматривая вопрос о взыскании с ответчика неустойки суд приходит к выводу о необоснованности исковых требований в части взыскания с ответчика в пользу истца, предусмотренной ст.28 Закона о защите прав потребителей неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований истца, на основании следующего.

Истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика неустойки, не являющейся договорной.

Обязанность контрагента вернуть страховую премию ввиду расторжения договора страхования по инициативе застрахованного лица не связано с исполнением данного договора, а, следовательно, не обусловлено ненадлежащим его исполнением страховщиком, и в данном случае не обусловлено нарушением установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п.1 ст.28 Закона о защите прав потребителей новых сроков. Доказательств обратного материалы дела не содержат, соответствующих доводов ни истцом в исковом заявлении, ни её представителем в судебном заседании не приводилось.

Следовательно, нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст.395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на подлежащую выплате сумму.

Таким образом, не имеется правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки на приведённом истцом основании, рассчитанной ею исходя из п.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Вместе с тем, поскольку судом установлен факт нарушения права потребителя на возврат суммы страховой премии в связи с расторжением договора страхования, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 на основании ст. 15 Закона о защите прав потребителей подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возможности взыскания в пользу истца в счет компенсации морального вреда суммы в размере 500 рублей, которую находит разумной и справедливой.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования ФИО1 о возврате денежных средств удовлетворены частично, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» в пользу истца ФИО1 также суммы штрафа в размере 34 062 рубль 80 копеек предусмотренной п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» из расчета: (67 625 рубля 60 копеек + 500 рублей x 50%). Оснований освобождения ответчика от данного вида ответственности суд не усматривает.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению, а именно по требованиям о расторжении договора страхования от --, взыскании с ответчика в пользу истца суммы страховой премии в размере 67 625 руб. 60 коп., а также суммы компенсации морального вреда в размере 500 руб., штрафа в размере 34 062 руб. 80 коп. В удовлетворении иска в остальной части надлежит отказать.

Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд полагает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истец был освобожден, исчисленную в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, в размере 3 833,8 руб. (3 233,8 руб. - по требованиям имущественного характера + 600 руб. - по требованиям о расторжении договора и о взыскании компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск ФИО1 к ООО СК «ВТБ-Страхование» о расторжении договора страхования от --, взыскании суммы по договору страхования в размере 84 532 рубля, сумму пени в размере 372 792 рубля, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы иска удовлетворить частично.

Расторгнуть договор страхования от --, заключенный между ФИО1 и ООО СК «ВТБ-Страхование» посредством подачи заявления в Публичное акционерное общество «ВТБ-24» о включении в число участников Программы коллективного страхования в рамках договора -- от --, заключенного между «ВТБ-24» (ПАО) и ООО СК «ВТБ-Страхование».

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в пользу ФИО1 сумму страховой премии по договору страхования от -- в размере 67 625 (шестьдесят семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей 60 копеек, сумму компенсации морального вреда в размере 500 (пятьсот) рублей, штрафа в размере 34 062 (тридцать четыре тысячи шестьдесят два) рубля 80 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 в остальной части отказать.

Взыскать с ООО СК «ВТБ-Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Свободный» Амурской области государственную пошлину в размере 3 833 (три тысячи восемьсот тридцать три) рубля 80 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Амурский областной суд через Свободненский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.Н. Матвеева

Мотивированное решение принято судом в окончательной форме 16 июля 2018 года. Судья Свободненского городского суда Амурской области Матвеева Т.Н._______________