Решение № 2-2153/2024 2-94/2025 2-94/2025(2-2153/2024;)~М-1651/2024 М-1651/2024 от 13 апреля 2025 г. по делу № 2-2153/2024

дело №2-94/2025

22RS0011-02-2024-002017-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2025 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Щербаковой К.И.,

при секретаре Палей А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО2, ФИО3, в котором просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке в свою пользу материальный ущерб, причиненный поджогом имущества в размере 1 050 555 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, понесенные судебные расходы.

В обоснование требований указано, что *** ФИО2, находясь без надлежащего контроля со стороны опекуна ФИО3, проник на огороженную территорию домостроения по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, снял замок с принадлежащего истцу ангара и совершил поджог. В результате пожара был полностью уничтожен ангар со всем находящимся в нем имуществом. В последующем совершил аналогичные действия, проникнув в холодный пристрой.

Истец ФИО1 в судебном заседании требования и доводы искового заявления поддержал в полном объеме, выразив несогласие с размером ущерба движимому имуществу, определенного экспертами, с ущербом, причиненным постройкам, определенным экспертным заключением согласен. Также просил взыскать в свою пользу расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, подтвержденные документально.

Ответчики ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признали в полном объеме, факт поджога ФИО2 не отрицали, полагали, что истцом завышена сумма ущерба, строения были расположены в неустановленном месте.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, материалы уголовного дела, оценив представленные доказательства, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.34 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют, в том числе, право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством.

Пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Реализация такого способа защиты как возмещение вреда предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии совокупности четырех условий: факта причинения истцу вреда, совершения ответчиком противоправных действий (бездействия), причинной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившим у истца вредом, виной причинителя вреда.

Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.

Судом установлено и следует из выписки из ЕГРН, что земельный участок и нежилое здание, расположенные по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * на праве общей долевой собственности принадлежало А, Д (** в совместной собственности), Э (**) в праве общей долевой собственности.

*** Э умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, в права наследования вступил ФИО1, которому выдано свидетельством о праве на наследство по закону после смерти супруги Э в отношении наследственного имущества: ** долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, кадастровый номер: ** и на нежилое здание, кадастровый номер **, находящееся по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *.

Из материалов уголовного дела №** следует, что *** по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * произошел пожар.

Из протокола осмотра места происшествия от *** следует, что вдоль южного ограждения по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул* имеется одноэтажное кирпичное здание. В северо-западной части данной территории имеется обгоревшее строение, стены которого отсутствуют. С южной стороны вышеуказанного строения имеются фрагменты обгоревших досок, балок, кроме того имеются фрагменты металлических конструкций.

Согласно заключению эксперта №** от *** ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючих материалов, расположенных в очаговой зоне пожара от источника открытого огня (пламя спички, факела, горящего предмета и т.п.). Очаг пожара находился в северной части стеллажа, расположенного в центральной части нежилого помещения, расположенного в западной части строения по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * Горение, первоначально возникнув в северной части стеллажа, распространялся по горючим материалам вверх и стороны от очага в условиях достаточного газообмена.

Согласно заключению эксперта №** от *** ЭКЦ ГУ МВД России по Алтайскому краю причиной пожара послужило воздействие источника открытого огня (пламя, спички, зажигалки, горящего предмета и т.п.) на горючие материалы надворной постройки. Очаг пожара находился в юго-восточной части деревянного строения на приусадебном участке дома по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *. Горение, первоначально возникнув в юго-восточной части строения, распространялось преимущественно вверх и стороны от очага по горючим конструкциям и предметам вещной обстановки. В результате дальнейшего развития пожара произошло распространение горения во все помещения хозяйственной постройки.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** было возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что *** не позднее ** час. ** мин. неустановленное лицо совершило умышленные действия, направленные на уничтожение путем поджога надворной постройки – ангар, расположенного на земельном участке по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, принадлежащего ФИО1 и находящегося на нем имущества, принадлежащего последнему, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 799 550 руб.

Постановлением следователя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** было возбуждено уголовное дело №** по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ в отношении неустановленного лица. Установлено, что *** не позднее ** час. ** мин. Неустановленное лицо совершило умышленные действия, направленные на уничтожение путем поджога надворной постройки – холодной пристройки, расположенной на земельном участке по адресу: Алтайский край, г.Рубцовск, ул. *, принадлежащей ФИО1 и находящегося в ней имущества, принадлежащего последнему, причинив тем самым ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 251 005 руб.

Постановлением руководителя СО МО МВД России «Рубцовский» от *** уголовное дело №** и уголовное дело №** соединены в одно производство, с учетом того, что преступления совершены одним и тем же лицом ФИО2

В материалах уголовного дела имеется справка серия МСЭ ** от ***, из которой следует, что ФИО2, *** была повторно установлена инвалидность II группы бессрочно, причина инвалидности – инвалид с детства.

Из справки КГБУЗ «Психиатрическая больница г. Рубцовска» №** от *** следует, что ФИО2 состоит под диспансерным наблюдением с диагнозом «-//-».

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) КГБУЗ «Алтайская краевая клиническая больница имени Эрдмана Ю.К.» от *** №**: ФИО2 страдает слабоумием в форме «-//-» и страдал данным заболеванием в период совершенного им преступления.

В рамках уголовного дела ФИО1 было подано исковое заявление к ФИО2 о возмещении ущерба, в котором он просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 050 555 руб. в свою пользу, поскольку в результате пожара были уничтожены хозяйственная пристройка и ангар с находящимся в нем имуществом на сумму 799 550 руб. а также находящееся холодном пристрое имущество на сумму 251 005 руб.

Согласно списку уничтоженного имущества, составленному ФИО1, были уничтожены ангар и хозяйственная постройка, находящиеся в ангаре: гаражные дверные блоки (дерево) утепленные в количестве 6 шт., ковры размером 2,5 на 3 м. шерстяные, новые в количестве 3 шт., ковровые дорожки шерстяные, шириной 1,5м в количестве 25 метров, ковролин шириной 1,5м в количестве 10 м, шлифовальный станок кустарного производства для деревообработки б/у, диван выдвижной размером 1,5 на 2 м. новый, светильник бра, видеокассеты в количестве 200 шт., дубленка мужская, куртка мужская кожаная, пуховик мужской на синтепоне, телогрейки ватные, новые в количестве 2 шт., две пары валенок новые, брючные ремни женские в количестве 17 шт., лодка резиновая с насосом, 2 кровати односпальные размером 1,25 на 2,20 м., 2 листа ЛДСП,2 комплекта чехлов на сиденья автомобиля ВАЗ, баян б/у, 2 переносных телевизора, электроветродуйка (обогреватель) в количестве 2 шт., сборный торговый настил размером 1 на 3м. в количестве 4шт., часы настенные фигурные в количестве 2 шт., 2 насоса автомобильных, светильники потолочные трехрожковые в количестве 2 шт., подушка и накидка для дивана; находящиеся в холодной пристройке: 2 вентилятора охлаждения ВАЗ, 50 втулок амортизатора резиновые на автомобиль ВАЗ, пыльники рулевой части ВАЗ в количестве 40 шт., пыльники шаровой ВАЗ в количестве 20 шт., резинки под пружины амортизатора ВАЗ в количестве 8 комплектов, резинки (траверсы) глушителя ВАЗ в количестве 10 шт., отбойники на амортизаторы ВАЗ в количестве 20 шт., втулки резина на рессоры ВАЗ в количестве 20 шт., втулки резиновые на тяги ВАЗ в количестве 30 шт., фильтры очистки топлива ВАЗ в количестве 6 шт., электробензонасос ВАЗ в количестве 3 шт., 2 комплекта электропроводки ВАЗ, 2 щитка приборов ВАЗ, 4 комплекта задних фонарей ВАЗ 2101,2 фары передние а/м «Тойота», реле коммутаторы 12 Вольт в количестве 10 шт., реле регуляторы в количестве 4 шт., электронный блок управления на ГАЗ 3110, противотуманные фары ВАЗ в количестве 3 шт., комплект из двух чехлов с подогревом на а/м ГАЗ, отопитель (печка) ВАЗ в количестве 2 шт., канистра масла в двигатель полусинтетического, емкостью 4л.,канистра масла трансмиссионного, емкостью 4 л., масло для гидроусилителя руля, в канистре емкостью 5л, канистра тормозной жидкости 2 л, смазка техническая Литол в банке, весом 1,5 кг, смазка графитовая в банке, весом 2 кг, 6 банок краски автомобильной по 1 кг, мебельные ножки регулируемые в количестве 30 шт., мебельные колесики пластиковые поворотные в количестве 30 шт., мебельные петли дверные пластиковые в количестве 40 шт., мебельный кант врезной ПВХ длиной 50 м, 3 двери балконные с проемом, 2 двери межкомнатные (полотно), двустворчатая деревянная дверь, краны шаровые пластиковые в количестве 4 шт., гофры в количестве 2 шт., шланги (подводка) ПВХ в количестве 15 шт., арматура сливного бачка в количестве 4 шт., носилки эвакуационные, 50 туб краски для волос, вазы пластиковые столовые в количестве 20 шт.,2 краскопульта, шкаф бельевой с антресолью, кресло рыбака раскладное б/у, тележка для сумки, весы торговые электронные новые в количестве 2 шт., дверь входная металлическая утепленная, бокс электрический клемный, автоматы электрические ВА 47-29 1р 40А в количестве 6 шт., кабель электрический алюминиевый 10 мм/кв в количестве 30 м, кабель электрический алюминиевый 20 мм/кв в количестве 15 м., кабель электрический медный 10 мм/кв в количестве 20 м., кабель электрический медный 6 мм/кв в количестве 25 м.

Постановлением Рубцовского городского суда Алтайского края от *** по уголовному делу №** ФИО2 освобожден от уголовной ответственности за совершение в состоянии невменяемости запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч.2 ст.167 Уголовного кодекса РФ. Судом постановлено: …«Применить к ФИО2 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Гражданский иск ФИО1 о возмещении материального вреда в размере 1 050 555 руб. оставить без рассмотрения, разъяснив потерпевшему право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства»...

В ходе рассмотрения дела определением суда от *** по ходатайству истца было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, проведение которой поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Согласно заключению эксперта №3798/24 от *** суммарный размер ущерба, причиненного движимому имуществу, расположенному на территории земельного участка по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *, связанного с пожаром от ***, составляет 348 608 (триста сорок восемь шестьсот восемь) руб.: гаражные дверные блоки (дерево) утепленные в количестве 6 шт. – 60 356,00 руб., ковры размером 2,5 на 3 м. шерстяные, новые в количестве 3 шт. – 27 383,00 руб., ковровые дорожки шерстяные, шириной 1,5м в количестве 25 метров – 39 675,00 руб., ковролин шириной 1,5 м в количестве 10 метров – 4 545,00 руб., диван выдвижной размером 1,5 на 2 м. новый – 10 930,00 руб., светильник бра – 183,00 руб., видеокассеты в количестве 200 шт. – 16 000 руб., телогрейки ватные, новые в количестве 2 шт. – 1 800,00 руб., две пары валенок новые – 3 626,00 руб., лодка резиновая с насосом – 5 333,00 руб., 2 кровати односпальные размером 1,25 на 2,20 м – 4 666,00 руб., баян б/у – 10 833,00 руб., 2 насоса автомобильных – 1 034,00 руб., светильники потолочные трехрожковые в количестве 2 шт. – 2 266,00 руб., 2 вентилятора охлаждения ВАЗ – 2 332,00 руб., 50 втулок амортизатора резиновые на автомобиль ВАЗ – 544,00 руб., пыльники рулевой части ВАЗ в количестве 40 шт. – 4 280,00 руб., пыльники шаровой ВАЗ в количестве 20 шт. – 2 060,00 руб., резинки под пружины амортизатора ВАЗ в количестве 8 комплектов – 1 184,00 руб., резинки (траверсы) глушителя ВАЗ в количестве 10 шт. – 1 000,00 руб., отбойники на амортизаторы ВАЗ в количестве 20 шт. – 3 060,00 руб., втулки резиновые на тяги ВАЗ в количестве 30 шт. – 3 000,00 руб., фильтры очистки топлива ВАЗ в количестве 6 шт. – 630,00 руб., электробензонасос ВАЗ в количестве 3 шт. 1 600,00 руб., 2 комплекта электропроводки ВАЗ – 16 666,00 руб., 2 щитка приборов ВАЗ – 5 000,00 руб., 4 комплекта задних фонарей ВАЗ 2101 – 5 332,00 руб., электронный блок управления на ГАЗ 3110 – 5 500,00 руб., противотуманные фары ВАЗ в количестве 3 шт. – 6 501,00 руб., комплект из двух чехлов с подогревом на а/м ГАЗ – 5 472,00 руб., отопитель (печка) ВАЗ в количестве 2 шт. – 4 000,00 руб., смазка техническая Литол в банке, весом 1,5 кг – 558,00 руб., смазка графитовая в банке, весом 2 кг – 606,00 руб., мебельные ножки регулируемые в количестве 30 шт. – 1 380,00 руб., мебельные колесики пластиковые поворотные в количестве 30 шт. – 990,00 руб., мебельные петли дверные пластиковые в количестве 40 шт. – 720,00 руб., мебельный кант врезной ПВХ длиной 50 м – 3 700,00 руб., 3 двери балконные с проемом – 6 999,00 руб., 2 двери межкомнатные (полотно) – 10 000,00 руб., двухстворчатая деревянная дверь – 5 333,00 руб., краны шаровые пластиковые в количестве 4 шт. – 1 016,00 руб., гофры в количестве 2 шт. – 684,00 руб., шланги (подводка) ПВХ в количестве 15 шт. – 4 575,00 руб., арматура сливного бачка в количестве 4 шт. – 2 312,00 руб., носилки эвакуационные – 5 292,00 руб., 50 туб краски для волос – 13 750,00 руб., вазы пластиковые столовые в количестве 20 шт. – 640,00 руб., 2 краскопульта – 5 688,00 руб., шкаф бельевой с антресолью – 5 267,00 руб., кресло рыбака раскладное б/у – 1 467,00 руб., тележка для сумки – 1 333,00 руб., весы торговые электронные новые в количестве 2 шт. – 5 294 руб., дверь входная металлическая утепленная – 17 929,00 руб., автоматы электрические ВА 47-29 1р 40А в количестве 6 шт. – 1 578,00 руб.

Установить размер ущерба для движимого имущества: шлифовальный станок кустарного производства для деревообработки б/у, дубленка мужская, куртка мужская кожаная, пуховик мужской на синтепоне, брючные ремни женские в количестве 17 шт., 2 листа ЛДСП,2 комплекта чехлов на сиденья автомобиля ВАЗ, 2 переносных телевизора, электроветродуйка (обогреватель) в количестве 2 шт., сборный торговый настил размером 1 на 3м. в количестве 4шт., часы настенные фигурные в количестве 2 шт., подушка и накидка для дивана; втулки резина на рессоры ВАЗ в количестве 20 шт., 2 фары передние а/м «Тойота», реле коммутаторы 12 Вольт в количестве 10 шт., реле регуляторы в количестве 4 шт., канистра масла в двигатель полусинтетического, емкостью 4л., канистра масла трансмиссионного, емкостью 4 л., масло для гидроусилителя руля, в канистре емкостью 5л, канистра тормозной жидкости 2 л, 6 банок краски автомобильной по 1 кг, бокс электрический клемный, кабель электрический алюминиевый 10 мм/кв в количестве 30 м, кабель электрический алюминиевый 20 мм/кв в количестве 15 м., кабель электрический медный 10 мм/кв в количестве 20 м., кабель электрический медный 6 мм/кв в количестве 25 м. не представилось возможным по различным причинам, указанным в исследовательской части настоящего экспертного заключения.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта двух сараев, после пожара произошедшего от ***, расположенных с северо-западной стороны нежилого здания по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. *», с учетом физического износа, составляет 81 468 (восемьдесят одна тысяча четыреста шестьдесят восемь) руб. 73 коп.

Стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта ангара, после пожара произошедшего от ***, расположенного с северо-западной стороны нежилого здания по адресу: Алтайский край, г. Рубцовск, ул. * с учетом физического износа, составляет 570 843 (пятьсот семьдесят тысяч восемьсот сорок три) руб. 23 коп.

Конкретные виды, объемы и стоимость указанных работ и материалов приведены в экспертном расчете №3 (приложение №3 к настоящему экспертному заключению).

Данное экспертное заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертами, обладающими необходимым образованием, познаниями и квалификацией, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, с разъяснением прав и обязанностей эксперта, предусмотренных ст.85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенных исследований, фототаблицы, в обоснование сделанного вывода экспертами приведены соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, выводы экспертов основаны на объективных данных, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, проведенном *** осмотре в присутствии истца ФИО1

Оснований сомневаться в компетентности экспертов не имеется, достоверность сведений, содержащихся в экспертном заключении, иными доказательствами не опровергается. Каких-либо относимых и допустимых доказательств опровергающих выводы эксперта, либо вызывающих сомнение в их правильности или обоснованности, суду представлено не было. Нарушений требований закона при проведении указанной экспертизы судом не установлено и сторонами на них не указано.

При таких обстоятельствах, суд с учетом установленных по делу обстоятельств и данных экспертного заключения, в отсутствие доказательств обратного, полагает обоснованными требования истца о взыскании в его пользу возмещения материального ущерба в размере 1 000 919,96 руб. (348 608 +81 468,73 + 570 843,23), что установлено судебной экспертизой.

Не соглашаясь с заключением эксперта и возражая против установленного судебной экспертизой размера материального ущерба, ответчиками ФИО2 и ФИО3, а также истцом ФИО1, не согласным с суммой материального ущерба, причиненного движимому имуществу, ходатайств о назначении повторной экспертизы в соответствии с ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено, допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта не прдставлено.

Учитывая, что экспертное заключение №** от *** не оспорено, основано на экспертном осмотре, анализе имеющихся в деле документов, суд полагает возможным принять его за основу.

При этом, надлежащим ответчиком по делу, по мнению суда, является ФИО2, поскольку, несмотря на наличие у него психического заболевания и статуса «инвалид с детства», недееспособным в порядке, установленном действующим законодательством, он не признан, что подтверждается ответом КГКУ УСЗН по городу Рубцовску и Рубцовскому району, из которого следует, что информация о признании ФИО2 недееспособным (ограниченно дееспособным), назначении ему опекуна в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, в управлении отсутствует.

Совокупность условий для применения имущественных санкций в виде возмещения материального ущерба (факт причинения ФИО1 материального ущерба, совершение ФИО2 противоправных действий (поджог), причинная связи между действиями ответчика и наступившим у истца вредом, вина причинителя вреда ФИО2) установлена в ходе рассмотрения дела, подтверждена материалами уголовного дела.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежит взысканию сумма материального ущерба в размере 1 000 919,96 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО3 следует отказать, поскольку материальный ущерб истцу причинен по вине именно ФИО2, что установлено материалами уголовного дела, и кроме того, не отрицалось ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО2 уже понес ответственность в рамках уголовного дела, правового значения для возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, не имеет, поскольку данный вопрос при рассмотрении уголовного дела разрешен не был.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации к числу основных прав и свобод человека и гражданина относится и право каждого иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (статья 35 часть 2).

С учетом этого любое преступление против собственности (обладая - как и всякое преступление - наибольшей степенью общественной опасности по сравнению с гражданскими или административными правонарушениями, посягающими на имущественные права) не только существенно умаляет указанное конституционное право, но и фактически всегда посягает на достоинство личности.

В то же время - при определенных обстоятельствах - оно может причинять потерпевшему от преступления как физические, так и нравственные страдания (моральный вред).

Вместе с тем сам факт причинения потерпевшему от преступления против собственности физических или нравственных страданий не является во всех случаях безусловным и очевидным.

К тому же характер и степень такого рода страданий могут различаться в зависимости от вида, условий и сопутствующих обстоятельств совершения самого деяния, а также от состояния физического и психического здоровья потерпевшего, уровня его материальной обеспеченности, качественных характеристик имущества, ставшего предметом преступления, его ценности и значимости для потерпевшего и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», гражданин, потерпевший от преступления против собственности, например, при совершении кражи, мошенничества, присвоения или растраты имущества, причинения имущественного ущерба путем обмана или злоупотребления доверием и др., вправе предъявить требование о компенсации морального вреда, если ему причинены физические или нравственные страдания вследствие нарушения личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага (часть первая статьи 151, статья 1099 ГК РФ и часть 1 статьи 44 УПК РФ).

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п.п.1, 2 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и ст. 151 данного Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Мотивируя свои исковые требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на наличие негативных последствий имущественного характера от преступных действий ФИО2, иных обстоятельств не приведено, в связи с чем, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания компенсации морального вреда.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В ходе рассмотрения по делу судом по ходатайству истца ФИО1 было назначено проведение судебной комплексной строительно-технической оценочной экспертизы, производство которой поручено ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», с возложением оплаты на истца.

Экспертное заключение составлено и направлено в суд.

Согласно чеку по операции от *** Банка ВТБ (ПАО) филиал «Центральный» ФИО1 была произведена оплата за проведение судебной экспертизы по делу в размере 71 200,00 руб., комиссия – 2 136,00 руб., всего 73 336,00 руб.

Указанное заключение ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» положено судом в основу решения по данному делу, в связи с чем, с учетом частичного удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 (на 95,27%), расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы подлежат взысканию с последнего в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований в размере 69 867 руб. 21 коп.

В соответствии с подп.4 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 13 500 руб., что подтверждается чеком по операции от ***, имеющимся в материалах дела.

В связи с изложенным, с учетом положений ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст.333.36, оплаченная истцом ФИО1 государственная пошлина в размере 13 500 руб. подлежит возврату последнему, с ФИО2 в доход бюджета МО «город Рубцовск» Алтайского края подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 204 руб. 60 коп.

руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) в пользу ФИО1 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) в счет возмещения материального ущерба 1 000 919 рублей 96 копеек, в счет возмещения расходов по оплате за проведение судебной экспертизы 69 867 рублей 21 копейку, всего взыскать 1 070 787 рублей 17 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 и в полном объеме к ФИО3 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета МО «город Рубцовск» Алтайского края государственную пошлину в размере 13 204 рубля 60 копеек.

Налоговым органам возвратить ФИО1 (паспорт **, выдан *** *, код подразделения **) уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину по чеку по операции от *** (УИП: **, СУИП: **) в сумме 13 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд.

Председательствующий К.И. Щербакова

Мотивированный текст решения изготовлен 28.04.2025.