Решение № 2-4818/2017 2-4818/2017~М-3845/2017 М-3845/2017 от 10 декабря 2017 г. по делу № 2-4818/2017

Дело № 2-4818/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 11 декабря 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Розовой А.С., с участием помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., истца ФИО3, представителя истца по устному ходатайству ФИО4, представителя ответчика по доверенности ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» о возмещении вреда в связи с причинением вреда здоровью,

установил:

истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК «Флагман» о возмещении вреда, в связи с причинением вреда здоровью, мотивируя требования тем, что решением Вологодского городского суда от 07 декабря 2016 г. удовлетворены частично исковые требования ФИО3 к ООО «УК «Флагман» о компенсации морального вреда, связанного с повреждением здоровья, с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО3 взысканы компенсация морального вреда в сумме 100 000 рублей и штраф в размере 50 000 рублей. Указанным решением суд установил, что полученная им травма <данные изъяты> явилась результатом падения на обслуживаемой ответчиком территории, и, исходя из презумпции вины причинителя вреда, пришёл к выводу об ответственности ООО «УК «Флагман» за причинённый его здоровью вред. Просил взыскать с ответчика в счёт возмещения вреда, вызванного повреждением здоровья, утраченный заработок.

В процессе рассмотрения дела истец неоднократно изменял требования. Определением Вологодского городского суда Вологодской области от 01 декабря 2017 г. прекращено производство по делу в части требований ФИО3 к ООО «УК «Флагман» о взыскании утраченного заработка за период с 27 февраля 2016 г. по 01 марта 2016 г. в связи с отказом истца от иска в указанной части требований.

На момент рассмотрения дела истцом заявлены следующие требования: взыскать с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья, утраченный заработок за период с 02 марта 2016 г. по 11 декабря 2017 г. в размере 161 023 рубля 45 копеек, взыскивать с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО3 в счёт возмещения вреда, связанного с повреждением здоровья, утраченный заработок по 2135 рублей 04 копейки ежемесячно до момента наступления изменений в состоянии его здоровья, влияющих на степень утраты трудоспособности, взыскать с ООО «УК «Флагман» в пользу ФИО3 расходы по оплате экспертизы.

В судебном заседании истец ФИО3 и его представитель по устному ходатайству ФИО4 исковые требования поддержали. Дополнительно просили взыскать с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя по Закону РФ «О защите прав потребителей». С отзывом ответчика не согласились по основаниям, изложенным в письменном возражении, в котором указано, что независимо от выплаченного пособия по временной нетрудоспособности не полученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления вреда здоровью, заработная плата, исчисленная исходя из среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению лицом, причинившим вред. Эксперты не могут определить степень утраты трудоспособности на будущее время, что не означает необходимости истцу доказывать сохранение её размера. Возмещение вреда осуществляется до момента наступления изменений в состоянии здоровья потерпевшего, влияющих на степень утраты трудоспособности. При этом размер ежемесячных платежей определяется степенью утраты трудоспособности, определённой к моменту присуждения возмещения вреда, то есть на основании данных последней экспертизы. Бремя доказывания наступления изменений в состоянии здоровья, увеличивающих трудоспособность истца, лежит на ответчике. Необходимость приложения к работе больших усилий является критерием определённой степени утраты трудоспособности, которая существует независимо от того, работает человек или отдыхает. Периоды нетрудоспособности истца в связи с различными заболеваниями во время, прошедшее с момента утраты трудоспособности, по причине травмы, ответственность за которую несёт ответчик, никак не влияют на право получения возмещения вреда здоровью в связи с отсутствием на то каких-либо правовых оснований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УК «Флагман» по доверенности ФИО5 исковые требования признала в части выплаты утраченного заработка за период с 02 марта 2016 г. по 29 августа 2016 г. в размере 16 886 рублей 80 копеек и с 30 августа 2016 г. по 15 сентября 2017 г. в размере 21 158 рублей 72 копейки. В остальной части с требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзывах и дополнении к отзыву, в которых указано, что на момент падения у ФИО3 имелись заболевания (<данные изъяты>). <данные изъяты>, является случайным послеоперационным осложнением, вызванным <данные изъяты>. <данные изъяты> не состоят в прямой причинно-следственной связи с падением ФИО3 Непрерывный период временной нетрудоспособности ФИО3 длился с 02 марта 2016 г. по 29 августа 2016 г. За указанный период истцу выплачено пособие по временной нетрудоспособности. Таким образом, на ООО «УК «Флагман» может быть возложена только выплата в виде компенсации разницы между размером средней заработной платы ФИО3 (115 062 рубля 40 копеек) и выплаченным пособием по временной нетрудоспособности (98 175 рублей 60 копеек). ФИО3 находился на больничном по заболеваниям, не связанным с травмой: с 22 июня 2016 г. по 05 июля 2016 г. (диагноз: <данные изъяты>), с 05 июля 2016 г. (диагноз: <данные изъяты>). За указанные периоды утраченный заработок не может быть взыскан. Степень утраты профессиональной трудоспособности установлена в связи с выполнением ФИО3 работы в своей основной профессии с большим напряжением, чем прежде. Следовательно, в случае нахождения ФИО3 на больничном, выполнения ФИО3 работы с большим напряжением (большей нагрузкой), чем прежде, не происходит. Утраченный заработок за периоды временной нетрудоспособности с 16 ноября2016 г. - по 02 декабря 2016 г., с 30 января 2017 г. по 15 февраля 2017 г., с 16 февраля 2017 г. - по 09 марта 2017 г., с 31 марта 2017 г. по 19 апреля 2017 г., когда истец не работал, взысканию не подлежит. Оснований для взыскания утраченного заработка после 15 сентября 2017 г. не имеется, поскольку до момента прохождения соответствующего обследования степень утраты профессиональной трудоспособности считается не установленной. Инвалидность ФИО3 не связана с полученной травмой. Понятие утраченного ФИО3 заработка носит абстрактный характер, поскольку в период с января 2015 г. по январь 2016 г. 9 месяцев из 13 он был нетрудоспособен. Таким образом, неправильно было бы говорить о том, что при отсутствии травмы, ФИО3 продолжал бы полноценно работать и получать заработную плату в полном объёме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1», будучи надлежащим образом извещённым о дне, времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Выслушав объяснения истца, его представителя и представителя ответчика, заключение помощника прокурора города Вологды Вавиловой И.В., полагавшей исковые требования подлежащими удовлетворению частично, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В пункте 2 той же статьи указано, что при определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счёт возмещения вреда). В счёт возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

Пунктом 2 той же статьи предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

В пункте 3 той же статьи указано, что среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путём деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что уменьшение размера возмещения, подлежащего выплате, за счёт выплат, относящихся к мерам социальной защиты, посредством которых государство реализует свою социальную функцию, не допускается.

В силу статей 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 г. № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте «а» пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», в счёт возмещения вреда не засчитываются пенсии, пособия и иные социальные выплаты, назначенные потерпевшему как до, так и после причинения вреда.

Оплата листа нетрудоспособности есть не что иное, как пособие - страховая выплата, которая выплачивается по месту работы за счёт средств Фонда социального страхования, в связи с чем, при расчете утраченного заработка пособие по временной нетрудоспособности учёту не подлежит.

Таким образом, неполученная истцом за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие причинения вреда его здоровью, заработная плата, является утраченным заработком, подлежащим возмещению причинителем вреда, вне зависимости от размера выплаченного пособия по временной нетрудоспособности.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан (пункт 2 части 1.1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 03 апреля 2013 г. № 290, к работам по содержанию земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами, предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома, в холодный период года отнесены: очистка придомовой территории от наледи и льда.

Таким образом, надлежащее содержание придомовой территории, обеспечивающее безопасность граждан, в том числе её уборка возложена на управляющую компанию, обслуживающую многоквартирный дом.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2016 г. по гражданскому делу № 2-11369/2016 установлено, что 27 февраля 2016 г. около 09 часов 40 минут на проезжей части придомовой территории жилого дома № 2 «б» по улице Судоремонтная города Вологды, находящейся в обслуживании ООО «УК «Флагман», поскользнулся и упал ФИО3, в результате падения у него <данные изъяты>

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что падение истца находится в причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по обслуживанию общего имущества многоквартирного дома, к которому относится и придомовая территория.

Причиной падения и получения травмы ФИО3 послужило невыполнение управляющей компанией ООО «УК «Флагман» работ по очистке придомовой территории многоквартирного дома от образовавшейся наледи для обеспечения её надлежащего содержания.

Между бездействием ответчика по уборке придомовой территории и причинением вреда здоровью истца имеется причинная связь, истцом доказан факт причинения вреда его здоровью именно при падении около дома № 2 «б» по улице Судоремонтная города Вологды. Падение истца свидетельствует о том, что лицо, в чьи обязанности входила уборка территории, не проявило необходимой внимательности и предусмотрительности в период, когда велика возможность образования наледи, данным лицом не были приняты все необходимые меры для предотвращения травматизма.

Доводы ответчика о том, что имевшиеся у ФИО3 до падения заболевания могли стать причиной его падения, доказательствами не подтверждены, опровергаются заключением судебно-медицинской экспертизы, выполненной индивидуальным предпринимателем ФИО1, № от 15 сентября 2017 г., согласно которому имеющиеся у ФИО3 заболевания не могли стать непосредственной причиной его падения.

Стороной ответчика доказательства отсутствия вины в причинении вреда здоровью ФИО3, либо наличия иных обстоятельств, повлекших причинение вреда здоровью истцу, суду не представлено.

Истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 02 марта 2017 г. по 29 августа 2017 г. в размере 100 % среднего заработка, составляющего 21 350 рублей 42 копейки, с 30 августа 2017 г. в размере 10 % среднего заработка.

Из медицинской карты стационарного больного № БУЗ ВО «Вологодская городская больница № 1» следует, что ФИО3 находился на лечении в данном учреждении с 02 марта 2016 г. по 17 мая 2016 г. Согласно эпикризу истцу постановлен заключительный клинический диагноз: <данные изъяты> от 27 февраля 2016 г. <данные изъяты>

Из медицинской карты амбулаторного больного ГБУЗ ВО «Вологодская городская больница № 2» следует, что в период с 18 мая 2016 г. ФИО3 продолжил лечение в данном учреждении у врача-хирурга и врача-невролога. В записи врача-хирурга от 05 июля 2016 г. отмечено, что в хирургическом лечении ФИО3 больше не нуждается. Лечение было продолжено у врача-невролога в связи с невропатией малоберцового нерва справа по 29 августа 2016 г. 30 августа 2016 г. ФИО3 установлена № группа инвалидности. Больничный закрыт 30 августа 2016 г.

С 03 августа 2016 г. по 22 августа 2016 г. ФИО3 находился на лечении в БУЗ ВО «Вологодский областной лечебно-реабилитационный центр» с диагнозом: <данные изъяты>

Данные представленной медицинской документации свидетельствуют, что ФИО3 во время стационарного и амбулаторного лечения в медицинских организациях г. Вологды с 02 марта 2016 г. по 29 августа 2016 г. (до дня признания инвалидом) признавался полностью временно нетрудоспособным, что подтверждается и выдачей листков нетрудоспособности за вышеуказанный период.

При временной нетрудоспособности гражданин полностью освобождается от работы и поэтому, в данном случае, утрата им трудоспособности на весь этот период предполагается.

Материалами дела, в том числе справкой индивидуального предпринимателя ФИО2 от 04 декабря 2017 г., копией трудовой книжки в деле освидетельствования, подтверждается, что на момент падения (27 февраля 2016 г.) и по настоящее время истец работает у индивидуального предпринимателя ФИО2 <данные изъяты>

<данные изъяты> Анализ медицинских документов свидетельствует о том, что имеющиеся незначительные функциональные нарушения со стороны периферической нервной системы (<данные изъяты> (запись невролога в амбулаторной карте от 01.02.2017 г.), возможность самостоятельного передвижения (данных об ограничении передвижения не зарегистрировано), <данные изъяты>, позволяли бы и позволяют ФИО3 выполнять работу в своей основной профессии с большим напряжением, чем прежде, что в соответствии с пунктом 17 Правил и подпунктом «в» пункта 28 временных критериев является основанием для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 (десяти) процентов за период с 30 августа 2016 г. до 15 сентября 2017 г. (дата окончания настоящей экспертизы). Определение степени утраты профессиональной трудоспособности за последующий период возможно и в дальнейшем в рамках проведения судебно-медицинской экспертизы после прохождения истцом обследования специалистами соответствующих медицинских специальностей и предоставления сведений о результатах медицинской и трудовой реабилитации в экспертную организацию.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений при проведении экспертизы допущено не было. Каких-либо достоверных сведений, вызывающих сомнения в объективности анализа и оценки результата исследования, достоверности и правильности выводов эксперта, а также в компетентности эксперта, суду представлено не было.

Стороны в судебном заседании выводы экспертов не оспаривали.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию утраченный заработок за период нахождения на лечении с 02 марта 2016 г. по 29 августа 2016 г. в размере 100 %, а также с 30 августа 2016 г. по 15 сентября 2016 г. в размере 10 %.

При подсчёте размера подлежащего взысканию в пользу ФИО3 утраченного заработка суд принимает за основу имеющиеся в материалах дела допустимые доказательства о периоде нахождения ФИО3 на больничном с 02 марта 2016 г. по 29 августа 2016 г., заключение судебной экспертизы, которым установлено наличие оснований для установления степени утраты профессиональной трудоспособности в размере 10 % за период с 30 августа 2016 г. до 15 сентября 2017 г.

Из справок формы № 2-НДФЛ о доходах ФИО3 за 2015 год № от 03 апреля 2017 г. и за 2016 год № от 02 февраля 2017 г. следует, что заработок истца за двенадцать полностью отработанных месяцев с февраля 2015 года по январь 2016 года, предшествовавших падению, составляет 252 205 рублей 02 копейки, в том числе за период с февраля 2015 года по декабрь 2015 года 248 023 рубля 72 копейки (общая сумма дохода 252 324 рубля 36 копеек – доход за январь 2015 года 4300 рубля 64 копейки), за январь 2016 года 8181 рубль 30 копеек. Соответственно среднемесячный заработок истца составляет 21 350 рублей 42 копейки.

Таким образом, утраченный заработок истца составляет 152 153 рубля 76 копеек согласно следующему расчёту: за период с 02 марта 2016 г. по 31 марта 2016 г. 21 350 рублей 42 копейки х 20 дней / 21 день = 20 333 рубля 73 копейки;

с 01 апреля 2016 г. по 31 июля 2016 г. 21 350 рублей 42 копейки х 4 месяца = 85 401 рубль 68 копеек;

с 01 августа 2016 г. по 29 августа 2016 г. 21 350 рублей 42 копейки х 21 день /23 дня = 19 493 рубля 86 копеек;

с 30 августа 2016 г. по 31 августа 2016 г. 2135 рублей 04 копейки х 2 дня / 23 дня = 185 рублей 66 копеек;

с 01 сентября 2016 г. по 30 августа 2017 г. 2135 рублей 04 копейки х 12 месяцев = 25 620 рублей 48 копеек;

с 01 сентября 2017 г. по 15 сентября 2017 г. 2135 рублей 04 копейки х 11 дней / 21день = 1118 рублей 35 копеек.

Оснований для взыскания утраченного заработка с 16 сентября 2017 г. до момента наступления изменений в состоянии здоровья ФИО3, влияющих на степень утраты трудоспособности, не имеется, поскольку заключением судебной экспертизы степень утраты профессиональной трудоспособности на указанный период не установлена. Инвалидность истцу установлена бессрочно, но не в связи с последствием полученной травмы от 27 февраля 2016 г. в виде невропатии правого малоберцового нерва с легким парезом правой стопы, оценённого как «сопутствующее заболевание» в размере 20% (незначительные нарушения статодинамических функций), что не позволяло установить инвалидность по данному виду патологии.

То обстоятельство, что до и после получения травмы 27 февраля 2016 г. ФИО3 неоднократно находился на лечении с заболеваниями, не связанными с последствиями травмы, не освобождает ответчика от обязанности компенсировать утраченный заработок. Кроме того, из содержания медицинских документов следует, что в период с 02 марта 2016 г. по 29 августа 2016 г. ФИО3 проходил лечение в связи с заболеваниями, не связанными с последствиями травмы, полученной 27 февраля 2016 г., не прекращая лечения от последствий полученной в указанный день травмы.

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортёра) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 07 декабря 2016 г. по гражданскому делу № установлено, что, поскольку ФИО3 состоит с ООО «УК «Флагман» в правоотношениях, возникших на основании договора об осуществлении данной организацией за плату обязанностей по содержанию и обслуживанию общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором расположена принадлежащая истцу на праве собственности квартира, спорные правоотношения подпадают в сферу правового регулирования Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, поскольку имело место установление факта ненадлежащего содержания (уборки) придомовой территории, приведшего к причинению истцу вреда здоровью, суд пришёл к выводу о том, что на сложившиеся между сторонами правоотношения распространяется Закон РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований истца в размере 76 076 рублей 88 копеек.

Оснований для снижения штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», не имеется.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату экспертизы в размере 18 500 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4243 рубля 08 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» в пользу ФИО3 в возмещение утраченного заработка за период с 02 марта 2016 г. по 15 сентября 2017 г. 152 153 рубля 76 копеек, штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке в размере 76 076 рублей 88 копеек и расходы на оплату экспертизы в размере 18 500 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО3 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Флагман» в доход бюджета муниципального образования «Город Вологда» государственную пошлину за рассмотрение дела судом в размере 4243 рубля 08 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 15 декабря 2017 года.