Решение № 2-589/2018 2-589/2018~М-550/2018 М-550/2018 от 12 октября 2018 г. по делу № 2-589/2018

Дело № 2-589/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2018 года с. Александровское

Александровский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Курасова Ю.А., при секретаре ФИО12, с участием прокурора – помощника прокурора <адрес> ФИО13, представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности <адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> винтересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании устранить выявленные нарушения трудового законодательства (в порядке ст. 45 ГПК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО6 об обязании в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а именно: провести специальную оценку условий труда рабочих мест в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – «О специальной оценке условий труда»

Свои требования истец мотивирует тем, что прокуратурой района по заданию прокуратуры края проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО6 законодательства в сфере охраны труда. Установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО5осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, атакже деятельность по предоставлению услуг телефонной связи в магазине,которые расположены по адресу: <адрес>.В ходе опросаиндивидуальный предприниматель ФИО5 пояснила, что с ней, как работодателем в трудовых отношениях состоят 2 работника - ФИО3, ФИО14, которые состоят в должностях менеджера, юриста, соответственно и с ними заключены трудовые договоры. Аттестация по условиям труда ею как работодателем проводилась в мае 2012 году. В ходе проверки установлено, что специальная оценка условий труда в отношении вышеуказанных рабочих мест по истечению пяти лет со дня завершения данной аттестации не проводилась. В ходе проверки установлено, что специальная оценка условий труда в отношении вышеуказанных рабочих мест по истечению пяти лет со дня завершения данной аттестации не проводилась.

В судебном заседании истец помощник прокурора ФИО13 исковые требования поддержала, и просила суд удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик ФИО5, своевременно и надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, согласно представленного заявления, просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, с участием своего представителя ФИО1.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО6.

Представитель ответчика ФИО1, возражал против удовлетворения исковых требований, сославшись на их незаконность и необоснованность. Согласно представленных возражений, считает, что специальная оценка условий труда является единым комплексом последовательно осуществляемых мероприятий по идентификации вредных и (или) опасных факторов производственной среды и трудового процесса и оценке уровня их воздействия на работника с учетом отклонения их фактических значений от установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти нормативов (гигиенических нормативов) условий труда и применения средств индивидуальной иколлективной защиты работников (часть 1 статьи 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГг.N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда"). С целью сохранения преемственности в реализации действующей на сегодняшний день процедуры оценки условий труда, в том числе в части накопления информации о состоянии условий труда в Российской Федерации, и исключения дополнительных финансовых расходов работодателей в статье 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" установлены переходные положения. В силу части 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда" в отношении рабочих мест, не указанных в части 6 статьи 10 данного закона, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем ДД.ММ.ГГГГИстцом положения части 6 статьи 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 426- ФЗ "О специальной оценке условий труда" не учтены, так как из заявленного истцом иска и приложенных к нему: трудовых договоров, отчётаобоценкеусловийтруда, акта проведения проверки от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается у ответчика рабочие места, относящиеся к указанным в части 6 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. N 426-ФЗ "О специальной оценке условий труда".

В дополнение к ранее представленным возражениям добавил, что круг лиц и должностей у его доверительницы ФИО6 определен штатным расписанием, и приказом. Должность юриста является дистанционной, и данный факт подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением о переводе на дистанционную форму от ДД.ММ.ГГГГ, и приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе на другую работу. Что касается проведения специальной оценки труда, то как работодатель ФИО5 обязана ее организовать и профинансировать, само же проведение специальной оценки труда, согласно Постановления ПравительстваРоссийской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 599 «О порядке допуска организаций к деятельности по проведению специальной оценки условий труда, их регистрации в реестре организаций, проводящих специальную оценку условий труда, приостановления и прекращения деятельности по проведению специальной оценки условий труда, а также формирования и ведения реестра организаций, проводящих специальную оценку условий труда» возложено на организацию, допущенную к деятельности по проведению специальной оценки условий труда. Во исполнение указанного постановления ИП ФИО6 издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об организации и проведении специальной оценки условий», согласно которому специальную оценку условий труда приказано провести в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав представленные письменные доказательства и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и их взаимной связи в совокупности, а установленные судом обстоятельства с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации, праваи свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими.Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельностизаконодательной и исполнительной власти, местного самоуправленияи обеспечиваются судом.

Каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиямбезопасности и гигиены, что установлено частью 3 ст. 37 КонституцииРоссийской Федерации.

В соответствии ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязансоблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты,содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условияколлективного договора, соглашений и трудовых договоров.

Согласно ч. 2 ст. 212 ТК РФ работодатель обязан обеспечитьпроведение специальной оценки условий труда.

Согласно ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «Оспециальной оценке условий труда» (далее - Закон № 426-ФЗ) обязанности

по организации и финансированию проведения специальной оценки условий труда возлагаются на работодателя.

В соответствии ч. 4 ст. 27 Закона № 426-ФЗ в случае, если до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в отношении рабочих мест была проведена аттестация рабочих мест по условиям труда, специальная оценка условий труда в отношении таких рабочих мест может не проводиться в течение пяти лет со дня завершения данной аттестации.

В судебном заседании установлено, что в результате проведенной прокурорской проверки, индивидуальным предпринимателем ФИО6, осуществляющей розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке, а также деятельность по предоставлению услуг телефонной связи в магазине, расположенных по адресу: <адрес>, в нарушение соблюдения требований законодательства в сфере охраны труда не проводилась специальная оценка условий труда рабочих имеющихся у нее двух рабочих мест: юриста и менеджера, по истечению пяти лет со дня завершения данной аттестации.

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ФИО6 и работником ФИО2, последний принят на должность юриста (л.д. 14-15).

Согласно трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между работодателем ФИО6 и работником ФИО3 последний принят на должно менеджера (л.д. 16-17).

Согласно договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО5 именуемая заказчик в лице ФИО6 и ООО «Карьера» именуемое исполнитель, в лице ФИО4 принимает на себя обязательства: оказание услуг по аттестации 4 (четырех), без учета аналогичных, рабочих мест (л.д. 20-22).

Согласно отчету по оценке условий труда на рабочих местах ИП ФИО6, последнее е проведение датировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-39).

Согласно представленного договора № А1752-ТПБ-ГР-СОУТ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО5 именуемая «Заказчик», в лице ФИО6 и ООО «ТПБ-Лаборатория», именуемое «Исполнитель», в лице генерального директора ФИО15, обязуется провести специальную оценку условий труда 1 рабочее место заказчика в соответствии с требованиями ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», а заказчик принять и оплатить указанные работы.

Согласно штатному расписанию содержится 2 штатные единицы: менеджера и юриста.

Доводы представителя ответчика, о том, что необходимо провести специальную оценку условий труда всего одного рабочего места, со ссылкой на представленное им в судебном заседании штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № об утверждении штатного расписания от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО14 о переводе на дистанционную форму работы от ДД.ММ.ГГГГ, и копиютрудового договора с ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ, суд не может принять как доказательство, опровергающее доводы истца, так как изложенные в этих документах сведения опровергаются представленным также ответчиками в судебном заседании штатным расписанием без номера от ДД.ММ.ГГГГ, в котором уже ДД.ММ.ГГГГ указано, что юрист работает дистанционно, тогда как заявление ФИО14 о переводе его на дистанционную форму работы подано только ДД.ММ.ГГГГ.

Представленные представителем ответчика три приказа, датированные ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ имеют один и тот же номер – 1.

Кроме того доводы представителя ответчика опровергаются исследованными в судебном заседании актом проведения проверки помощником прокурора <адрес> ФИО13 от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что специальная оценка условий труда в отношении 2 рабочих мест, а именно менеджера и юриста по истечению пяти лет со дня завершения данной аттестации не проводилась. Ответчик ФИО5 была ознакомлена с этим актом, о чем свидетельствует её подпись, и никаких замечаний по акту проверки от ФИО6 не поступило. В ходе проведения прокурорской проверки ответчиком представлено помощнику прокурора ФИО13 штатное расписание от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому штат ИП ФИО6 состоит в количестве 2 человек, а именно продавец консультант и юрист. При этом также в штатном расписании не указано, что юрист работает дистанционно.

Согласно приказа ИП ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ «об организации и проведении специальной оценки условий» приказано произвести специальную оценку условий труда в срок с 13 августа по ДД.ММ.ГГГГ.

Специальная оценка условий труда проводится совместно работодателем и организацией или организациями, соответствующими требованиям статьи 19 настоящего Федерального закона и привлекаемыми работодателем на основании гражданско-правового договора.

Специальная оценка условий труда проводится в соответствии с методикой ее проведения, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере труда, с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

Специальная оценка условий труда на рабочем месте проводится не реже чем один раз в пять лет, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Указанный срок исчисляется со дня утверждения отчета о проведении специальной оценки условий труда.

Не проведение ответчиком специальной оценки условий труда на рабочем месте нарушает права работников, поскольку не имеется оценки условий труда на каждом рабочем месте с учетом всех вредных факторов и возможности прогнозировать риск развития профессиональных заболеваний либо других нарушений здоровья.

Не проведение специальной оценки условий труда недопустимо и свидетельствует о несоблюдении одной из наиболее важных обязанностей работодателя, предусмотренной федеральным законодательством, что может повлечь за собой нарушение прав работающих по договору, равно как и тех граждан, которые могут в дальнейшем быть приняты в штат для выполнения трудовых функций, на безопасные условия труда.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что исковые требования заместителя прокурора <адрес> подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО16 к индивидуальному предпринимателю ФИО6 о возложении обязанности в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а именно: провести специальную оценку условий труда рабочих мест в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О специальной оценке условий труда», - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО5 в течении 1 месяца с момента вступления решения в законную силу устранить выявленные нарушения трудового законодательства, а именно: провести специальную оценку условий труда рабочих мест в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «О специальной оценке условий труда».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, с подачей жалобы через Александровский районный суд.

Судья Ю.А. Курасов