Решение № 2-166/2020 2-166/2020(2-2591/2019;)~М-2487/2019 2-2591/2019 М-2487/2019 от 2 сентября 2020 г. по делу № 2-166/2020

Дело № 2-166/2020


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2020 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Усановой Л.Е. при секретаре Мартыновой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика УМВД РФ по Тверской области – ФИО3, представителя третьего лица ГУ МЧС России по Тверской области – ФИО4, прокурора – Горожанкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу по иску ФИО1 к УМВД России по Тверской области, ГКУ ТО «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» о защите прав работника,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнений просит суд:

- обязать начальника ГУ МЧС по Тверской области незамедлительно по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу провести проверку в целях подтверждения истцом получения 04.09.1991г. в рабочее время города при тушении во исполнение служебных обязанностей пожара на территории хлебзавода № 1 г.Твери травмы в результате несчастного случая;

- обязать ответчиков незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке расследование вышеназванного несчастного случая на производстве;

- признать недействительным заключение ПЧ-4 ГПС по материалам служебной проверки факта получения истцом травмы 04.02.1996г.;

- обязать ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая происшедшего с истцом в рабочее время при тушении 4 февраля 1996г. во исполнение служебных обязанностей возгорания частного жилого дома по адресу: <адрес>;

- признать недействительным заключение служебного расследования УГПС УВД Тверской области по несчастному случаю, происшедшему с истцом 31.03.1998г.;

- обязать ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая, происшедшего с истцом 31.03.1998 г. при тушении частного жилого дома с местоположением <адрес>;

- в те же сроки обязать ответчиков произвести расчет и выплату причитающихся истцом сумм в счет возмещения вреда здоровью, а также возместить истцу моральный вред в размере 200000 руб. (из расчета 10000 рублей за каждый год с момента неисполнения обязанностей по надлежащему учету и оформления фактов производственного травматизма).

В обоснование заявленных исковых требований указал следующее. С декабря 1994 года истец работал в должности пожарного, а также в должности командира отделения ПЧ-1 УГПС УВД № 5. За время работы в указанной организации при выполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения, а именно 04.09.1991г. при тушении пожара на территории хлебозавода № 1 г.Твери, расположенного по адресу: <адрес> (ныне имеет название ЗАО «Хлеб», 04.02.1996г. при тушении возгорания частного жилого дома по адресу: <адрес>, и 31.03.1998г. при тушении частного жилого дома по адресу: <адрес>. В силу правила, предусмотренного ст.227 ТК РФ все три названных несчастных случаях подлежат расследованию и учету, чего до настоящего времени не сделано. Единственным официальным ответом на обращение истца является постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, выданное в июне 2019г. Уклонение работодателя от обязанности провести расследование несчастных случаев на производстве явным образом нарушает трудовые и имущественные права истца, так как вследствие этого истец был комиссован с ненадлежащей формулировкой и без начисления ему каких-либо социальных выплат и пособий.

Истец и его представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнений поддержали в полном объеме, просили требования с учетом уточнений удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений. Дополнительно пояснили суду, что срок на обращения в суд не пропущен, так как со служебными заключениями его не знакомили, по некоторым нестастным случаям проверка не проводилась.

Представитель ответчика УМВД по Тверской области в судебном заседании возражал относительно заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать по следующим основаниям. Согласно послужному списку истец проходил службу с 20.06.1990 года по 01.03.1992г. в должности старшего пожарного СВПЧ-4 УПО УВД Калининского облисполкома, с 01.08.1993г. по 23.09.1997г. в должности старшего респираторщика 4-ой части пожарной охраны г.Твери, с 23.09.1997г. по 26.10.1998г. в должности старшего инструктора 4-ой пожарной части ГПС УВД Тверской области, с 22.01.1999 по 16.02.2000 в должности командира отделения отдельного поста ПЧ-1 ГПС УВД Тверской области. Приказом начальника 1-й пожарной части ГПС УВД Тверской области от 10.01.2001 № 4 л/с ФИО1 10.01.2001г. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «З» ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием ля издания приказа об увольнении ФИО1 явились рапорт ФИО1 об увольнении и свидетельство о болезни № 3467. Заявленные исковые требования ФИО1 обосновывает положениями ст.227 ТК РФ. Вместе с тем, согласно ст.228 ТК РФ принятие мер по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования относится к обязанностям работодателя, которым УМВД России по Тверской области (УВД Тверской области) для ФИО5 не являлось. Истец назначался на должность и увольнялся со службы приказами начальников пожарных частей Государственной противопожарной службы УВД Тверской области. При этом Управление Государственной противопожарной службы УВД Тверской области являлось самостоятельным юридическим лицом. В связи с чем, истец состоял в трудовых (служебных) отношениях с Управлением Государственной противопожарной службы УВД Тверской области, а не с УВД Тверской области. В материалах архивного личного дела ФИО1 имеется копия заключения по материалам служебной проверки факта получения 4.02.1996г. травмы старшим респираторщиком прапорщиком внутренней службы ФИО1. а также копия заключения служебного расследования по несчастному случаю, произошедшему 31.03.1998г., при тушении пожара со старшим инструктором ГДЗС старшим прапорщиком внутренней службы ОП ПЧ-4 ФИО1 (с копией дополнения к заключению данного служебного расследования). Иных заключений служебных проверок по фактм получения истцом травм в личном деле не содержится. Обращает внимание суда, что указанные проверки утверждены руководителями подразделений государственной противопожарной службы (начальником ПЧ-4 ГПС майором внутренней службы ФИО6; начальником УГПС УВД Тверской области полковником внутренней службы ФИО7). Кроме того, в материалах дела содержится копия запроса временно исполняющего должность заместителя начальника ГУ ГО и ЧС по Тверской области полковника внутренней службы ФИО8 о выдаче архивного личного дела в связи с проведением служебной проверки по заявлению пенсионера УВД Тверской области ФИО1 Ответчик полагает, что оснований для возложения на УМВД России по Тверской области обязанности по проведению расследования несчастных случаев, произошедших 04.09.1991г., 04.02.1996г. и 31.03.1998г., в результате которых ФИО1 получены травмы при исполнении служебных обязанностей, связанных с тушением пожаров, не имеется.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания, с согласия истца произошла замена ненадлежащего ответчика Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области на надлежащего ответчика Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области».

Представитель ответчика Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области», извещенный о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился, представив возражения относительно заявленных исковых требований. Возражения мотивированы следующим. ФИО1 не являлся работником ГКУ «Управления ПС, ЗН и Т Тверской области» в период с 1984 года и по настоящее время. Согласно записям в трудовой книжке (запись № 14 от 24.12.1984г. приказ ОПО-1 УПО-50 № 135 от 21.12.1984г. и № 15 от 23.12.1987г., приказ ГУВД ЛО «138 л/с от 19.12.87г.) ФИО1 служил в органах военизированной пожарной охраны МВД СССР. Далее согласно записи в трудовой книжке (запись № 16 от 03.02.1988 приказ ОВПО № 4лс от 03.02.1988г. № 17 от 10.01.2001 приказ ПЧ-1 ГПСУВД № 4лс от 10.01.2001г.) гражданин ФИО1 проходил службу в Государственной противопожарной службе УВД ПЧ № 1. Государственное казенное учреждение Тверской области «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» образовалось в 2005 году.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Главного управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Тверской области, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных исковых требований. Возражения мотивированы следующим. Истец утверждает, что все вышеуказанные несчастных случая подлежат расследованию, чего до настоящего времени не сделано. Однако, данное утверждение истца не соответствует действительности. По факту несчастного случая, произошедшего 04.09.1991г. при тушении пожара на новостройке хлебозавода № 1, 12.09.1991г. утверждено заключение по факту травмы, полученной старшим пожарным ФИО9 По факту несчастного случая, произошедшего 04.02.1996г. при тушении частного жилого дома по адресу: <адрес>, было проведено и утверждено 14.02.1996г. в установленном порядке служебное расследование. В ходе расследования установлен факт получения травмы ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в рабочее время. Кроме того составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве. По факту несчастного случая, произошедшего 31.03.1998 при тушении частного жилого дома по адресу: <адрес>, было проведено и утверждено 07.04.1998г. в установленном порядке служебное расследование. В ходе расследования установлено, что в результате происшествия 31.03.1998г. временной или стойкой утраты трудоспособности у ФИО1 не возникло, он продолжал исполнять служебные обязанности, письменно отказавшись от прохождения ВВК п случаю получения ушиба мягких тканей головы. Учитывая, что в результате происшествия 31.03.1998 у ФИО1 не возникло временной или стойкой утраты трудоспособности, и он продолжал выполнять свои служебные обязанности, и он продолжал выполнять свои служебные обязанности, оснований для проведения расследования, учета и составления акта по форме Н-1 как на момент происшествия, так и в настоящее время нет. Кроме того, ФИО1 04.03.2004г. обратился к начальнику Управления ГПС МЧС Тверской области с заявлением, в котором просил провести новое служебное расследование и составить акт о несчастном случае на производстве по фактам получения травмы при тушении пожара в доме в марте 1998 году. По данному заявлению была проведена служебная проверка, в ходе которой было установлено, что 31.03.1998г. во время тушения пожара в частном доме в одной из комнат горящего дома произошел взрыв газового болона. ФИО10, находившийся в этот момент на подоконнике окна первого этажа, взрывной волной был сброшен с подоконника на улицу. В результате удара он получил ушибы мягких тканей головы и тела. ФИО1 был доставлен в больницу, где ему была оказана первичная медицинская помощь и поставлен диагноз – ушибы мягких тканей. После оказания медицинской помощи ФИО1 вернулся в подразделение и продолжил несение службы, потери трудоспособности не было. По данному происшествию было проведено и утверждено 07.04.1998 служебное расследование. В ходе расследования установлено, что в результате происшествия 31.03.1998г. временной или стойкой утраты трудоспособности у ФИО1 не возникло, он продолжал исполнять служебные обязанности, письменно отказавшись от прохождения ВВК по случаю получения ушиба мягких тканей головы. В связи с чем оснований для проведения расследования и составления акта по форме Н-1 нет. В связи с тем, что в результате происшествия 31.03.1998 у ФИО1 не возникло временной или стойкой утраты трудоспособности, и он продолжал выполнять свои служебные обязанности, оснований для проведения расследования, учета и составления акта по форме Н-1 на момент происшествия, а также на момент проведения проверки по заявлению ФИО11 в 2004 году не было. Указанные выводы были доведены ФИО1 16.03.2004г. Из законодательных норм, регулировавших трудовое законодательство на момент получения ФИО1 производственных травм (1991, 1996, 1998гг.) и регулирующих трудовое законодательство в настоящее время следует, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Полагает, что истцом пропущен срок, установленный законодательством для обращения в суд. Каких-либо доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности истцом не представлено. Основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 является свидетельство о болезни № 3467 военно-врачебной комиссии УВД Тверской области от 18.12.2000г. реализация права сотрудника на возмещение ущерба, причиненного его здоровью предполагает заявительный порядок, который ФИО1 не соблюден. Сведений, подтверждающих обращение в установленном порядке в 1991, 1996 и 1998 годах с заявлением о возмещении ущерба в связи с получением травм, истцом не представлено. Утверждение истца об уклонении работодателя от обязанности должным образом провести расследование каждого несчастного случая на производстве, повлекшего причинение вреда здоровью, и провести выплаты в счет его возмещения не обоснованы. Требования истца о возмещении вреда здоровью не основаны на законе. Более того, заявленное истцом требование носит расплывчатый и неопределенный характер, а именно не содержит расчет сумм, подлежащих выплате в счет возмещения вреда здоровью, а также их правовое обоснование. Заявленные истцом требования о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда носят неопределенный характер. Не ясно к кому именно из ответчиков и в каком размере 200000 руб., ко всем ответчикам на общую сумму 200000 руб. или в сумме 200000 руб. к каждому ответчику в отдельности. Ввиду отсутствия вины ответчика в удовлетворении требований о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда следует отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, заключение прокурора, согласно которого правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ «О пожарной безопасности» на сотрудников и военнослужащих федеральной противопожарной службы распространяются положения, регламентирующие прохождение службы в органах внутренних дел. Служба сотрудников органов внутренних дел регулируется Положением о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

Законодательство Российской Федерации о труде применяется к правоотношениям, возникшим в связи с прохождением службы в органах внутренних дел, в случаях, предусмотренных специальными правовыми актами, либо тогда, когда эти правоотношения не урегулированы и требуется применение норм Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи) (п. 5 Постановления).

В силу ч. 6 ст. 152 ГПК РФ при установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, истец указывает на то, что с декабря 1994 года он работал в должности пожарного, а также в должности командира отделения ПЧ-1 УГПС УВД № 5, за время работы в указанной организации при выполнении служебных обязанностей получил телесные повреждения (травмы), а именно 04.09.1991г., 04.02.1996г. и 31.03.1998г., по данным фактам не проводились служебные расследования, не был установлен несчастный случай.

Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Как следует из материалов дела истец проходил службу с 20.06.1990 года по 01.03.1992г. в должности старшего пожарного СВПЧ-4 УПО УВД Калининского облисполкома, с 01.08.1993г. по 23.09.1997г. в должности старшего респираторщика 4-ой части пожарной охраны г.Твери, с 23.09.1997г. по 26.10.1998г. в должности старшего инструктора 4-ой пожарной части ГПС УВД Тверской области, с 22.01.1999 по 16.02.2000 в должности командира отделения отдельного поста ПЧ-1 ГПС УВД Тверской области.

Приказом начальника 1-й пожарной части ГПС УВД Тверской области от 10.01.2001 № 4 л/с ФИО1 10.01.2001г. уволен из органов внутренних дел в соответствии с п. «З» ст.58 (по ограниченному состоянию здоровья) Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Основанием ля издания приказа об увольнении ФИО1 явились рапорт ФИО1 об увольнении и свидетельство о болезни № 3467.

Как установлено в судебном заседании по факту несчастного случая, произошедшего 04.09.1991г. при тушении пожара на новостройке хлебозавода № 1, 12.09.1991г. утверждено заключение по факту травмы, полученной старшим пожарным ФИО9

По факту несчастного случая, произошедшего 04.02.1996г. при тушении частного жилого дома по адресу: <адрес>, было проведено и утверждено 14.02.1996г. в установленном порядке служебное расследование. В ходе расследования установлен факт получения травмы ФИО1 при исполнении служебных обязанностей в рабочее время. Кроме того составлен и утвержден акт о несчастном случае на производстве.

По факту несчастного случая, произошедшего 31.03.1998 при тушении частного жилого дома по адресу: <адрес>, было проведено и утверждено 07.04.1998г. в установленном порядке служебное расследование.

В ходе расследования установлено, что в результате происшествия 31.03.1998г. временной или стойкой утраты трудоспособности у ФИО1 не возникло, он продолжал исполнять служебные обязанности, письменно отказавшись от прохождения ВВК и случаю получения ушиба мягких тканей головы.

Учитывая, что в результате происшествия 31.03.1998 у ФИО1 не возникло временной или стойкой утраты трудоспособности, и он продолжал выполнять свои служебные обязанности, оснований для проведения расследования, учета и составления акта по форме Н-1 нет.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО1 04.03.2004г. обратился к начальнику Управления ГПС МЧС Тверской области с заявлением, в котором просил провести новое служебное расследование и составить акт о несчастном случае на производстве по фактам получения травмы при тушении пожара в доме в марте 1998 году.

По данному заявлению была проведена служебная проверка. Выводы были доведены ФИО1 16.03.2004г.

Таким образом, из изложенного следует, что о нарушенном праве истцу стало известно как минимум в 2008 году. Из представленных истцом документов также следует, что о проведенных служебных проверках он был уведомлен. Кроме того, истец в 2004 году обращался в суд с исковым заявлением, в котором просил создать комиссию по составлению акта о несчастном случае по время исполнения служебных обязанностей.

При указанных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок на обращение в суд со следующими требованиями: обязать начальника ГУ МЧС по Тверской области незамедлительно по вступлении решения суда по настоящему делу в законную силу провести проверку в целях подтверждения истцом получения 04.09.1991г. в рабочее время города при тушении во исполнение служебных обязанностей пожара на территории хлебзавода № 1 г.Твери травмы в результате несчастного случая; обязать ответчиков незамедлительно по вступлению решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке расследование вышеназванного несчастного случая на производстве; признать недействительным заключение ПЧ-4 ГПС по материалам служебной проверки факта получения истцом травмы 04.02.1996г.; обязать ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая происшедшего с истцом в рабочее время при тушении 4 февраля 1996г. во исполнение служебных обязанностей возгорания частного жилого дома по адресу: <адрес>; признать недействительным заключение служебного расследования УГПС УВД Тверской области по несчастному случаю, происшедшему с истцом 31.03.1998г.; обязать ответчиков незамедлительно по вступлении решения суда в законную силу провести в установленном законом порядке служебное расследование причинившего вред здоровью несчастного случая, происшедшего с истцом 31.03.1998 г. при тушении частного жилого дома с местоположением город <адрес>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеуказанных исковых требований, суд исходит из того, что ФИО1 пропущен установленный законом трехмесячный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, поскольку о нарушении прав ему стало известно, как минимум, в 2004-2008 году, а исковое заявление подано в суд 24.10.2019г.

Каких-либо доказательств уважительности пропуска сроков исковой давности истцом не представлено.

Требование истца об обязании ответчиков произвести расчет и выплату причитающихся истцом сумм в счет возмещения вреда здоровью, а также возместить истцу моральный вред в размере 200000 руб. (из расчета 10000 рублей за каждый год с момента неисполнения обязанностей по надлежащему учету и оформления фактов производственного травматизма) является производным от основных требований, в связи с чем также не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.195-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к УМВД России по Тверской области, ГКУ ТО «Управление противопожарной службы, защиты населения и территорий Тверской области» о защите прав работника – отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами путем подачи апелляционной жалобы в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения.

Мотивированное определение изготовлено:09.09.2020г.

Председательствующий Л.Е.Усанова

Дело № 2-166/2020