Решение № 2-301/2024 2-301/2024~М-278/2024 М-278/2024 от 18 августа 2024 г. по делу № 2-301/2024

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 19 августа 2024 года

Боханский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Бутуханова А.В., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-301/2024 по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения. В обоснование заявленных требований истцом указано, что ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1 Предварительным следствием установлено, что в период времени с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, завладело денежными средствами в сумме 1557152 рублей. Часть денежных средств в размере 250000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты с банковского счета АО «Тинькофф Банк» перевела на банковскую карту с банковским счетом АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2 При этом ФИО2 получил неосновательно денежные средства. Указанное свидетельствует об обязанности ФИО2 вернуть ФИО1 неосновательно приобретенные денежные средства, а в случае невозможности их возврата по каким-либо причинам обязан компенсировать стоимость утраченных денежных средств в сумме 250000 рублей.

ФИО1 в силу возраста не может самостоятельно обратиться в суд в защиту своих прав, в связи с чем, в ее интересах иск заявлен прокурором.

Заместитель прокурора ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Истец ФИО1 надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Ответчик ФИО2 надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суд не явился, возражений относительно исковых требований не представил.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон, в силу ст.233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (абз.1 п.1).

Согласно п.1 ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Для квалификации отношений как возникших из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными ст.1102 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Применительно к приведенной выше норме, обязательство из неосновательного обогащения возникает при одновременном наличии трех условий: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть, произошло неосновательно.

Из разъяснений, изложенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2019г. №, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 7) следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Судом установлено, что ОМВД России по Ленинскому городскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, по факту хищения путем мошенничества денежных средств ФИО1

Согласно постановлению о возбуждении уголовного дела предварительным следствием установлено, что в период времени с сентября 2022 года по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, введя в заблуждение ФИО1 под предлогом вложения денежных средств в инвестиции, завладело денежными средствами в сумме 1557152 рублей. Часть денежных средств в размере 250000 рублей ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ со своей банковской карты № с банковского счета № открытом в АО «Тинькофф Банк» перевела на банковскую карту № с банковским счетом № открытым в АО «Тинькофф Банк» на имя ФИО2

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из представленной выписки движения денежных средств АО «ТБанк» по договору № заключенному с ФИО2 по счету № следует, что по внутрибанковскому переводу ДД.ММ.ГГГГ в 12:23 ФИО1 перевела со счета карты № денежную сумму в размере 250000 рублей ФИО2, что подтверждается квитанцией АО «ТинькоффБанк» от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно информации АО «ТинькоффБанк» расчетная карта № с текущим счетом № по договору № от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Из сведений Миграционного пункта МО МВД России «Боханский» следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения зарегистрирован по адресу: <адрес> д.Манькова <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчиком доказательства в подтверждение наличия законных оснований для приобретения или сбережения денежных средств, перечисленных ФИО1, не представлено. Следовательно, установлен факт безосновательного получения ответчиком от истца денежных средств.

Наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, судом не установлено.

Учитывая изложенные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что заявленные требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат возмещению расходы, понесенные истцом в связи с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требования.

В соответствии со ст.103 ч.1 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ государственная пошлина, от которой прокурор был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход государства пропорционально удовлетворенной части требований.

Ответчик ФИО2 от уплаты государственной пошлины не освобожден. Следовательно, сумма государственной пошлины в размере 5700 рублей должна быть взыскана с ответчика в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 250 000 рублей (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в доход государства судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5700 рублей (пять тысяч семьсот).

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Боханского районного суда А.В.Бутуханов