Решение № 2-1692/2025 2-1692/2025~М-980/2025 М-980/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-1692/2025

Дело № 2-1692/2025

Поступило в суд: 19.06.2025 г.

УИД 54RS0013-01-2025-001738-71


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 августа 2025 года г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Пономаренко А.А., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г.Нижневартовска в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, -

Установил:

Прокурор г.Нижневартовска обратился в Бердский городской суд Новосибирской области в интересах ФИО2 с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 000 000 руб. 00 коп.

В обоснование исковых требований указал, что прокуратурой г.Нижневартовска в ходе изучения материалов уголовного дела №12401711010044521, возбужденного 10.07.2024 года по факту хищения путем обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2, являющейся пенсионером, по ч.4 ст. 159 УК РФ, установлены признаки неосновательного обогащения ФИО1

Предварительным следствием установлено, что в период времени с 08.07.2024 года по 09.07.2024 год, находясь в неустановленном в ходе доследственной проверки месте, неустановленное лицо путем обмана совершило хищение денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей, принадлежащих ФИО2

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществила переводы денежных средств на общую сумму 1 000 000 рублей по номеру токена № на банковскую карту АО «Экспобанк» №, предоставленный злоумышленником и принадлежащий ФИО1 Поступившие на банковский счет в результате незаконных действий в отношении ФИО2 денежные средства в указанном размере ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился на указанную сумму.

Обращение прокурора в суд в интересах ФИО2 обусловлено тем, что истец в силу возраста (пенсионер) и состояния здоровья, юридической неграмотности и низкого ежемесячного дохода не может самостоятельно защитить свои права.

Прокурор г.Нижневартовска просит взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере 1 000 000 рублей.

В судебное заседание прокурор не явился, о времени им месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

Материальный истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Ответчик ФИО1, будучи предупрежденным судом о правовых последствиях, что за его подписью отражено в протоколе судебного заседания, исковые требования признал. Пояснил, что в момент совершения преступления, банковской картой он не владел, о том, что карта будет использоваться в преступных целях, не предполагал. Подтверждает, что оформил банковскую карту по просьбе неизвестного лица и передал ему за обещанное денежное вознаграждение, но деньги он так и не получил. О том, что данные действия являются правонарушением, а также о последствиях таких действий, он не знал.

С учетом мнения ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие прокурора и материального истца, извещенных о времени и месте слушания дела надлежащим образом.

Суд счел возможным принять признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу абз. 2 пп. 3 п. 1 ст. 333.40 НК РФ (в ред. ФЗ от 26.07.2019 года № 198-ФЗ) при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Таким образом, расходы по оплате государственной пошлины, подлежащие взысканию с ответчика в доход бюджета, составляют 7500 руб. 00 коп. (25 000 руб. 00 коп. х 30%).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст., 39, 173, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Решил:

Исковые требования прокурора г.Нижневартовска удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 №) в пользу ФИО2 (№) неосновательное обогащение в размере 1 000 000 (один миллион) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения.

Судья О.В. Лихницкая

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 года.