Решение № 2-1335/2018 2-1335/2018~М-1397/2018 М-1397/2018 от 5 ноября 2018 г. по делу № 2-1335/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 ноября 2018 года город Тула

Зареченский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Климовой О. В.,

при секретаре Батовой А. И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1335/2018 ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 с требованием об освобождении от ареста мотоцикла Suzuki B-King,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN №. В обоснование своих требований указала, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ФИО2 мотоцикл Suzuki B-King,ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, VIN №. На регистрационный учет до настоящего времени не имела возможности поставить мотоцикл, поскольку необходимо было осуществить ремонт данного транспортного средства, однако, впоследствии она обнаружила, что в отношении данного имущества, как принадлежащего ФИО2, были наложены аресты в рамках исполнительных производств, в которых должником указан ФИО2 Ссылаясь на то, что исполнительные производства были возбуждены после того, как она приобрела по договору купли-продажи транспортное средство, просила отменить ограничения и освободить от ареста мотоцикл Suzuki B-King,ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме и просила их удовлетворить, пояснив, что они с ФИО2 хорошие знакомые, при покупке у него за 200 000 рублей неисправного мотоцикла и подписании договора купли-продажи не было никаких в отношении данного транспортного средства ограничений.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом. Ранее в судебном заседании ФИО2, исковые требования признал.

Третьи лица - ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области, ФИО3, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области в судебное заседание не явились, о дате судебного заседания извещались надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, собственником транспортного средства – мотоцикла Suzuki B-King,ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, VIN № является ФИО2, что следует из представленной РОИО ГИБДД УМВД России по <адрес> карточки учета данного транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является ФИО3, предмет исполнения – долг в сумме 294 875 рублей.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, запрете на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику ФИО2 транспортного средства - мотоцикла Suzuki B-King,ДД.ММ.ГГГГ г. выпуска, двигатель №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Тульской области, предмет исполнения– пени, налоги, штрафы на сумму 33 459 руб. 74 коп.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, запрете на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику ФИО2 транспортным средством - мотоциклом Suzuki B-King,ДД.ММ.ГГГГ. выпуска, двигатель №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области, предмет исполнения– пени, налоги, штрафы на сумму 48 655 руб. 05 коп.

В рамках данного исполнительного производства, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, запрете на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику ФИО2 транспортным средством - мотоциклом Suzuki B-King,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области, предмет исполнения– пени, налоги, штрафы на сумму 104168 руб.34 коп.

В рамках данного исполнительного производства,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, запрете на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику ФИО2 транспортным средством - мотоциклом Suzuki B-King,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN №.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 ОСП Зареченского района УФССП по Тульской области было возбуждено исполнительное производство №, взыскателем по которому является Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 8 по Тульской области, предмет исполнения– пени, налоги, штрафы на сумму 53440 руб.90 коп.

В рамках данного исполнительного производства,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, запрете на совершение действий по распоряжению принадлежащим должнику ФИО2 транспортным средством - мотоциклом Suzuki B-King,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN №.

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи мотоцикла Suzuki B-King,ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, VIN №, согласно которого ФИО1 приобрела в собственность у ФИО2 данное транспортное средство за 200 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к данному договору составлен акт приема передачи данного транспортного средства, из которого следует, что транспортное средство передается в неисправном состоянии.

В обоснование своего иска, ФИО1 ссылалась на то, что на момент возбуждения исполнительных производств и вынесения судебными приставами постановлений о запрете регистрационных действий, указанный мотоцикл принадлежал уже ей согласно договора купли-продажи.

В силу п.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества. Согласно п.1 и п.3 ст. 80 указанного Федерального закона судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. Арест на имущество должника применяется, в том числе, для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. В силу п.1 ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу положений абз2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст.119 ФЗ "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен ст.442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу п.2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действующее законодательство связывает момент приобретения права собственности на движимое имущество с передачей этого имущества, если иное не предусмотрено договором или законом (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).

Проанализировав представленные сторонами в материалы данного гражданского дела доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд считает, что как на момент производства ареста, так и в период рассмотрения спора судом, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ей на праве собственности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по данным Отдела информационного обеспечения Государственной инспекции безопасности дорожного движения УМВД России по <адрес> зарегистрировано за ФИО2 Перерегистрация сведений о собственнике автомобиля в МРЭО ГИБДД, как того требует пункт 4 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденных приказом МВД России от 24.11.2008 г. N 1001, не осуществлялась.

Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ истец обращалась в органы ГИБДД с целью внесения изменений о собственнике в регистрационные данные о транспортном средстве, в соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ суду не представлено. Осуществление регистрации сведений о транспортном средстве в органах ГИБДД является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло в полном объеме реализоваться свои права и обязанности. Уклонение же от такового свидетельствует о недобросовестности данного лица.

Предъявляя заявленные требования истец указала, что с ДД.ММ.ГГГГ она не имела возможности поставить транспортное средство на регистрационный учет, поскольку приобрела его в неисправном состоянии и долго не могла его отремонтировать, поэтому не обращалась в органы ГИБДД за постановкой его на учет. В настоящее время мотоцикл отремонтирован ею в частном порядке без соответствующих документов.

Между тем, поскольку на момент вынесения судебными приставами-исполнителями постановлений о запрете совершения регистрационных действий в отношении спорного мотоцикла, истец не обращалась за его постановкой на учет, суд с учетом положений п. 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23.10.1992 г. N 1090, пункта п.3 Постановления Правительства Российской Федерации от 12.08.1994 г. N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации", предусматривающих обязанность нового владельца зарегистрировать транспортное средство на свое имя в течение 10 суток после приобретения, суд отвергает указанный довод истца, как безусловное и достаточное основание к удовлетворению заявленного им требования.

Какие-либо исключения в части срока осуществления регистрации транспортного средства новым владельцем в случае приобретения неисправного транспортного средства, законодательство не содержит.

В материалах данного гражданского дела не содержится отвечающих требованиям относимости и допустимости доказательств, подтверждающих невозможность регистрации данного мотоцикла в органах ГИБДД за истцом в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, в соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Вместе с тем, положения указанной правовой нормы в данном случае при тех обстоятельствах, что установлены материалами дела, не могут служить безусловным основанием к удовлетворению требований истца. Предусмотренная законом процедура снятия мотоцикла с регистрационного учета при его продаже и регистрация мотоцикла на истца, как на нового собственника, соблюдена не была, на момент наложения запрета на совершение регистрационных действий указанное транспортное средство зарегистрировано за ФИО2, истцом не представлено доказательств невозможности своевременной регистрации транспортного средства на свое имя и приобретения его в собственность.

Согласно государственной базе органов ГИБДД владельцем спорного транспортного средства являлся ФИО2, в связи с чем государственные органы не имели возможности узнать о том, что спорное транспортное средство принадлежит новому владельцу - истцу по данному делу, а потому действия судебного пристава-исполнителя являются законными и обоснованными. Заключение договора купли-продажи без снятия мотоцикла с регистрационного учета не означает прекращение права собственности должника на автомобиль.

При таких данных, суд считает, что представленный истцом письменный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ сам по себе не порождает права собственности истца на указанный мотоцикл, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

Более того, истец и ответчик являются лицами заинтересованными, хорошо знают друг друга, в связи с чем, договор купли-продажи мог быть заключен в целях исключения имущества (спорного мотоцикла) от обращения на него взыскания по имеющимся у ФИО2 долгам, в том числе и по обязательным платежам, что свидетельствует о том, что при отчуждении указанного имущества могло иметь место недобросовестное поведение, направленное на сокрытие имущества от претензий взыскателей по обращению на него взыскания, что противоречит положениям ст.10 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об освобождении имущества от ареста отказать.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Зареченским районный суд г. Тулы в течение месяца со дня со дня принятия решения суда в окончательной форме.

(Мотивированный текст решения изготовлен 09 ноября 2018 )

Председательствующий- О. В. Климова