Апелляционное определение № 33А-12604/2026 от 3 марта 2026 г.

№ 33а-12604/2026

Судья: Родина М.В. 50RS0026-01-2025-010469-61


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2026 года г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей Белоусовой М.А., Михайлиной Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Налапкиным А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по административному делу <данные изъяты>а-10496/2025 по административному исковому заявлению МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании недоимки по налогам и пени,

заслушав доклад судьи Белоусовой М.А.,

выслушав объяснения ФИО1,

установила:

МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> обратилась в суд с административным иском, в котором просила взыскать с ФИО1 задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 373 руб. 38 коп, по транспортному налогу за 2022 год в размере 6 863 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 1 021 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 8 руб., пени в сумме 3 949 руб. 98 коп, а всего 16 215 руб. 36 коп.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в спорный налоговый период административный ответчик являлся плательщиком имущественных налогов, ему направлялись налоговые уведомления и требование. Однако недоимка не была погашена. Налоговый орган обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа, а после его отмены в суд с административным иском.

Решением Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административное исковое заявление удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> взыскана задолженность по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 373 руб. 38 коп, по транспортному налогу за 2022 год в размере 6 863 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 1 021 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 8 руб., пени по вышеуказанным налогам в сумме 2 146 руб. 93 коп, на общую сумму 14 412 руб. 31 коп. В удовлетворении требований о взыскании пени в большем размере – отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит об отмене решения суда, ссылаясь на пропуск сроков для обращения за судебным взысканием, и отсутствие доказательств уважительности причин пропуска сроков. Указывает что налоги за 2020 и 2022 год ею оплачены, в решении не верно указан размер транспортного налога за 2022 год. Дополнительно указывает на отсутствие надлежащего извещения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 доводы жалобы поддержала, указывала, что транспортный налог за 2020 год ею оплачен <данные изъяты> в рамках исполнительного производства, а за 2022 год налоги оплачены квитанцией от <данные изъяты>.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах, учитывая положения части 6 статьи 226 КАС РФ Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по административным делам Московского областного суда, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 состоит на налоговом учете в МИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты>.

В налогооблагаемые периоды административному ответчику на праве собственности принадлежали транспортные средства: Suvt11 Vortex Tingo г.р.з. <данные изъяты> Kia Sportage г.р.з. <данные изъяты> год выпуска 2020, земельный участок по адресу: <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты> и жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты><данные изъяты> кадастровым номером: <данные изъяты>

В адрес налогоплательщика были направлено налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетом транспортного налога за 2020 год в размере 4 488 руб.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации", Налоговый кодекс Российской Федерации дополнен статьей 11.3 "Единый налоговый платеж. Единый налоговый счет".

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами:

1) денежного выражения совокупной обязанности;

2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа.

Сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

В соответствии со ст. 69 НК РФ неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности должно быть направлено налогоплательщику, плательщику сбора, плательщику страховых взносов, налоговому агенту не позднее трех месяцев со дня формирования отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (ст. 70 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от <данные изъяты><данные изъяты> установлено увеличение на 6 месяцев предельных сроков направления требований об уплате задолженности и принятия решений о взыскании задолженности. Таким образом, требование об уплате должно быть направлено налоговым органом не позднее 9 месяцев с момента возникновения недоимки.

Кроме того, в силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от <данные изъяты> N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с <данные изъяты> взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после <данные изъяты> в соответствии со статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до <данные изъяты> (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В связи с наличием отрицательного сальдо ЕНС у ФИО1 было сформировано и направлено в адрес налогоплательщика требование <данные изъяты> по состоянию на <данные изъяты>, об уплате задолженности по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за расчетные периоды, истекшие до <данные изъяты> (в фиксированном размере, зачисляемые на выплату страховой пенсии, за расчетные периоды с <данные изъяты> по <данные изъяты>) составила 3 950 руб. 15 коп, по транспортному налогу с физических лиц составила 20 985 руб. 58 коп, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения за расчетные периоды, истекшие до <данные изъяты> (страховые взносы на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере) составила 869 руб. 05 коп. по земельному налогу с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов составила 2 919 руб. 11 коп, а также пени в размере 19 644 руб. 46 коп. Срок уплаты по требованию – <данные изъяты>.

Налогоплательщик в установленный срок не исполнил вышеуказанное требование налогового органа, не уплатив в бюджет сумму задолженности. До настоящего времени отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщиком не погашено.

Также судом установлено, что административному ответчику направлялось налоговое уведомление <данные изъяты> от <данные изъяты> с расчетом транспортного налога за 2022 год в размере 5 834 руб., земельного налога за 2022 год в размере 8 руб. и налога на имущество в размере 1 021 руб. Налоговое уведомление направлено налогоплательщику почтовым отправлением, что подтверждается почтовым реестром.

Таким образом, по сроку уплаты <данные изъяты> у ответчика возникла новая задолженность по налогам за 2022 год, которая также своевременно не оплачена.

В соответствии с методологией ведения ЕНС, требование об уплате задолженности формируется единожды при возникновении отрицательного сальдо ЕНС и является действующим, пока у налогоплательщика имеется отрицательное сальдо ЕНС.

Таким образом, при возникновении новой налоговой задолженности у налогоплательщика, имеющего отрицательное сальдо ЕНС, новое требование об уплате задолженности не направляется.

Соответственно, суммы новой налоговой задолженности учитываются при формировании нового заявления о вынесении судебного приказа.

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Люберецкого судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ <данные изъяты>а-3223/2024, на основании которого с ФИО1 взыскана недоимка и пени в общем размере 36 441 руб. 46 коп, а также государственная пошлина в размере 646 руб. 62 коп.

По заявлению административного ответчика определением мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен.

Административный иск подан <данные изъяты>.

Разрешая требования административного истца, городской суд пришел к выводу о том, что налогоплательщиком не исполнена предусмотренная налоговым законодательством обязанность по уплате налога, в связи с чем, счел обоснованными требования истца о взыскании с административного ответчика задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 373 руб. 38 коп, по транспортному налогу за 2022 год в размере 6 863 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 1 021 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 8 руб., восстановив срок на обращение в суд с настоящим иском.

Разрешая спор в части взыскания пени, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика пени за несвоевременную оплату транспортного налога за 2020 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 1 448 руб. 24 коп, транспортного налога за 2022 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 607 руб. 60 коп, по налогу на имущество за 2022 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 90 руб. 39 коп, по земельному налогу за 2022 год за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 0 руб. 70 коп, а всего 2 146 руб. 93 коп, при этом указал, что поскольку пени являются производными требованиями от требований о взыскании соответствующего налога, а доказательств оплаты или взыскания недоимки по каждому из налогов, на которую начислены пени истцом не представлено, оснований для взыскания пени в большем размере не имеется.

Вместе с тем, с выводом городского суда о наличии оснований для восстановления Инспекции срока на принудительное взыскание недоимки по транспортному налогу за 2020 год судебная коллегия согласится не может.

Согласно правовой позициям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от <данные изъяты> N 2315-О, налоговым органом должны быть последовательно соблюдены все сроки, установленные статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации как для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа, так и для последующего обращения в суд в случае его отмены.

Кроме того, положениями статей 70 и 75 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрены сроки направления требований.

В Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>, судам предписано учитывать, что несвоевременное совершение налоговым органом действий, предусмотренных пунктами 4, 6 статьи 69, пунктами 1 - 2 статьи 70, статьями 46 - 47 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет продления совокупного срока принудительного взыскания задолженности, который исчисляется объективно - в последовательности и продолжительности, установленной названными нормами закона. Однако пропущенный уполномоченным органом по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом.

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 71 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судам разъяснено, что пропуск налоговым органом срока направления требования об уплате налога, установленного статьей 70 Кодекса, не влечет изменения порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога и пеней, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая приведенные правовые позиции, возможность взыскания в судебном порядке задолженности зависит от соблюдения всех последовательно установленных сроков обращения в суд, которые, в свою очередь, зависят от соблюдения налоговым органом срока направления требования об уплате задолженности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от <данные изъяты> N 790-О нарушение налоговым органом сроков, не влечет изменения порядка их исчисления на принятие мер по взысканию налога, пени, штрафа в принудительном порядке, исчисляемой исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика.

Располагая сведениями о наличии у административного ответчика возникший недоимок по налогам и взносам, налоговый орган не мог не знать о наступлении у административного ответчика обязанности по их уплате, однако своим правом на обращение в суд за взысканием всей спорной задолженности административный истец воспользовался только после формирования отрицательного сальдо ЕНС и выставления требования <данные изъяты> от <данные изъяты> об уплате задолженности.

Вместе с тем, суд полагает необходимым отметить, что налоговым органом пропущен срок взыскания задолженности по транспортному налогу за 2020 год.

Требование об уплате налога в соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) направляется налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки.

Нарушение этого срока не влечет продление совокупного срока принудительного взыскания задолженности (пункт 11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>).

Согласно установленному порядку, на первом этапе налогоплательщику направляется требование об уплате налога, далее - в случае неисполнения требования в указанный срок - принимается решение о взыскании недоимки за счет денежных средств на счетах в банке, а при их недостаточности или отсутствии - за счет иного имущества. При нарушении налоговым органом срока принятия решения о взыскании налога за счет денежных средств (имущества) налоговый орган имеет право обратиться в суд в течение 6 месяцев с момента истечения срока, установленного в требовании. Все указанные этапы последовательны и имеют давностные пределы.

Исходя из вышеприведенных правовых норм и разъяснений судебной практики, предельный срок принудительного взыскания налога, пени, штрафа представляет собой совокупность сроков на направление требования, на исполнение требования в добровольном порядке и на обращение в суд с заявлением о взыскании недоимки.

Доказательств своевременного формирования и направления в адрес налогоплательщика требования об уплате недоимки по транспортному налогу за 2020 год (до введения в действие ЕНС) в материалы дела не представлено.

По общему правилу пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Принимая во внимание, что срок уплаты по требованию <данные изъяты> от <данные изъяты> был установлен до <данные изъяты>, Инспекция должна была обратится с заявлением о вынесении приказа не позднее <данные изъяты>. Приказ вынесен <данные изъяты>.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи административным истцом административного искового заявления в установленный законом срок, в части заявленных требований о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2020 год по настоящему делу не имелось.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований для удовлетворения требований Инспекции о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу за 2020 год, а также начисленных на эти недоимки пени, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене в этой части с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении этих требований.

В части взыскания с ФИО1 недоимки по транспортному налогу за 2022 год в размере 6 863 руб., по налогу на имущество за 2022 год в размере 1 021 руб., по земельному налогу за 2022 год в размере 8 руб., судебная коллегия соглашается с выводом суда о возможности восстановления пропущенного срока на ее принудительное взыскание, поскольку выясняя вопросы уважительности обстоятельств, послуживших причинами пропуска срока подачи административного искового заявления судом приняты во внимание конкретные фактические обстоятельства настоящего дела, в частности, неосведомленности налогового органа об отмене судебного приказа до получения копии определения об отмене судебного приказа, последовательности принимаемых налоговым органом мер по взысканию задолженности, что повлекло незначительный пропуск срока для обращения в суд с административным иском, равно как и с заявлением о вынесении приказа. Следовательно, предусмотренный статьей 48 Налогового кодекса РФ срок на обращение в суд после отмены судебного приказа с административным исковым заявлением налоговым органом пропущен по уважительным причинам, в связи с чем подлежит восстановлению применительно к конкретным фактическим обстоятельствам дела, нашедшим отражение в представленных в материалы дела документах.

Вместе с тем, взыскивая с ФИО1 недоимку по транспортному налогу за 2022 год в размере 6 863 руб., городским судом не было учтено, что согласно налоговому уведомлению <данные изъяты> от <данные изъяты> расчет транспортного налога за 2022 год произведен в размере 5 834 руб.

В связи с чем судебная коллегия полагает, что решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> подлежит изменению в части размера взысканного транспортного налога за 2022 год, с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> подлежит взысканию задолженность по транспортному налогу 2022 год в размере 5 834 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что налоги за 2020 и 2022 год были оплачены, судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Квитанция, на которую ссылается ФИО1 в качестве доказательства оплаты транспортного налога за 2020 год, датирована 16.<данные изъяты>, тогда как срок уплаты транспортного налога за 2020 год наступил <данные изъяты>, а налоговое уведомление с его расчетом сформировано <данные изъяты>. Сумма, указанная в квитанции в размере 4 539,91 руб. также не совпадает с суммой исчисленного налога – 4 373,38 руб. Более того, в квитанции указано на оплату задолженности по исполнительному производству ИП <данные изъяты>-ИП.

Из материалов дела также следует, что ФИО1 <данные изъяты> совершен единый налоговый платеж на сумму 6 863 руб.

В соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В силу положений пункта 10 статьи 45 Налогового Кодекса Российской Федерации в случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 данной статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 данной статьи, пропорционально суммам таких обязанностей.

Вместе с тем, отрицательное сальдо ЕНС налогоплательщика ФИО1 по состоянию на <данные изъяты> составляло по налогам 28 723,89 руб. и пени 19 644,46 руб. Наличие отрицательного сальдо подтверждается и направленным в адрес ФИО1 требованием <данные изъяты> от <данные изъяты>.

В связи с тем, что у ФИО1 имелась недоимка с более ранним сроком уплаты чем налоги за 2022 г. по сроку уплаты до <данные изъяты>, то и в соответствии со ст. 45 НК РФ была погашена задолженность с наиболее раннего момента ее возникновения.

Как следует из сведений Инспекции, платеж от <данные изъяты> на сумму 6 863 руб. зачтен в счет погашения недоимки по транспортному налогу за 2015 и 2016 год. Доказательств своевременной оплаты недоимок по налогам за 2015 и 2016 год ФИО1 не представлено.

Таким образом, поскольку административным ответчиком платеж был внесен <данные изъяты>, то есть после внесения изменений в Налоговый кодекс Российской Федерации, которым введен в действие с <данные изъяты> институт Единого налогового счета, денежные средства обоснованно распределены налоговым органом с учетом п. 8 статьи 45 НК РФ, учитывая при этом отрицательное сальдо налогоплательщика.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отмене решения суда в части взыскания недоимки по транспортному налогу за 2020 год и изменению в части размера взысканного транспортного налога за 2022 год, решение суда также подлежит изменению в части размера взысканных пени и в части общей суммы взыскания.

Расчет пени надлежит произвести следующим образом:

Сумма задолженности: 6 863,00 руб. (транспортный, земельный налог и налог на имущество за 2022 год). Период просрочки: с <данные изъяты> по <данные изъяты> (167 дней), пени - 607,60 руб.

Общая сумма взыскания в размере 7470,60 руб. (1 021 руб. + 8 руб. + 5 834 руб. + 607,60 руб.).

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении административного ответчика опровергаются материалами дела, в которых имеются доказательства направления судебного извещения в адрес ФИО1 (ШПИ <данные изъяты>), которое не получено своевременно адресатом и возвращено после неудачной попытки вручения в адрес отправителя.

В остальной части решение суда отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – отменить в части удовлетворения требований о взыскании задолженности по транспортному налогу за 2020 год в размере 4 373 руб. 38 коп., принять в отмененной части новое решение об отказе в удовлетворении этого требования.

решение Люберецкого городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части размера взысканного транспортного налога за 2022 год, размера взысканных пени и в части общей суммы взыскания.

Взыскать с ФИО1 в пользу Межрайонной ИФНС России <данные изъяты> по <данные изъяты> задолженность по транспортному налогу 2022 год в размере 5 834 руб., пени в сумме 607,60 руб. по состоянию на <данные изъяты>.

Указать на общую сумму взыскания в размере 7470,60 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу REF АЖ \* MERGEFORMAT ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>