Апелляционное определение № 33А-1576/2026 от 18 мая 2026 г.

Судья Силаев А.Н. № 33а-1576/2026

№ 2а-2096/2025

67RS0004-01-2025-003144-79


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 мая 2026 г. г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ивановой О.А.,

судей Савушкиной О.С., Сажиной Н.Б.,

при помощнике судьи Жигаевой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.А. административное дело по апелляционной жалобе представителя УФССП России по Смоленской области ФИО1 на решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2025 г., которым постановлено:

«требования АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала к судебному приставу-исполнителю ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2, начальнику ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП по Смоленской области-старшему судебному приставу ФИО3, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области о признании незаконным бездействия и возложении обязанности совершения определенных действий, возмещении судебных издержек удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2, выразившееся в непринятия мер по окончанию исполнительного производства от 10 августа 2017 г. № 38652/17/67020-ИП в отношении СПК «Луч» и возвращению нереализованного имущества должнику.

Обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП по Смоленской области ФИО2 принять меры по окончанию исполнительного производства от 10 августа 2017 г. № 38652/17/67020-ИП в отношении СПК «Луч» и возвратить нереализованное имущество должнику.

Признать незаконным бездействие начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП по Смоленской области-старшего судебного пристава ФИО3, выразившееся в ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения и неосуществлении контроля в установленной сфере деятельности.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Смоленской области (ИНН №) в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала (ИНН №) в счет возмещения судебных издержек в виде госпошлины 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.»,

установила:

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала обратилось в суд с административным иском о признании неправомерным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФИО2 в части непринятия мер по окончанию исполнительного производства от 10.08.2017 № 38652/17/67020-ИП в отношении СПК «Луч» и возвращению нереализованного имущества должнику, возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности принять меры по окончанию исполнительного производства № 38652/17/67020-ИП в отношении СПК «Луч» и возвратить нереализованное имущество должнику; признании незаконным бездействие начальника отдела ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФИО3 в части ненадлежащей организации работы возглавляемого подразделения и неосуществления контроля в установленной сфере деятельности; взыскании с административных ответчиков госпошлины в размере 15 000 руб. В обоснование заявленных требований указав, что 10.08.2017 судебным приставом-исполнителем ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области возбуждено исполнительное производство № 38652/17/67020-ИП о взыскании СПК «Луч» в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Желанья». 10.04.2018 судебным приставом-исполнителем наложен арест на заложенное имущество. Постановлением судебного пристава-исполнителя от 15.06.2018 ФИО4 АО «Россельхозбанк» назначен ответственным хранителем арестованного имущества. 16.09.2024 между Смоленским РФ АО «Россельхозбанк» и ИП ФИО6 заключен договор № 32413910988 об оказании услуг ответственного хранения арестованного имущества, место хранения имущество определено по адресу: <адрес>. Затем арестованное имущество передано на реализацию на открытых торгах, однако торги не состоялись ввиду отсутствия заявок. 03.09.2025 в адрес взыскателя поступило предложение судебного пристава-исполнителя ФИО2 об оставлении нереализованного арестованного имущества за собой. 08.09.2025 ФИО4 АО «Россельхозбанк» сообщил судебному приставу-исполнителю об отказе принять нереализованное имущество, а также попросил в срок до 23.09.2025 изъять из-под ответственного хранения имущество, возвратив его должнику. 30.09.2025, в связи с не поступлением ответа на обращение от 08.09.2025, административный истец направил в адрес начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3 жалобу в порядке подчиненности на неправомерное бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившееся в непринятии мер по окончанию исполнительного производства от 10.08.2017 № 38652/17/67020-ИП, а также невозврате нереализованного имущества должнику. Однако жалоба, поданная в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу, не рассмотрена. В связи с чем, полагает, что работа ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области начальником отделения-старшим судебным приставом ФИО3 должным образом не организована, контроль за возглавляемым подразделением не осуществляется. 13.11.2025 административный истец направил жалобу на имя главного судебного пристава Смоленской области ФИО5 о признании неправомерным бездействия начальника ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, ответ на которою также не получен. До настоящего времени исполнительное производство № 38652/17/67020-ИП не окончено, нереализованное имущество должнику не возвращено и находится на хранении у АО «Россельхозбанк», что вынуждает Банк ежемесячно нести расходы по хранению арестованного имущества в размере 5 815 руб. 41 коп. Полагает, что судебный пристав-исполнитель незаконно не передает нереализованное арестованное имущество должнику и не выносит постановление об окончании исполнительного производства № 38652/17/67020-ИП, а начальник отделения-старший судебный пристав уклоняется от вынесения постановления о проверке законности действий судебного пристава в порядке подчиненности и не организует работу вверенного ему структурного подразделения службы судебных приставов, чем нарушаются права взыскателя.

В судебном заседании представитель административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО7 административное исковое заявление поддержала по изложенным в нем основаниям.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам ФИО2, также действующая в интересах начальника отдела-старшего судебного пристава ОСП по Вяземскому, Темкинскому и Угранскому районам УФССП России по Смоленской области ФИО3, административные исковые требования не признала. Указав, что в рамках исполнительного производства № 38652/17/67020-ИП судебным приставом-исполнителем повторно направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные учреждения. На текущую дату от взыскателя Смоленского РФ ОАО «Россельхозбанк» поступил отказ от арестованного имущества, в связи с чем проводятся мероприятия, направленные на установления лиц с целью принятия имущества, а также направлено поручение в Ленинский РОСП г. Смоленска для проверки сохранности арестованного имущества. Полагает, что преждевременное окончание исполнительного производства нарушит права взыскателя на получение денежных средств и может быть обжаловано со стороны надзорных органов (прокуратуры).

Административный ответчик УФССП России по Смоленской области в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Заинтересованные лица СПК «Луч», ООО «Желанья» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

29.12.2025 Вяземским районным судом Смоленской области постановлено вышеназванное решение, которое представитель УФССП России по Смоленской области ФИО1 просит отменить, приняв по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска. В обоснование жалобы указывает, что заключение договора хранения арестованного имущества является личным волеизъявлением взыскателя и не лишает последнего возможности взыскания понесенных расходов с должника. Взыскатель самостоятельно изменил место хранения арестованного имущества без разрешения судебного пристава-исполнителя. Имущество неоднократно передавалось на торги, однако не было реализовано. Поскольку руководитель СПК «Луч» находится в местах лишения свободы, а сама организация не осуществляет деятельность и по месту регистрации не находится, то судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия по передачи имущества должнику в натуре. В результате проверки сохранности арестованного имущества было установлено, что ответственным хранителем не обеспечены надлежащие условия хранения, часть имущества сгнило, покрыто коррозией. Арестованное имущество не может быть принято у хранителя, так как его внешнее состояние отличается от состояния, определенного при передаче на хранение. Районный суд, удовлетворяя административный иск, не указал норму закона на основании которой судебному приставу-исполнителю необходимо принять решение об окончании исполнительного производства, при этом возможность исполнения не утрачена. Требования в части признания незаконными действий старшего судебного пристава не подлежат рассмотрению в порядке КАС РФ и не могли быть удовлетворены, так как административным истцом не указано, какие конкретно действия в рамках предоставленных полномочий им не совершены.

АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых административный истец просит оставить решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29.12.2025 без изменения.

В силу ч. 2 ст. 307 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

Учитывая положения указанной правовой нормы, а также ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, в соответствии с которым неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся административных ответчиков, заинтересованных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения данного дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения относительно таковой, заслушав представителя административного ответчика УФССП России по Смоленской области ФИО8, представителя административного истца АО «Россельхозбанк» в лице Смоленского регионального филиала ФИО9, проверив законность и обоснованность решения суда приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 1 ст. 140 КАС РФ в случае разбирательства административного дела в судебном заседании о времени и месте судебного заседания обязательно извещаются лица, участвующие в деле, иные участники судебного разбирательства.

Согласно ч. 1 ст. 96 КАС РФ если иное не предусмотрено указанным Кодексом, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются судом или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, посредством факсимильной связи или с использованием иных средств связи и доставки, позволяющих суду убедиться в получении адресатом судебного извещения или вызова. Лицо, участвующее в деле, с его согласия может извещаться путем отправки ему СМС-сообщения или направления извещения или вызова по электронной почте. Согласие лица, участвующего в деле, на извещение посредством СМС-сообщения либо по электронной почте должно быть подтверждено распиской, в которой наряду с данными об этом лице и его согласием на уведомление такими способами указывается номер его мобильного телефона или адрес электронной почты, на которые направляется извещение.

Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к административному делу и для своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 96 КАС РФ).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 КАС РФ суд откладывает судебное разбирательство административного дела в случае, если в судебное заседание не явился кто-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 310 КАС РФ решения суда первой инстанции подлежат безусловной отмене в случае рассмотрения административного дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как разъяснено в абз. 2 п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях проверки наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных п. 2, п. 3 ч. 1 ст. 310 КАС РФ, суды апелляционной инстанции должны путем исследования объяснений лиц, участвующих в деле, и иных доказательств устанавливать, действительно ли лицу не было известно о времени и месте проведенного судебного заседания.

Из материалов дела следует, что о дате и времени судебного заседания, назначенного к рассмотрению на 29.12.2025, заинтересованные лица СПК «Луч», ООО «Желанья» извещались путем направления соответствующего уведомления заказной корреспонденцией по месту нахождения с присвоением почтовых идентификаторов № 80102816443807, № 80102816417846.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», регистрируемые почтовые отправления с идентификаторами № 80102816443807, № 80102816417846 прибыли в место вручения 20.12.2025, а 30.12.2025 были возвращены отправителю из-за истечения срока хранения, в то время как судебное заседание состоялось 29.12.2025.

В связи с чем, правовых оснований для вывода о надлежащем извещении СПК «Луч», ООО «Желанья» о времени и месте судебного заседания и рассмотрения дела в отсутствие их представителей у суда первой инстанции не имелось.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем извещении заинтересованных лиц о времени и месте проведения судебного заседания, что является основанием для отмены решения суда и необходимости направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела районному суду следует принять меры к надлежащему извещению всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания и постановить решение в соответствии с установленными обстоятельствами на основании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Вяземского районного суда Смоленской области от 29 декабря 2025 г. отменить, направить настоящее административное дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 мая 2026 г.