Решение № 2-6444/2019 от 3 декабря 2019 г. по делу № 2-6444/2019

Дело №...


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Парамоновой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Яковлевой А.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании 04 декабря 2019 года в городе Волгограде гражданское дело по иску ФИО4 к ПАО «Волгоградские электрические сети» филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», ФИО5 о признании недействительным акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» о признании недействительным акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон (далее – Акт).

Исковое заявление мотивировано тем, что истец является собственником трансформаторной подстанции ... кадастровый №... расположенной по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., который также находится в собственности у истца.

Поскольку договоров с субабонентами (абонентами), использующими ТП-866 для обеспечения своих объектов электроэнергией, а также актов разграничения границ балансовой принадлежности не заключалось и не подписывалось, истец обратился с запросами в энергоснабжающие и энергосбытовые организации, в том числе в ПАО «МРСК - ЮГА» - «Волгоградэнерго». В предоставлении копий договоров и актов истцу было отказано.

Истец многократно обращался в прокуратуру, в результате проверок Прокуратурой Городищенского района Волгоградской области от ПАО «МРСК-Юга» получено письмо, в котором утверждается, что собственником ТП-866 является ФИО5 и ФИО6, так как совместно с ними и ООО «Газэнергосетьрозница» составлен Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращает внимание, что в копиях свидетельств о государственной регистрации права ФИО5 и ФИО6 (по 1/2) указывается объект недвижимости «трансформаторная подстанция», с кадастровым номером ..., которая находится в кадастровом квартале 34:03:230001.

Указывает, что ФИО5 и ФИО6 не являются собственниками ТП 866, соответственно ФИО5 не мог являться одной сторон при подписании Акта.

Считает, что при подписании Акта ФИО5 намеренно ввел в заблуждение сетевую организацию по вопросу принадлежности ТП 866.

Указанное позволило новому потребителю в лице ООО «Газэнергосеть розница», имея Акт, заключить договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт» на поставку электрической энергии.

Указывает, что составление Акта не даёт истцу возможности заключить договор с ПАО «Волгоградэнергосбыт» и пользоваться трансформаторной подстанцией ТП 866. Акт подписан в отношении принадлежащего истцу имущества и без его участия, что нарушает его права и законные интересы.

На основании изложенного истец просит признать недействительным Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, подписанный между ПАО «МРСК-Юга», ООО «Газэнергосеть розница» и ФИО5, ввиду подписания его стороной, не имеющей законных оснований на его подписание.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО5

В судебное заседание истец ФИО4, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представил.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, поддержал доводы и требования иска. Обратил внимание, что Акт подписан ФИО5, который собственником ТП 866 не является.

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО2, просила в удовлетворении иска отказать, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Содержащиеся в возражениях доводы по существу сводятся к тому, что Акт не является правоустанавливающим документом, не является самостоятельной сделкой либо юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение правоотношений сторон. Избранный истцом способ защиты права как признание Акта недействительным не предусмотрен законом. Также ПАО «МРСК-Юга» не является надлежащим ответчиком, поскольку имеет место спор о ТП между истцом и ФИО5

Представитель ответчика ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго» ФИО3, просил в удовлетворении иска отказать. Указал, что указанный в Акте, являющемся техническим документом, номер трансформаторной подстанции ТП 866 А присвоен сетевой организацией для ведения единого оперативно-диспетчерского управления. Обратил внимание, что истец с заявлением об оформлении Акта в адрес производственного отделения ПАО «МРСК-Юга» никогда не обращался.

Ответчик ФИО5, извещенный о времени и месте его проведения, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указала, что Акт не является сделкой, отнесён к документам технологического присоединения. Истцом не доказано наличие у него права собственности на электроустановки (оборудование) указанные в Акте. Также считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Представитель третьего лица ООО «Газэнергосеть розница» извещенный о времени и месте его проведения, не явился, об уважительности причин неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания по делу суду не представил.

Поскольку неявившиеся стороны извещены надлежащим образом, в соответствии с требованиями положений ст. 165.1 ГК РФ, суд не усматривает препятствий для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд, заслушав представителя истца, представителей ответчика, оценив доводы иска, возражений на него, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд, арбитражный суд или третейский суд в соответствии с их компетенцией.

Способы защиты гражданских прав регламентированы статьёй 12 ГК РФ.

Согласно ст.153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной обязано доказать наличие оснований недействительности сделки.

На основании разъяснений данных в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно п. 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №..., акт разграничения балансовой принадлежности электросетей (акт разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей)" - документ, составленный собственниками объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств), определяющий границы балансовой принадлежности.

Под границей балансовой принадлежности понимается линия раздела объектов электроэнергетики между владельцами по признаку собственности или владения на ином предусмотренном федеральными законами основании, определяющая границу эксплуатационной ответственности между сетевой организацией и потребителем услуг по передаче электрической энергии (потребителем электрической энергии, в интересах которого заключается договор об оказании услуг по передаче электрической энергии) за состояние и обслуживание электроустановок.

Из материалов дела следует, что истец ФИО4 является собственником трансформаторной подстанции ТП-866, кадастровый №... расположенной по адресу: ..., на земельном участке с кадастровым номером ..., который также находится в собственности у истца. Указанные обстоятельства подтверждаются Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО «МРСК-Юга», ООО «Газэнергосеть розница» и ФИО5 составлен и подписан Акт №... от ДД.ММ.ГГГГ, по которому ФИО5 выступил третьей сторон.

Настоящий Акт составлен в соответствии с договором возмездного оказания услуг (восстановление и переоформление документов) №... от ДД.ММ.ГГГГ, о чём имеется указание в Акте.

Из содержания Акта следует, что электроустановкой (оборудование) третьей стороны является ...

Выписками из Единого государственного реестра недвижимости и ответом Управления Росреестра по Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ также подтверждается, что ответчик ФИО5 является собственником объекта недвижимости с кадастровым номером ... право зарегистрировано на основании договора купли-продажи №... от ДД.ММ.ГГГГ и договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из представленных в дело доказательств, следует, что истец ФИО4 и ответчик ФИО5 являются собственниками объектов недвижимости, имеющих различные кадастровые номера, расположенных в различных кадастровых кварталах.

Разрешая заявленный спор на основании положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку оспариваемый истцом Акт не является правоустанавливающим документом, не является самостоятельной сделкой либо юридическим фактом, влекущим возникновение, изменение правоотношений сторон.

Как следует из доводов иска, истец ФИО4 полагает, что ФИО5 неправомерно завладел принадлежащей истцу трансформаторной подстанцией, вместе с тем, удовлетворение иска ФИО7 о признании недействительными Акта, являющегося документом технического присоединения, не приведёт к восстановлению прав истца, поскольку не отменит права собственности какой-либо из сторон на объект недвижимости.

В связи с чем, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для признания недействительным акта разграничения балансовой принадлежности, не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований ФИО4

Суд полагает необходимым разъяснить, что настоящий отказ не лишает истца права самостоятельно обратиться в соответствии с Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, с заявлением на получение документов о технологическом присоединении своего оборудования.

Руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ПАО «Волгоградские электрические сети» филиал ПАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» - «Волгоградэнерго», ФИО5 о признании недействительным акта разграничения границ балансовой принадлежности сторон от ДД.ММ.ГГГГ №... - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Изготовление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Ю.В. Парамонова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись