Решение № 2-2614/2021 2-2614/2021~М-1951/2021 М-1951/2021 от 6 июля 2021 г. по делу № 2-2614/2021

Дело № 2-2614/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июля 2021 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г.Хабаровска в составе председательствующего судьи Чижовой Н.А.,

при секретаре Зилёвой Е.В.,

с участием ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО6 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратился в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств в порядке регресса. В обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Хабаровск, <адрес>, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS NX200» г.р.з № застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) № №

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ повредил автомобиль «LEXUS NX200» г.р.з. №, что привело к имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца.

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО "АльфаСтрахование" была произведена выплата страхового возмещения в размере 80 633,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать с Ответчика в пользу Истца в порядке возмещения ущерба сумму в размере 80 633,00 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 618,99 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в исковом заявлении указал просьбу рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании требования не признал, пояснил, что имущества в виде транспортного средства «LEXUS NX200», г.р.з № он не повреждал, на месте происшествия отсутствовал. Полагает, что показания опрошенных свидетелей не подтверждают факта причинения им ущерба, его вина не установлена. Просил в иске отказать.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошена ФИО2, которая суду пояснила, что транспортное средство «LEXUS NX200» г.р.з № предоставлено ей по месту работы в пользование. ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила повреждения автомобиля. Вызвала полицию для оформления происшествия для выплаты страховки по КАСКО. Во дворе также были другие автомобили имевшие повреждения. Свидетели - жители дома показывали на мужчину в маске, указывали на разное время. Поскольку находилась в конфликтных отношениях с бывшим мужем, подумала, что повреждения мог причинить бывший муж. Показывала свидетелям его фотографию, никто из свидетелей не дал конкретного описания.

Заслушав ответчика, свидетеля, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Учитывая, что иных доказательств, помимо представленных в материалы дела, сторонами не представлено, суд полагает возможным оценивать спорные правоотношения по имеющимся материалам дела.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

По смыслу подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация относится к случаям перемены лиц в обязательстве и представляет собой переход прав кредитора по обязательству к другому лицу на основании закона.

Таким образом, исходя из приведенных норм, право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое страхователь может приобрести вследствие причинения вреда в рамках деликтных правоотношений, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: г Хабаровск, <адрес>, произошло событие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю «LEXUS NX200», г.р.з №), застрахованному на момент происшествия в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования транспортных средств (полис) №

Страховщик АО "АльфаСтрахование" произвел страховое возмещение по полису № № в общем размере80 633 руб., платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ; 19435 от 24.069.2020, оплатив стоимость восстановительного ремонта.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 167 УК РФ по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления; Отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 306 УК РФ по п. 2 части 1 ст. 24 УПК РФ - за отсутствием состава преступления.

Согласно ч.ч. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч.2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из смысла положений норм статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления деликтной ответственности в общем случае необходимы четыре условия: наличие вреда; противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение требований о взыскании ущерба истец ссылается на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем данный документ и выводы должностного лица, изложенные в нем, не имеют для суда заранее установленного, обязательного значения.

При этом в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 отказано по реабилитирующим основаниям в связи с отсутствием состава преступления.

Приговор, который бы имел для суда преюдициальное значение для суда в отношении ФИО1, не постановлен.

Выводы же изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела подлежат проверке в судебном заседании и подтверждению надлежащими доказательствами.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО2, суду пояснила, что опрошенные в ходе проверки свидетели показывали на мужчину в маске, указывали на разное время, никто из свидетелей не дал конкретного описания мужчины.

Из имеющихся в материалах проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ объяснений свидетеля ФИО3, являющейся несовершеннолетней, и свидетеля ФИО4 следует, что данные свидетели не дают точного описания человека, повредившего автомобиль, при этом указывают на разное время событий, наблюдали человека издалека. Свидетель ФИО4 пояснил, что человек был в медицинской маске. По каким признакам свидетели опознали человека на представленной им фотографии, объяснения указаний не содержит. В установленном порядке опознание лица не проводилось. Явка свидетелей в судебное заседание для непосредственного их допроса не обеспечена.

Достаточных доказательств, которые бы прямо указывали на ответчика как на лицо повредившее транспортной средства, суду не представлено.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что заявленные требования удовлетворению не подлежат, поскольку основания для возложения на ответчика регрессной ответственности, отсутствуют. Допустимых доказательств, свидетельствующих о виновных действиях ответчика ФИО5, выразившихся в повреждении транспортного средства, не представлено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Хабаровска в течение месяца со дня со дня принятия решения судом в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Н.А. Чижова