Постановление № 1-399/2017 от 14 ноября 2017 г. по делу № 1-399/2017

Дело №1-399/2017


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

г.Бугульма Республика Татарстан 15 ноября 2017 года

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующий - судья Латыпов Р.У.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника

Бугульминского городского прокурора Республики Татарстан Тазеева Р.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Рамазанова Э.А., представившего удостоверение №<данные изъяты> и ордер № <данные изъяты>,

при секретаре Хабибуллиной А.Д.,

а также потерпевших ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 21 часа 00 минут до 23 часов 00 минут, точное время следствием не установлено, ФИО1, находясь возле сарая, расположенного в 200 метрах от <адрес><адрес> Республики Татарстан, умышленно, из корыстных побуждений, с целью <данные изъяты> хищения чужого имущества, убедившись в отсутствии лиц, которые могли бы помешать осуществлению его преступных намерений, с целью незаконного проникновения в сарай, используя физическую силу, руками вырвал металлический пробой, на котором крепился навесной замок. Далее, ФИО1, продолжая свои преступные действия, направленные на <данные изъяты> хищение чужого имущества, осознавая общественно- опасный характер своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба, незаконно проник в вышеуказанный сарай, откуда <данные изъяты> похитил имущество, принадлежащие ФИО2, а именно: ковер, стоимостью 3000 рублей, зимние шины марки «Hankook»,в количестве 4 штук, стоимость одной шины составляет 4500 рублей, на общую сумму 18000 рублей, сушилку для белья, стоимостью 500 рублей, обогреватель марки «Эленберг», стоимостью 2000 рублей, музыкальные колонки, подставку под цветы, пылесос марки «Самсунг», не представляющие материальной ценности для ФИО2, а также <данные изъяты> похитил велосипед марки «Laгsen», стоимостью 5000 рублей, принадлежащий ФИО3

После чего, ФИО1 с похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив тем самым ФИО2 значительный ущерб на общую сумму 23500 рублей и ФИО3 материальный ущерб в размере 5000 рублей.

Потерпевшие ФИО2, ФИО3 в судебном заседании добровольно заявили ходатайства о прекращении уголовного дела и обратились об этом с письменными заявлениями. Суду пояснили, что они примирились с подсудимым, судиться с ним не желают, так как претензий не имеют, ущерб им ФИО1 возмещен полностью, принесены извинения, в том числе компенсирован моральный вред в размере 2000 руб. потерпевшей ФИО2

Подсудимый ФИО1 не возражал против прекращения дела в связи с примирением с потерпевшими.

Защитник ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела поддержал.

Государственный обвинитель возражал против прекращения дела в связи с примирением сторон, просил отказать в удовлетворении ходатайств потерпевших.

В соответствии со статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд, прокурор, а также следователь и дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Как видно из статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном статьей 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно требованиям части 2 статьи 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены или изменения судебного решения является не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражения государственного обвинителя против удовлетворения ходатайств потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в соответствии с законом не могут служить безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных потерпевшими ходатайств.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы дела, суд считает, что производство по делу следует прекратить в связи с примирением с потерпевшими, так как ФИО1 впервые совершил преступление средней тяжести, ущерб им потерпевшим возмещен полностью, а также компенсирован причиненный преступлением моральный вред, принесены извинения. Суд считает, что такой способ заглаживания причиненного вреда соответствует целям уголовного судопроизводства, задачам защиты прав и законных интересов потерпевших, а также отвечает требованиям справедливости. С учетом личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что подсудимый раскаялся, осознал тяжесть содеянного и в последующем будет вести себя позитивно.

В соответствии со статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

При таких обстоятельствах ходатайства потерпевших ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктами «б,в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с примирением с потерпевшим по статье 76 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу – отменить

Вещественные доказательства: <данные изъяты>.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий: подпись

Копия верна.

Судья: Латыпов Р.У.

Постановление вступило в законную силу: «__»__________2017 года.

Судья: Латыпов Р.У.