Решение № 21-330/2017 А-7-21-330/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 21-330/2017

Судья Сенькин А.В. Дело № А-7-21-330/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Калуга 08 августа 2017 года

Судья Калужского областного суда Плаксина И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора труда в Калужской области ФИО1 на решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, в отношении начальника гаража ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО2,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением государственного инспектора труда в Калужской области ФИО1 от 22 мая 2017 года должностное лицо - начальник гаража ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 16 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением должностного лица, ФИО2 обратился с жалобой в Калужский районный суд, полагая, что оно является незаконным и необоснованным и подлежит отмене, а производство по делу прекращению.

Решением судьи Калужского районного суда Калужской области постановление должностного лица от 22 мая 2017 года отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

Инспектор труда в Калужской области ФИО1 обратился с жалобой в Калужский областной суд, полагая, что решение судьи вынесено в нарушение требований действующего законодательства.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, заслушав инспектора труда ФИО1 поддержавшего доводы жалобы, адвоката ФИО3 защитника ФИО2, возражавшего против удовлетворения жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ, предусмотрена административная ответственность, за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

При вынесении постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности, должностное лицо исходило из того, что 07 сентября 2016 года по адресу: <адрес> водитель ФИО5 был допущен к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра (предрейсового), что является нарушением требований ч. 3 ст. 213 ТК РФ.

Однако, судья районного суда, при рассмотрении жалобы ФИО2 на постановление должностного лица, обоснованно с данными выводами, не согласился,

Так, в соответствии со ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, других обязательных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников, внеочередных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров, обязательных психиатрических освидетельствований.

Согласно пояснениям ФИО2, по вопросу допуска водителей ФГБУ «Национальный парк «Угра» к исполнению ими своих трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обязательных предрейсовых медицинских осмотров, он неоднократно обращался и в органы прокуратуры и с докладными и служебными записками к директору ФГБУ «Национальный парк «Угра» о принятии мер по данному вопросу. Путевые листы, получаемые водителями в экономическом отделе, он подписывал только, после окончания рабочей смены, на основании которых водителям начислялась заработная плата, проводилось списанием ГСМ.

Кроме того, как следует из вступившего в законную силу решения Калужского районного суда Калужской области от 28 декабря 2016 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФГБУ «Национальный парк «Угра» о признании незаконными приказов о применении дисциплинарного взыскания, возложение вины на ФИО2 за выпуск транспортного средства, управляемого водителем ФИО5, и перевозку им пассажиров без прохождения обязательного медицинского предрейсового осмотра, является неправомерным, так как организация проведения обязательных и медицинских осмотров возложена в соответствии с требованиями ст. 212 ТК РФ на работодателя, однако данная обязанность работодателем выполнена не была, поэтому возложение вины на работника за выявленные нарушения является необоснованным.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 2.4 КоАП РФ, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии вины в действиях ФИО2, и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вынес решение об отмене постановления, и о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения, допущено не было, дело было рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 – 30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

решение судьи Калужского районного суда Калужской области от 04 июля 2017 года по делу об административном правонарушении в отношении начальника гаража ФГБУ «Национальный парк «Угра» ФИО2 оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда в Калужской области ФИО1 - без удовлетворения.

Судья И.Н.Плаксина