Решение № 2-3573/2024 2-66/2025 2-66/2025(2-3573/2024;)~М-2880/2024 М-2880/2024 от 16 февраля 2025 г. по делу № 2-3573/2024

Дело № 2-66/2025 УИД: 66RS0044-01-2024-004393-41

Мотивированное
решение изготовлено 17 февраля 2025 года (с учетом выходных и праздничных дней 08.02.2025-09.02.2025, 15.02.2025-16.02.2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Первоуральск 03 февраля 2025 года

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Федорца А.И.

при секретаре судебного заседания Хакимовой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-66/2025 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № в размере 58 382 руб. 00 коп., а также судебных расходов из которых: 7 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 1 951 руб. 00 коп. – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 предоставила уточнение к иску, в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 4 000 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Первоуральский» (ранее СХПК Первоуральский), в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1: забор, теплица, плодовые растения, уничтожен будущий урожай томатов.

Полагает, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, ответственность которого была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО. Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» произвело выплату в сумме 199 279 руб. 80 коп. (с учетом решения финансового уполномоченного)

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась за его оценкой к специалисту ИП ФИО5, по заключению которого размер ущерба составил 250 662 руб. Просит взыскать с ответчика не покрытый страховым возмещением ущерб в сумме 51 382 руб. 20 коп., а также судебных расходов из которых: 7 000 руб. 00 коп. – расходы на досудебное исследование имущества, 1 951 руб. 00 коп. и 4 000 руб. – расходы по оплате государственной пошлины.

В результате ДТП в связи с отказом от добровольного возмещения ущерба истец нервничала, переживала, испытывала стресс, в 2024 году обращалась к неврологу, полагает, что с ответчика подлежит взысканию моральный вред в сумме 10 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме по доводам иска, суду пояснила, что в результате ДТП была повреждена теплица, конструкции которой частично рухнули, а частично остались в поврежденном состоянии, однако могли рухнуть в любой момент. Починить теплицу своими силами у нее возможности не было, к дальнейшему использованию по назначению она была непригодна из-за опасности для жизни и здоровья. На тот момент в теплицы были высажены кусты томатов, из-за разрушения теплицы урожай не смог достигнуть состояния зрелости, в связи с чем, истец понесла убытки. При этом, в связи с повреждением забора и теплица, доступ к растениям имели звери, в том числе дикие, использование плодов таких растения представляло угрозу для жизни.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя ФИО4, суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании возражала относительно удовлетворения заявленных требований, так как имеется вина второго водителя ФИО6 в причинении ущерба имуществу истца. Не согласна с размером ущерба, считает необоснованным включение в размер ущерба урожая томатов, так как непосредственно томаты повреждены не были. Не доверяет заключению специалиста ИП ФИО5, так как при осмотре поврежденного имущества ФИО2 не присутствовал. Полагает, что произведенной страховой выплаты достаточно для возмещения ущерба и основания для его взыскания с ответчика ФИО2 отсутствуют.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании заявленные требования поддержал, суду пояснил, что работал на момент ДТП в СХПК Первоуральский, выполнял служебное задание – перевозил куриный навоз. Водитель ФИО2 выезжал с второстепенной дороги, увидев автомобиль под его управлением, ФИО6 попытался предотвратить ДТП путем маневра поворота вправо, в результате чего сбил два столба, забор, теплицу, однако столкновение с автомобилем ФИО2 произошло по касательной, а не в лоб. Своей вины в причинении ущерба имуществу истца не усматривает.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», АО ГСК «Югория», ООО «Первоуральский» в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Третье лицо ООО «Первоуральский» направило в суд письменный отзыв, в соответствии с которым возражений относительно удовлетворения исковых требований не имеет.

Суд, заслушав явившихся участников процесса, старшего помощника прокурора г. Первоуральска Фетисову А.С., полагавшую требования истца в части компенсации морального вреда подлежащими удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием транспортных средств <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, принадлежащего ООО «Первоуральский» (ранее СХПК Первоуральский), в результате которого было повреждено имущество, принадлежащее ФИО1: забор, теплица, плодовые растения, уничтожен будущий урожай томатов.

Ответственность ФИО2 была застрахована в АО ГСК «Югория» по полису ОСАГО.

Признав случай страховым, АО ГСК «Югория» произвело выплату в сумме 199 279 руб. 80 коп. (с учетом решения финансового уполномоченного)

Размер произведенной страховой выплаты стороны по делу не оспаривали.

Не согласившись с размером ущерба, истец обратилась за его оценкой к специалисту ИП ФИО5, по заключению которого размер ущерба составил 250 662 руб.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании Имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имею для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо, которое владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании.

Юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (п. 1 ст. 1068 ГК РФ).

Согласно статьям 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности (абз. второй п. 19 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 № 1).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.Пунктом 13.9 Правил дорожного движения установлено, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В силу пункта 8.1 Правил дорожного движения перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световым указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения опасность для движения - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия (абзац двадцать шестой).

Факт нарушения водителем ФИО2 п. 8.1., 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации подтвержден исследованными судом материалами проверки по факту ДТП. Указанные действия ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с ДТП, так как своими действиями он создал помеху для движения транспортного средства под управлением ФИО3, вынудил его изменить траекторию движения, что, в конечном итоге, привело к повреждению имущества истца.

Вместе с тем, суд полагает, что ФИО3 также допустил нарушение правил дорожного движения (п. 8.1, 10.1 ПДД РФ), которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с пояснениями участников ДТП, при возникновении опасности для движения ФИО3 вместо предписанного правилами дорожного движения снижения скорости вплоть до полной остановки транспортного средства, преступил к выполнению маневра (перестроение направо), не убедился в безопасности своего маневра, что привело к повреждению забора и теплицы, принадлежащих истцу.

Суд приходит к выводу, что в данной ситуации оба водителя действовали самонадеянно, при управлении источниками повышенной опасности не приняли разумных и достаточных мер для обеспечения безопасности дорожного движения, в равной степени действовали поспешно, с пренебрежением к безопасности дорожного движения, вина ФИО2 и ФИО3 в дорожно-транспортном происшествии и наступивших последствиях является обоюдной и равновеликой (50 % в отношении каждого)

При этом, судом установлено, что ФИО3 управлял транспортным средством при исполнении трудовых обязанностей, что подтверждается его последовательными пояснениями как при даче объяснений сотрудникам ГИБДД, так и в ходе судебного заседания, карточной учета транспортного средства, в соответствии с которой транспортное средство <данные изъяты> принадлежит ООО «Первоуральский»

В обоснование размера ущерба судом берется заключение специалиста ИП ФИО5, по заключению которого размер ущерба составил 250 662 руб. Изложенные в заключении выводы мотивированны, все зафиксированные в акте осмотра повреждения по локализации соответствуют обстоятельствам ДТП и данным, зафиксированным сотрудниками ГИБДД при разбирательстве.

Как разъяснено в абз. 2 п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Допустимых и достоверных доказательств, опровергающих размер ущерба, ответчиком суду не предоставлено, суд берет за основу указанное заключение специалиста при вынесении решения.

При этом, предоставленными фотографиями достоверно подтверждено, что в теплице произрастали томаты, повреждение теплицы объективно препятствовало с учетом климатической зоны их надлежащему выспеванию, что повлекло для истца убытки в виде утраченного урожая томатов. Размер убытков в данной части суд находит установленным с разумной степенью достоверности.

Доводы ответчика о том, что он не был приглашен для участия в оценке размера убытков, правого значения не имеют, ответчик не был лишен возможности предоставить доказательства в данной части в ходе рассмотрения дела по существу.

Сторонами по делу не оспаривалось, что АО ГСК «Югория» произвело выплату в сумме 199 279 руб. 80 коп.

Размер ущерба без учета износа составил 250 662 руб., с учетом степени вины ответчика в причинении ущерба (50 %), ущерб, подлежащий возмещению данным ответчиком составил 125 331 руб., его доля в обязательстве по возмещению ущерба полностью исполнена путем выплаты истцу страхового возмещения, в удовлетворении требований истца о взыскании материального ущерба (убытков) с ответчика, суд считает необходимым отказать.

При этом, истец не лишена возможности взыскать непокрытый страховым возмещением ущерб с иного лица, виновного (наряду с ФИО2) в причинении ущерба.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежат компенсации только в случаях, предусмотренных законом.

Пленум ВС РФ в Постановлении от 20.12.1994 № 10 обратил внимание, что статьей 151 первой части Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена в действие с 1.01.1995, положение о компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями, сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

Доказательств нарушений личных неимущественных прав истца суду не предоставлено, телесных повреждений она в ДТП не получила, действия ответчика не носят злостного характера и не свидетельствуют об унижении личного достоинства истца, сами по себе переживания истца по поводу повреждения ее имущества, не свидетельствуют о нарушении ее личных неимущественных прав, в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд считает необходимым отказать.

Относительно справки о приеме у невролога в 2024 году, суду не предоставлено доказательств наличия причинно-следственной связи между ДТП, произошедшим в 2021 году и ухудшением здоровья истца, наступившим в 2024 году.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истца в компенсации морального вреда обусловлены причинением вреда ее здоровью, государственная пошлина в сумме 4 000 руб. оплате не подлежала, оплачена истцом излишне, подлежит возврату истцу.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

Вернуть истцу ФИО1 (паспорт №) государственную пошлину в сумме 4 000 руб. 00 коп., уплаченную по чеку об операции от ДД.ММ.ГГГГ, как излишне уплаченную.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья. Подпись - Федорец А.И.