Решение № 2-2291/2025 2-2291/2025~М-2016/2025 М-2016/2025 от 10 декабря 2025 г. по делу № 2-2291/2025

УИД 26RS0035-01-2025-004014-52

№ 2 – 2291 / 2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Михайловск 26 ноября 2025 года

Шпаковский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Душко Д.А.,

при секретаре судебного заседания Головешко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (впоследствии уточненным) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Лада 219020, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП ТС.

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 131,26 рубль, с учетом износа – 126 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 185 177,04 рублей, с учетом износа – 131 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 126 300 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 400 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 131 700 рублей (126 300 рублей + 5 400 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП с учетом износа составляет 182 512,09 рублей, без учета износа – 252 783,28 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП с учетом износа составляет 280 101,96 рублей, без учета износа – 431 782,87 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату юридических услуг, на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 123 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 329 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Сумма в размере 49 рублей удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «Е ФОРЕНС». Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 175 200 рублей, с учетом износа – 120 100 рублей, стоимость ТС – 1 110 400 рублей.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг отказано.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО7 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр».

Из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС», стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП с учетом износа составляет 141 100 рублей, без учета износа – 199 900 рублей.

В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП на дату ДТП с учетом износа составляет 279 600 рублей, без учета износа – 376 900 рублей.

Учитывая, что АО «АльфаСтрахование» в одностороннем порядке осуществило выплату страхового возмещения в размере 131 700 рублей, то страховое возмещение, подлежащее доплате, составляет 68 290 рублей (199 990 – 131 700).

В связи с отказом в выдаче направления на ремонт, у ФИО1 возникли убытки, которые составляют разницу между суммой страхового возмещения и реальным ущербом в размере 176 910 рублей (376 900 – 199 900).

Поскольку заявление о страховом возмещении было вручено АО «АльфаСтрахование» ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления о страховом возмещении и осуществления выдачи направления на ремонт являлось ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ и составляет 400 000 рублей.

Размер штрафа истцом рассчитан от общего размера страхового возмещения и составляет 120 995 рублей.

В связи с ненадлежащим оказанием АО «АльфаСтрахование» страховой услуги истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 30 000 рублей.

Также истцом понесены расходы по составлению и направлению претензии АО «АльфаСтрахование», обращения к финансовому уполномоченному, по оплате услуг независимого эксперта, юридических услуг.

Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 68 290 рублей, штраф в размере 120 995 рублей, убытки в размере 176 910 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, расходы, связанные с составлением заявления (претензии) в размере 15 000 рублей и обращением к финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 12 000 рублей и юридических услуг в размере 60 000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. В материалах имеется заявление о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие (т. 1, л.д. 15).

В судебное заседание представитель истца ФИО1 в лице ФИО9 не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В судебное заседание представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Из поступивших возражений следует, что ответчик с исковыми заявлениями ФИО1 не согласен по следующим основаниям. Согласно заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 175 200 рублей, с учетом износа – 120 100 рублей, стоимость ТС – 1 110 400 рублей. Учитывая выводы вышеуказанного заключения, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что страховое возмещение подлежит выплате в размере 120 100 рублей. АО «АльфаСтрахование» произвела выплату страхового возмещения в общем размере 131 700 рублей. Таким образом, исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения несостоятельны. Поскольку финансовым уполномоченным не установлен факт нарушения АО «АльфаСтрахование» обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, то считает, что исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат. ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ. АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату страхового возмещения в размере 126 300 рублей ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5 400 рублей. Размер страхового возмещения, выплаченный ФИО1 АО «АльфаСтрахование», превышает размер, определенный заключением ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ №, на 6 200 рублей. Поскольку указанное расхождение не превышает 10 %, считает, что АО «АльфаСтрахование», выплатив страховое возмещение в размере 126 300 рублей, исполнила свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом. Таким образом, неустойка на сумму осуществленной АО «АльфаСтрахование» доплаты страхового возмещения в размере 5 400 рублей начислению и взысканию не подлежит. Считает, что расходы по оплате услуг независимого эксперта взысканию не подлежат, поскольку законом установлен претензионный порядок, который не требует проведения независимой экспертизы для подтверждения заявленных требований. В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда просит отказать, поскольку истцом не представлено доказательств наличия физических и нравственных страданий, обусловленных именно обстоятельствами ненадлежащего оказания ответчиком страховой услуги. Учитывая изложенное, просит суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае их удовлетворения применить к неустойке и штрафу положения ст. 333 ГК РФ (т. 2, л.д. 2).

В связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся сторон.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО4, управлявшего ТС Лада 219020, государственный регистрационный знак №, причинен ущерб принадлежащему ФИО5 ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №.

ДТП было оформлено в соответствии с п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями, причастных к ДТП ТС. У участников ДТП отсутствовали разногласия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением ТС в результате ДТП, характера и перечня видимых повреждений ТС. Сведения о ДТП были переданы в АИС ОСАГО в соответствии с требованиями ст. 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (зарегистрировано за №) (т. 1, л.д. 67).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выбрав форму страхового возмещения – путем перечисления денежных средств на банковские реквизиты (т. 1 л.д. 61, 66).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 69).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 175 131,26 рублей, с учетом износа – 126 300 рублей (т. 1, л.д. 84).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» проведен дополнительный осмотр ТС, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 91).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) составляет 185 177,04 рублей, с учетом износа – 131 700 рублей (т. 1, л.д. 105).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 126 300 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 96).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу страховое возмещение в размере 5 400 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т. 1, л.д. 113).

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения составил 131 700 рублей (126 300 рублей + 5 400 рублей).

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 обратился к ИП ФИО6

Из выводов заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа составляет 182 512,09 рублей, без учета износа – 252 783,28 рублей. В соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа составляет 280 101,96 рублей, без учета износа – 431 782,87 рублей (т. 1, л.д. 41 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения, возмещении убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта ТС, расходов на оплату юридических услуг, на проведение независимой экспертизы, выплате неустойки (т. 1, л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компакт эксперт» по инициативе АО «АльфаСтрахование» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС составляет 123 500 рублей (т. 1, л.д. 129).

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом уведомила истца о частичном удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 329 рублей, что подтверждается платежным поручением №. Сумма в размере 49 рублей удержана АО «АльфаСтрахование» в качестве налога на доходы физических лиц.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы ООО «Е ФОРЕНС».

Согласно экспертному заключению ООО «Е ФОРЕНС» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 175 200 рублей, с учетом износа – 120 100 рублей, стоимость ТС – 1 110 400 рублей (т. 1, л.д. 161).

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков, неустойки, расходов на проведение независимой экспертизы, на оплату юридических услуг отказано (т. 1, л.д. 26).

При этом финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что поскольку истцом выбрана форма возмещения выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, страховое возмещение подлежало осуществлению в форме страховой выплаты с учетом износа комплектующих деталей, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Е ФОРЕНС», согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 120 100 рублей, установив, что страховой компанией выплачено 131 700 рублей, пришел к выводу, что АО «АльфаСтрахование» исполнено обязательство в полном объеме.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО7 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (т. 2, л.д. 211).

Согласно выводам заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 3, л.д. 38):

- в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа составляет 141 100 рублей, без учета износа – 199 900 рублей;

- в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных ТС в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, стоимость восстановительного ремонта ТС Киа Рио, государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате ДТП, на дату ДТП с учетом износа составляет 279 600 рублей, без учета износа – 376 900 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Оснований сомневаться в достоверности и правильности выводов судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она проведена с соблюдением требований процессуального законодательства, специальным экспертным учреждением, квалификация экспертов, имеющих достаточный стаж экспертной работы, сомнений не вызывает. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Названное заключение эксперта содержит подробное описание проведенного исследования, критериев оценки. Сделанные в результате выводы и ответы на поставленные вопросы являются полными и обоснованными. Достоверных доказательств, опровергающих выводы данного заключения эксперта лицами, участвующими в гражданском деле, представлено не было.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом.

Согласно абз. 1, 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 названной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в РФ, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, подп. «е», которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного Закона.

Как следует из п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Наличие в материалах заявления потерпевшего о возмещении вреда путем страховой выплаты, подписанного в день подачи заявления о выплате страхового возмещения (ДД.ММ.ГГГГ), не свидетельствует о заключении соглашения со страховщиком, поскольку оно подписано только потерпевшим и подано до производства экспертизы по определению стоимости страхового возмещения. Экспертиза по инициативе страховщика выполнена только ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, на момент подачи заявления потерпевший не знал, какая сумма определена страховщиком к выплате, что лишило его права выбора правильного способа страхового возмещения на стадии подписания заявления о возмещении вреда в форме страховой выплаты.

Данное заявление не имеет сведений о сумме страховой выплаты, что является существенным для заключения такого рода соглашений, в связи с чем, оно не может считаться ясным и определенным.

Соглашения в письменном виде о страховой выплате в денежной форме между сторонами не заключалось.

Таким образом, обстоятельств, в силу которых страховая компания имела право заменить без согласия потерпевшего организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату, судом не установлено.

В п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (п. 19 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Размер подлежащего взысканию страхового возмещения суд полагает возможным определить с учетом выводов, содержащихся в экспертном заключении ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в соответствии с Положением Банка России «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС» составляет 199 900 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В соответствии с абз. 8 п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно – транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Из материалов следует, что истцом понесены расходы, связанные с составлением заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование» в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 23, 24), расходы, связанные с составлением обращения финансовому уполномоченному в размере 15 000 рублей, что подтверждается договором поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 20, 22), а также расходы, связанные с организацией независимой экспертизы в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 25).

Данные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, в связи с чем указанные выше расходы отнесены к страховому возмещению.

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-7537/2025 от 13 ноября 2025 года.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть страхового возмещения в размере 110 200 рублей, исходя из расчета: 199 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике без учета износа) + 42 000 (расходы, связанные с составлением заявления (претензии) в АО «АльфаСтрахование», обращения финансовому уполномоченному и организацией независимой экспертизы) – 131 700 рублей (выплаченное страховое возмещение).

Разрешая исковые требования о взыскании неустойки и штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 25 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения, предусмотренная абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», подлежит начислению не только на сумму, составляющую стоимость восстановительного ремонта, но и на иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения, а также штраф подлежат исчислению исходя из суммы 110 200 рублей.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ страховщиком получено заявление о выплате страхового возмещения, следовательно, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществило выплату неустойки в размере 329 рублей.

Поскольку установлена сумма недоплаты страхового возмещения в размере 110 200 рублей, то на данную сумму подлежит начислению неустойка из расчета 1 % за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 399 671 рублей.

Учитывая, что по вине ответчика страховое возмещение не было выплачено истцу в установленный срок в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 55 100 рублей (110 200 ? 50 %).

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и штрафу ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, суд приходит к следующему.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

В соответствии с п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Учитывая изложенное, оснований для снижения неустойки и штрафа судом не установлено, поскольку ответчиком не приведено мотивов, по которым неустойка и штраф подлежат снижению, а также не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств для применения ст. 333 ГК РФ и снижения суммы неустойки и штрафа.

Разрешая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В связи с тем, что в результате ненадлежащего исполнения страховой компанией обязанности по организации восстановительного ремонта поврежденного ТС, принадлежащего истцу, нарушены его права как потребителя на своевременное получение страхового возмещения, суд исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая степень вины страховой компании в нарушении прав потребителя на своевременное удовлетворение требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

Разрешая исковые требования в части взыскания убытков, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Ст. 309 названного кодекса предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 указанного кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как разъяснено в п. 56 указанного Постановления Пленума, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 04 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным ст.ст. 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Федеральном законе от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В противном случае эти убытки, несмотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком.

Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.

Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.

Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о лимите страхового возмещения является необоснованным.

Как следует из материалов, свои обязательства по договору ОСАГО страховщик АО «АльфаСтрахование» по организации и оплате восстановительного ремонта принадлежащего истцу ТС не исполнил, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 135 000 рублей, исходя из расчета: 376 900 рублей (стоимость восстановительного ремонта ТС по методике Минюста без учета износа) – 131 700 рублей (выплаченное страховое возмещение) – 110 200 рублей (страховое возмещение, взысканное судом).

Аналогичная позиция изложена в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда по делу № 33-3-7699/2025 от 11 ноября 2025 года.

Разрешая исковые требования в части взыскания судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Как следует из материалов, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО9 заключен договор поручения №, по условиям которого ФИО9 обязан оказать следующие услуги: консультации, разъяснения и заключения по правовым вопросам, относящимся к предмету спора; представлять интересы ФИО1; составлять документы правового характера; осуществлять защиту ФИО1 при выполнении процессуальных действий в суде первой инстанции (т. 1, л.д. 21).

Стоимость услуг составила 60 000 рублей (п. 3.2 договора).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая объем оказанных представителем истцу юридических услуг, фактические обстоятельства спора, длительность нахождения гражданского дела в производстве суда (более 3-х месяцев), степень сложности рассматриваемого спора, участие представителя истца ФИО1 в лице ФИО9 в подготовке к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ, подготовку искового заявления, уточненного искового заявления, а также принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что расходы ФИО1 по оплате услуг представителя не соответствуют требованиям разумности и полагает необходимым снизить их размер до 40 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением гражданского дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку ФИО1 согласно ч. 3 ст. 17 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в следующих размерах.

Согласно ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина в отношении требований имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера (компенсация морального вреда) уплачивается в размере 3 000 рублей для физических лиц, а также в силу п. 2 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 300 001 рубля до 500 000 рублей (недоплаченное страховое возмещение, убытки, штраф) размер государственной пошлины составляет 10 008 рублей. Таким образом, общая сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию, составляет 13 008 рублей.

Директором ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» ФИО8 направлено заявление о взыскании расходов за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей (т. 3, л.д. 2).

Как следует из абз. 2 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, в частности относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам.

Определением Шпаковского районного суда Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» в лице ФИО7 по гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр». Расходы возложены на ответчика АО «АльфаСтрахование» (т. 2, л.д. 211).

Определение суда исполнено, подготовлено заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеется в материалах.

Данное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства и положено в основу принятого решения.

В судебном заседании установлено, что обязательства по оплате проведенной экспертизы стороной ответчика не исполнены. Следовательно, расходы за выполненную судебную автотехническую экспертизу в размере 40 000 рублей, подлежат взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу экспертного учреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, недоплаченное страховое возмещение в размере 110 200 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, убытки в размере 135 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения из расчета 1 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 110 200 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения денежного обязательства, но не более 399 671 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, штраф в размере 55 100 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ФИО1, паспорт серии №, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в доход бюджета Шпаковского муниципального округа Ставропольского края государственную пошлину в размере 13 008 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование», ИНН <***>, ОГРН <***>, в пользу ООО «Северо – Кавказский экспертно – правовой центр» (ИНН №, КПП №, расчетный счет №, филиал «Ставропольский» АО «Альфа – Банк», корреспондентский счет №, БИК №) расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 40 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Шпаковский районный суд Ставропольского края в течение месяца.

Мотивированное решение по гражданскому делу изготовлено 11 декабря 2025 года.

Судья Д.А. Душко