Решение № 12-224/2020 от 1 июля 2020 г. по делу № 12-224/2020

Дело № 12-224/2020

УИД 51RS0001-01-2020-001963-27


Р Е Ш Е Н И Е

02 июля 2020 года г. Мурманск

Судья Первомайского районного суда г. Мурманска Кутушова Ю.В., рассмотрев жалобу исполнительного директора АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 на постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 №*** от *** должностное лицо - исполнительный директор АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.8.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с принятыми постановлением, исполнительный директор АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил его отменить, как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указал, что приведенные в обжалуемом постановлении нормы права являются общими и не содержат перечень конкретных неисполненных заявителем обязанностей, кроме того, АО «ММРП» на момент совершения вменяемого правонарушения не являлось водопользователем и не обязано самостоятельно согласовывать условия пользования водным объектом, обращал внимание на повторность привлечения к административной ответственности за совершение одного деяния.

В судебном заседании защитник АО «ММРП» ФИО3 поддержала жалобу в полном объеме по доводам и основаниям в ней изложенным.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, ФИО2 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, полагал привлечение заявителя к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ законными и обоснованными.

Помощник *** прокурора *** ФИО4 в судебном заседании полагала привлечение исполнительного директора АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 к административной ответственности по ст.8.33 КоАП РФ законным и обоснованным.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, нахожу обжалуемый акт законным и обоснованным по следующим основаниям.

Статьей 8.33 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что АО «ММРП» зарегистрировано в качестве юридического лица, а также поставлено на налоговый учет *** АО «ММРП» осуществляет деятельность по транспортной обработке грузов и иную деятельность, предусмотренную уставом.

При реализации уставной деятельности Общество с целью сброса сточных вод использует водный объект - Кольский залив Баренцево моря. Использование водного объекта осуществлялось Обществом на основании решения №*** от ***, выданного Двинско-Печерским БВУ, сроком действия до ***

Сброс сточных вод осуществляется Обществом в Кольский залив Баренцева моря по следующим выпускам: через выпуск №*** (географические координаты места сброса ***); через выпуск №*** (географические координаты места сброса ***); через выпуск №*** (географические координаты места сброса ***); через выпуск №*** (географические координаты места сброса ***); через выпуск №*** (географические координаты места сброса ***); через выпуск №*** (географические координаты места сброса ***); через выпуск №*** (географические координаты места сброса ***).

В ходе проверки, проведенной природоохранной прокуратурой по информации Отдела водных ресурсов по Мурманской области Двинско-Печорского ДВУ от *** №***, установлено, что Обществом новое решение о предоставлении водного объекта в пользование не получено, в нарушение ст. 11 Водного кодекса РФ с *** Обществом осуществляется пользование водным объектом с целью сброса сточных вод в отсутствие правоустанавливающих документов на водопользование.

Приведенные выше обстоятельства послужили основанием для возбуждения *** в отношении исполнительного директора АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 дела об административном правонарушении и привлечения *** его к ответственности.

Проверяя правомерность привлечения должностного лица к административной ответственности по указанному основанию, прихожу к выводу о том, что им не соблюдены требования положений статей 9, 11, 44 Водного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» (статьи 47), Федерального закона от 10 января 2002 года № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (статьи *** 39), Федерального закона от 24 апреля 1995 года № 52-ФЗ «О животном мире» (статьи 22), пунктов 10, 11, 20, 26 «Правил подготовки и принятия решения о предоставлении водного объекта в пользование», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 30 декабря 2006 года № 844, подпункта «а» пункта 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045.

В соответствии с положениями статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении производства об административном правонарушении №*** от ***; копиями писем от ФИО1 от *** №***, от *** №***; копией сведений о водопотреблении АО «ММРП» за *** г.; копиями писем Отдела водных ресурсов по Мурманской области от *** №***, от *** №***, от *** №***; копией письма отдела водных ресурсов по Мурманской области от *** №***, содержащего мотивированный отказ в предоставлении водного объекта или его части в пользование на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование; копией решения о предоставлении водного объекта в пользование №*** от ***; копией должностной инструкции исполнительного директора АО «ММРП»; копией приказа о переводе работника ФИО1 на должность исполнительного директора №*** от ***; копией устава АО «ММРП»; копией выписки из ЕГРЮЛ в отношении АО «ММРП»; иными материалами дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

В силу должностной инструкции, утвержденной управляющим Общества от ***, на исполнительного директора АО «ММРП» возложено руководство производственно-хозяйственной деятельностью организации.

Приказом Общества от *** №*** на должность исполнительного директора переведен ФИО1

Совершенное должностным лицом правонарушение правильно квалифицировано по статье 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами законодательства в области охраны окружающей среды и Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таком положении, выводы административного органа о виновности исполнительного директора АО «ММРП» ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения соответствует фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, с достаточной полнотой и правильно приведенных в постановлении.

Доказательств того, что исполнительным директором были предприняты все возможные и зависящие от него меры, направленные на соблюдение требований норм действующего законодательства, суду не представлено. Доказательств отсутствия реальной возможности для соблюдения требований законодательства об охране окружающей среды в целях предотвращения совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Суждения стороны защиты о повторном привлечении должностного лица к административной ответственности за совершение одного правонарушения не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. Постановлением №*** от ***, вынесенным Балтийско-Арктическим межрегиональным Управлением Росприроднадзора, исполнительный директор АО «ММРП» ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 7.6 КоАП РФ, постановление вступило в законную силу.

Между тем, статья 8.33 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение правил охраны среды обитания или путей миграции объектов животного мира и водных биологических ресурсов. Целями статьи 8.33 КоАП РФ являются охрана животного мира с помощью специальных средств защиты среды обитания и путей миграции животных, предотвращение самовольного воздействия на сложившиеся популяции животных. Статья 7.6 КоАП РФ предполагает наступление ответственности за самовольное занятие водного объекта или пользование им с нарушением установленных условий. При данных обстоятельствах, должностным лицом было допущено бездействие, которое образует состав двух самостоятельных правонарушений, а вопрос о применении положений ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ мог быть решен только при условии подведомственности рассмотрения дел одному судье, органу, должностному лицу.

Доводы жалобы о необоснованном вменении нарушения положений подпункта «а» пункта 11 «Положения об охране рыбных запасов и о регулировании рыболовства в водоемах СССР», утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 15 сентября 1958 года № 1045 несостоятельны, данный документ утратил силу на территории Российской Федерации в связи с изданием Постановления Правительства РФ от *** №*** (вступило в действие ***), и подлежал применению на момент совершения правонарушения.

Позиция автора жалоба о наличии обязанности по согласованию условий водопользования Двинско-Печерским бассейновым водным управлением, не исключает, а наоборот корреспондирует обязанности заявителя надлежащим образом предпринять меры для подготовки и принятия уполномоченным органом решения о предоставлении водного объекта в пользование, в рамках которого провести данное согласование.

Доводы жалобы о том, что Общество фактически не использует водный объект, решение о предоставлении водного объекта в пользование не получало, в связи с чем водопользователем не является, полностью опровергаются документами, представленными в материалы дела самим юридическим лицом.

Административное наказание назначено должностному лицу в соответствии с санкцией статьи 8.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с учетом требований статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Оснований для изменения назначенного административного наказания не имеется.

Постановление о назначении административного наказания вынесено в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, могли бы повлечь прекращение производства по делу, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора отдела организации рыболовства, государственного контроля, надзора за воспроизводством водных биологических ресурсов и сохранением среды их обитания Североморского территориального управления Росрыболовства ФИО2 №*** от *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.33 КоАП РФ, в отношении должностного лица - исполнительного директора АО «Мурманский морской рыбный порт» ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья Первомайского районного

суда города Мурманска Ю.В. Кутушова