Решение № 2А-460/2017 2А-460/2017~М-494/2017 М-494/2017 от 6 сентября 2017 г. по делу № 2А-460/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 07 сентября 2017 года

Тункинский районный суд Республики Бурятия в составе:

судьи Низовцева А.В.,

с участием представителя ООО «Алтан» ФИО1,

судебного пристава-исполнителя Тункинского МО СП УФСПП России по <адрес> ФИО2

при секретаре Лубсановой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Тункинского районного суда административное дело №а-460/2017 по административному иску АОУ «Жемчужина» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № ФС 018745534 от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АОУ «Жемчужина» ФИО3 обратился в районный суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Исковые требования мотивированы тем, что определением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ приняты обеспечительные меры в виде установления ООО «Алтан» и иным лицам запрета эксплуатировать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 03:20:360101:597 и 03:20:360101:599, расположенными по адресу: <адрес>, местность Вышка, пер.Набережный, 2. Исполнительный лист в тот же день получен взыскателем и ДД.ММ.ГГГГ предъявлен в Тункинский межрайонный отдел СП УФССП России по <адрес>. Считает, что судебный пристав-исполнитель ФИО2 неправомерно бездействует, не исполняет требования исполнительного документа. Просит удовлетворить исковые требования, обязав судебного пристава-исполнителя немедленно принять меры по исполнению требований, содержащихся в исполнительном листе № от ДД.ММ.ГГГГ.

На судебное заседание представители АОУ «Жемчужина» не явились. О времени и месте судебного заседания извещены. О причинах неявки суду не сообщили.

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска, сообщив, что действительно ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство на основании определения Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ о принятии мер по обеспечению иска. Исполнительный документ был предъявлен взыскателем в службу судебных приставов не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ. В последующем стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры, принятые районным судом ДД.ММ.ГГГГ, заменены на иные обеспечительные меры (определение суда от ДД.ММ.ГГГГ). В этой связи ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Полагает, что в настоящее время предмет спора отсутствует, так как в связи с заменой судом мер по обеспечению иска, она не должна была возбуждать исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что иск заявлен необоснованно.

Представитель должника ООО «Алтан» ФИО1 не согласен с административным иском, поскольку правовые основания для возбуждения судебным приставом-исполнителем исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовали. Определением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ принятые обеспечительные меры от ДД.ММ.ГГГГ были заменены. Взыскатель АОУ «Жемчужина» предъявил первоначальный исполнительный лист в службу судебных приставов несвоевременно – ДД.ММ.ГГГГ, то есть после того, как судом первоначальные обеспечительные меры уже были заменены иными мерами по обеспечению иска. Также считает, что предмета спора нет. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела и исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Частью 1 ст.218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в производстве Тункинского районного суда находится гражданское дело по иску АОУ «Жемчужина» к ООО «Алтан» о признании самовольными постройками строений с кадастровыми номерами 03:20:360101:597 и 03:20:360101:599, находящимися по адресу: <адрес>, местность Вышка, пер. Набережный, 2, понуждении снести их, запрете эксплуатировать данные здания.

В ходе рассмотрения данного дела определением Тункинского районного суда ДД.ММ.ГГГГ удовлетворено ходатайство представителя АОУ «Жемчужина» ФИО4 об обеспечении иска.

Судом постановлено:

«Запретить ООО «Алтан» и иным лицам эксплуатировать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 03:20:360101:597 и 03:20:360101:599, расположенными по адресу: <адрес>, местность Вышка, пер.Набережный, 2».

В тот же день судом выдан взыскателю исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно входящему штампу заявление взыскателя ОАУ «Жемчужина» и исполнительный лист поступили в Тункинский МО СП УФССП России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ, о чем ошибочно в административном иске указывает административный истец.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика ООО «Алтан» ФИО1 обратился в суд с просьбой о замене мер по обеспечению иска другими мерами по обеспечению иска.

Определением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заявление представителя ответчика ООО «Алтан» ФИО1 о замене обеспечительных мер удовлетворено.

Принятые определением Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры в виде запрета ООО «Алтан» и иным лицам эксплуатировать объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами 03:20:360101:597 и 03:20:360101:599, расположенными по адресу: <адрес>, местность Вышка, пер.Набережный, 2, заменены на обеспечительные меры в виде наложения ареста (кроме запрета на пользование по назначению) на следующие объекты:

нежилое здание, общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, м. Вышка, пер. Набережный, <адрес>, с кадастровым номером: 03:20:360101:597;

нежилое здание, общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, м. Вышка, пер. Набережный, <адрес>, с кадастровым номером: 03:20:360101:599.

На основании определения Тункинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением начальника Тункинского МО СП УФССП России по <адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Предмет исполнения - наложение ареста (кроме запрета на пользование по назначению) на следующие объекты:

нежилое здание, общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, м. Вышка, пер. Набережный, <адрес>, с кадастровым номером: 03:20:360101:597;

нежилое здание, общей площадью 135 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, м. Вышка, пер. Набережный, <адрес>, с кадастровым номером: 03:20:360101:599.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя ФИО2 не имелось правовых оснований для возбуждения после ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства по исполнительному листу серии ФС № от ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, судебный пристав исполнитель ФИО2 не должна была совершать какие-либо исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку такие действия были бы незаконными.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ отменено.

С учетом изложенного, суд приходит к убеждению, что нельзя признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 по неисполнению неправомерно возбужденного исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст.175-180 и ст.227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении административного иска АОУ «Жемчужина» к судебному приставу-исполнителю ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неисполнении исполнительного листа № ФС 018745534 от ДД.ММ.ГГГГ.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Бурятия через Тункинский районный суд в течение месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Судья Тункинского районного суда А.В.Низовцев