Решение № 2-1968/2017 2-1968/2017~М-1731/2017 М-1731/2017 от 17 июля 2017 г. по делу № 2-1968/2017

Гр.дело №2-1968/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2017 года г.Улан-Удэ

Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Доржиевой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ... к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Республике Бурятия, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

В суд обратилась представитель истца ФИО2 Бильдаева А.С., действующая по доверенности, с названным иском к Министерству Финансов Российской Федерации, в обоснование указав, что решением Богучанского районного суда ....03.2016г. постановление мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11.03.2016г., на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Незаконным привлечением к административной ответственности, истцу был причинен моральный вред.

В связи с тем, что обжалуя постановление мирового судьи, истец понес расходы на оплату проезда в ... и обратно, оплату гостиничных услуг, просил взыскать с ответчика убытки в размере 18680,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД Российской Федерации, в качестве третьего лица. не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен отдел МВД России по Богучанскому району Красноярского края.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил заявление о рассмотрении в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Бильдаева А.С. требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражал против требований, заявленных к казне РФ в лице Минфина России, как ненадлежащему ответчику, просил отказать в удовлетворении иска.

В судебное заседание представитель ответчика МВД Российской Федерации не явился. извещены надлежаще, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не поступало.

Представитель третьего лица отдела МВД РФ по Богучанскому району Красноярского края не явился, извещены надлежаще.

Исследовав представленные в дело материалы, выслушав участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

При этом когда в отношении лица, привлеченного к административной ответственности, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.1 и п.2 ст.24.5 КоАП РФ применяются правила. Установленные в ст.ст.1069-1070 ГК РФ.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий или бездействий государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответствующей казны Российской Федерации, казны субъекта российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с п. 1 ст. 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

По смыслу указанных положений закона, в случаях незаконного привлечения гражданина к административной ответственности причиненный вред подлежит возмещению независимо от вины должностных лиц только при применении таких видов административного наказания, как административный арест и административное приостановление деятельности юридического лица.

Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

Общим основанием ответственности за вред, по смыслу п. 2 ст. 1064 ГК РФ, является вина причинителя вреда, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона в из взаимосвязи следует, что ответственность субьектов, перечисленных в ст. 1069 ГК РФ наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

В соответствии с п.27 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005г. №5 «о некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с п. 1 ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно правовой позиции. изложенной в п.2 постановления Пленума Верховного суда РФ под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании с.п.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного Кодекса.

В соответствии с ч.3 ст.33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. №3-ФЗ «О полиции» вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда РФ "По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК РФ и статьи 60 ГПК РФ в связи с жалобами граждан К., Р. и Ф.", прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях предоставлено полиции в силу п.8 тч.1 ст.13 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции».

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции в силу пп.5 п.12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 15.06.1998г. № 711, согласно которому Госавтоинспекция имеет право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административные правонарушения.

Частью 1 статьи 3 Федерального закона от 07 февраля 2011г. №3-ФЗ «О полиции» установлено, что полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод, законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом ( часть 2 той же статьи).

Из указанных норм закона следует, что для разрешения требований гражданина о взыскании убытков, компенсации морального вреда, причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, необходимо установление незаконности привлечения к административной ответственности, факта наличия нравственных страданий, а также наличия причинно-следственной связи между имевшими место нравственными страданиями и нарушением личных неимущественных прав потерпевшего в результате незаконного привлечения к административной ответственности.

Судом установлено, что 11.02.2016г. инспектором ДПС ОМВД по Богучанскому району Красноярского края в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ...

Постановлением мирового судьи судебного участка № 13 в Богучанском районе Красноярского края от 11.03.2016г., на основании которого ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000,00руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вступившим в законную силу решением Богучанского районного суда Красноярского края от 13.03.2016г. вышеуказанное постановление мирового судьи судебного участка ... в Богучанском районе Красноярского края от 11.03.2016г. отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5. КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанным решением суда установлено, что ФИО2 10-11 февраля 2016 года в ... не находился, согласно представленных оригиналов путевых листов находился на работе Кижингинской РЭС Республика Бурятия, осуществлял трудовую деятельность на автомобиле УАЗ. При визуальном сравнении в судебном заседании ФИО2, его паспорта и документов, представленных сотрудникам ОГИБДД МВД России по Богучанскому району Красноярского края, судом установлено, что административный материал сотрудниками ОГИБДД МВД России по Богучанскому району Красноярского края, а также постановление мирового судьи составлено в отношении иного лица, представившего водительское удостоверение на имя ФИО2 с фотографией иного лица.

Оснований для переоценки выводов Богучанского районного суда Красноярского края при рассмотрении настоящего гражданского дела у суда не имеется.

Вместе с тем, при таких обстоятельствах следует признать, что наличие события административного правонарушения также не было установлено.

ФИО2 к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ привлечен неправомерно, производство по делу об административном правонарушении прекращено решением суда.

Установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства свидетельствуют о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, и, соответственно неправомерности действий должностного лица при составлении протокола об административном правонарушении и возбуждению дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Поскольку факт незаконного привлечения истца к административной ответственности суд считает установленным, имеются основания для удовлетворения требований истца.

Согласно ч.1 ст.24.7 КоАП РФ суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 КоАП РФ.

При отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании пунктов 1 и 2 ст.24.5 КоАП РФ, подлежат применению правила, установленные статьями 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на проезд возмещаются за счет соответствующей казны.

Как следует из представленных суду проездных документов ФИО2 и защитника Бильдаевой А.С. для проезда к месту рассмотрения дела об административном правонарушении (..., на общую сумму 18680,20руб. в связи с незаконным привлечением к административной ответственности.

С учетом установленных обстоятельств, суд находит обоснованными требования истца о компенсации морального вреда и заслуживающими внимания довды о понесенных им нравственных страданиях в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД.

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на нравственные переживания, понесенные им в результате неправомерных действий сотрудников ГИБДД, нарушение принадлежащих ему нематериальных благ как достоинство, самооценка, испытывал тревогу и дискомфортное состояние в связи риском утраты заработка, поскольку трудоустроен и работает водителя 4 разряда ПАО МРСК Сибири,

Поскольку факт незаконного привлечения к административной ответственности имел место, моральный вред был причинен, суд, с учетом принципа разумности, полагает подлежащей взысканию компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб.

Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по делу. суд пришел к следующему.

Исходя из положений ст.ст.1069,1070 ГК РФ, вред, причиненный ФИО2 подлежит возмещению за счет средств казны Российской Федерации.

Согласно ст.1071 ГК РФ в случаях возмещения вреда за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу ст.12 Положения о Министерстве внутренних дел, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 01 марта 2011 года N 248 главным распорядителем бюджетных средств, предусмотренных на содержание Министерства внутренних дел России является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Согласно ст.158 Бюджетного кодекса РФ от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц выступает главный распорядитель бюджетных средств.

Следовательно, надлежащим ответчиком по делу является МВД Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Статья 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду представлены доказательства, произведенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50000,00 руб.

Учитывая объем и характер оказанных по договору юридических услуг, сложность дела, количество судебных заседаний, требования разумности и справедливости, взыскивает с МВД РФ в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 197-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 ... удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО4 ... ущерб в размере 18 680,20 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000,00руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000,00руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Улан-Удэ.

Судья: подпись Власова И.К.

...

...

...

...

...