Решение № 2-3440/2018 2-3440/2018 ~ М-2441/2018 М-2441/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 2-3440/2018

Дело № 2-3440/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2018 года город Уфа

Калининский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Сафиуллиной Н.Ш.,

при секретаре Юламановой Л.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указывая, что 11.04.2017г. около 21:50 часов на ул. Мушникова возле дома № 11 в г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 3163, г/н <***> принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. Проезжая по направлению движения по своей полосе, ФИО1 на своем автомобиле провалился в большую яму, которая была не видна и была заполнена водой. Повреждения автомобиля произошли внезапно, и предотвратить наезд на данное препятствие истец не имел технической возможности. Согласно административному материалу, причиной ДТП явилась большая выбоина дорожного покрытия на проезжей части.

Согласно Акта выявленных недостатков автомобильной дороги от 12.04.2017 г. установлено, что на участке дороги по ул. Мушникова возле дома № 11 имеется выбоина длиной 1 метр 15 см., шириной 1 метр 85 см. и глубиной 18 см.

Данный участок дороги находится на балансе ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ, которое не обеспечило соответствие состояние дороги установленным правилам и стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Решением Калининского районного суда от 27.09.2017 г. по делу № 2-4439/2017г., взыскана стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в пределах исковых требований в размере 786 469 руб.

В ходе рассмотрения данного дела определением суда от 05.07.2017г. была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 915/10-17 от 29.07.2017г. стоимость затрат на восстановление без учета износа деталей составила 984 302 рубля.

Таким образом, между реальным ущербом и взысканной суммой осталась разница в размере 197 833 руб. (984 302 (ущерб) – 786 469 руб. (взыскано с учетом износа)).

Истец просит суд взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 197 833 рубля, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей.

В силу ст. 167 ч. 5 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

На судебное заседание истец ФИО1 не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, имеется заявление о рассмотрении дела без его участия.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенном в иске.

На судебное заседание представитель ответчика МБУ по благоустройству Калининского района ГО г. Уфы не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, причинная неявки суду не известна, заявление об отложении судебного разбирательства суду не поступало.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения и доводы лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с Конвенцией от 04.11.1950 года «О защите прав человека и основных свобод», ст. 1 «Высокие договаривающиеся Стороны обеспечивают каждому, находящемуся под их юрисдикцией, права и свободы, определенные в разделе 1 настоящей Конвенции».

Согласно ст. 6 Конвенции «О защите прав человека и основных свобод» от 04.11.1950 года «Каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях или при предъявлении ему любого уголовного обвинения имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона».

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 28 Федерального Закона "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" N 257-ФЗ от 08.11.2007. года пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно стандартам, строительным нормам, правилам, предусмотренным ГОСТом Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения" и СНиПом ДД.ММ.ГГГГ-85 "Автомобильные дороги", ВСН 24 - 88 Технические правила ремонта и содержания автомобильных дорог", размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см, а сроки ликвидации таких повреждений не более 5 суток.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Уфа от 27.09.2017 г. судом исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан, АО «НАСКО» о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично, взыскано с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района г. Уфы Республики Башкортостан в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 386 469 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 20 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере 6 000 руб., расходы за услуги сервиса в размере 3 857 руб., возврат госпошлины в размере 11 363 руб.; взыскано с АО «НАСКО» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 400 000 руб.

Данное решение сторонами не обжаловано, вступило в законную силу, ответчиком исполнено в полном объеме, что не оспорено в судебном заседании.

Указанным судебным актом установлено, что 11.04.2017г. около 21:50 часов на ул. Мушникова возле дома № 11 в г. Уфа произошло дорожно – транспортное происшествие с участием транспортного средства БМВ 3161, г/н <***> принадлежащего на праве собственности истцу и находящегося под его управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по по г. Уфе от 12.04.2017г., на участке ул. Мушникова, рядом с домом № 11, г. Уфа образовалась выбоина шириной 185 см, длиной 115 см, глубиной 18 см., что является нарушением ГОСТ 50597-93, в результата наезда на которую автомобиль БМВ 3161, государственный регистрационный знак <***> принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, вышеуказанные обстоятельства обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, имеют преюдициальное значение для разрешения спора.

Экспертным заключением ООО «Консалтинговая компания «Платинум» № 915/10-17 от 29.07.2017г., установлено, что повреждения, установленные актом осмотра автомобиля БМВ 3161, государственный регистрационный знак <***> от 12.04.2017г. могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия от 11.04.2017г., за исключением трех дисков колес, заднего бампера и крышки пола багажника. Размер восстановительных расходов на проведение восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 984 302 рубля, с учетом износа - 786 469 рублей.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно Постановления Конституционного Суда Российской Федерации №-6П от 10.03.2017 г., в силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая изложенные положения закона и разъяснение их применения Конституционным Судом РФ, суд полагает, что в пользу ФИО1 с ответчика подлежит взысканию материальный ущерб, исходя из разницы между стоимостью восстановительного ремонта ТС с учетом износа и стоимостью устранения повреждений (ремонта) транспортного средства без учета износа в размере 197 833 рубля.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд считает, что на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать оплату услуг представителя с учетом сложности дела, а также исходя из принципа разумности и справедливости, в сумме 8 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает возможным взыскать с МБУ по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 5 157 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Муниципальному бюджетному учреждению по благоустройству Калининского района ГО г. Уфа РБ о возмещении ущерба, причиненного ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения по благоустройству Калининского района городского округа г. Уфа Республики Башкортостан» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 197 883 рубля 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 157 рублей 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Калининский районный суд г. Уфы РБ.

Судья Н.Ш. Сафиуллина