Апелляционное определение № 33-769/2026 от 17 марта 2026 г.

Судья Егорова М.И. дело № 33-769/2026

УИД 37RS0022-01-2021-005067-56

номер дела в суде 1 инстанции 2-351/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2026 года г. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе

председательствующего судьи Смирнова Д.Ю.,

судей Егоровой Е.Г., Чайки М.В.,

при секретаре судебного заседания Гречиной А.О.,

с участием прокурора Маркова А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.Г.

дело по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июля 2024 года по иску ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда,

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, просил взыскать компенсацию морального вреда за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия вред здоровью в размере <данные изъяты>

Иск мотивирован тем, что 31.08.2021 года в 15.50 на участке проезжей части в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором водитель ФИО3, управляя автомобилем «Рено <данные изъяты> государственный регистрационный № совершил столкновение с автомобилем «Ниссан <данные изъяты>» государственный регистрационный № под управлением ФИО2 ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора, чем нарушил п.6.13 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ. В результате ДТП истцу был причинен вред здоровью, а именно <данные изъяты>. В результате полученных телесных повреждений истец испытывал нравственные страдания, поскольку длительное время находился на лечении, испытывал боль, был вынужден носить <данные изъяты>. Виновными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред.

Решением Фрунзенского районного суда г. Иваново от 16.01.2023 года исковые требования ФИО2 удовлетворены: с ФИО3 в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в доход городского округа Иваново с ответчика взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.05.2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.01.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО3 – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 21.09.2023 года решение Фрунзенского районного суда г.Иваново от 16.01.2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от 31.05.2023 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела решением Фрунзенского районного суда г.Иваново от 09.07.2024 года, с учетом определения об исправлении описки от 08.08.2024 года, исковые требования ФИО2 к ФИО3 удовлетворены: с ФИО3 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> в сумму компенсации морального вреда зачтены удержания, произведенные с ФИО3 по исполнительному листу серии ФС №.

С решением суда ответчик ФИО3 не согласился, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ФИО3 и его представитель - адвокат ФИО15 апелляционную жалобу поддержали по изложенным в жалобе доводам, просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Истец ФИО2 и представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили.

В соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях относительно жалобы.

Выслушав ответчика и его представителя, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда постановленным при правильном определении судом юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с нормами материального права, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив доводы жалобы ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 является собственником транспортного средства ФИО1 2012 года выпуска, государственный регистрационный №

ФИО3 является собственником транспортного средства Рено <данные изъяты> года выпуска, государственный регистрационный №

31.08.2021 года в 15.56 в районе <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2, и автомобиля Рено <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением ФИО3

Виновником ДТП признан водитель ФИО3, который управляя автомобилем Рено <данные изъяты> государственный регистрационный № выехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора в нарушение п.6.13 ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством Ниссан <данные изъяты> государственный регистрационный № под управлением водителя ФИО2.

Постановлением заместителя командира роты № ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области по делу об административном правонарушении от 20.09.2021 года № ФИО9 привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.12 КоАП РФ с назначением административного штрафа в <данные изъяты>

В связи с произошедшим ДТП от 31.08.2021 года для оказания медицинской помощи ФИО2 на место ДТП была вызвана скорая медицинская помощь.

Согласно ответу ОБУЗ «Станция скорой медицинской помощи» г.Иваново от 11.03.2022 года пострадавший ФИО2 от помощи на месте ДТП отказался (т.1 л.д.88-89).

По представленным ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» сведениям и согласно амбулаторной карте из ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» на следующий день 01.09.2021 года в 9.00 ФИО2 обратился к травматологу ОБУЗ «Ивановская областная клиническая больница» за оказанием медицинской помощи в связи с полученной травмой 31.08.2024 в результате ДТП на <адрес> у <адрес>, жаловался на <данные изъяты>. В тот же день ФИО2 был осмотрен врачом травматологом-ортопедом, ему была сделана рентгенограмма и диагностирован <данные изъяты>. Для прохождения лечения ФИО2 направлен в больницу по месту жительства (т.1 л.д.10).

В связи с полученной травмой ФИО2 в период с 01.09.2021 года по 30.09.2021 года проходил амбулаторное лечение в ОБУЗ «Городская клиническая больница №».

Определением ст.инспектора ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 31.08.2021 года по факту ДТП, произошедшего 31.08.2021 года на <адрес> у <адрес> с участием водителей ФИО3 и ФИО2 и обращением ФИО2 за медицинской помощью в связи с произошедшим ДТП, возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и проведено административное расследование (т.1 л.д.39-оборот).

В письменном объяснении от 31.08.2021 года, данном сотрудникам ГИБДД в день ДТП, истец ФИО2 указал обстоятельства произошедшего ДТП, а также указал, что обратился за медицинской помощью в связи с полученным в ДТП <данные изъяты> (т.1 л.д.42-оборот).

В ходе проведения административного расследования на основании определения инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 25.11.2021 года проведена судебно-медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» № от 21.07.2022 года, у ФИО2 имелся <данные изъяты> имел давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 01.09.2021 года, что подтверждается <данные изъяты> от 23.09.2021 года. <данные изъяты> квалифицируется как <данные изъяты> (т.1 л.д.155-157).

При проведении осмотра в ходе судебно-медицинской экспертизы ФИО2 также сообщал о том, что 31.08.2021 года около 15.56 ехал за рулем легкового автомобиля, произошло столкновение с легковым автомобилем, удар спереди, ударился <данные изъяты>.

Постановлением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26.08.2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО9 было прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Решением судьи Ивановского областного суда от 22.11.2022 года постановление судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 26.08.2022 года отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО3 прекращено на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом, отменяя постановление судьи районного суда о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и оценивая представленные в материалы административного дела доказательства, судья областного суда исходила из того, что сам по себе отказ ФИО2 от осмотра медицинским работником бригады скорой медицинской помощи по месте ДТП и его обращение за медицинской помощью утром следующего дня не является обстоятельством, исключающим возможность получения ФИО2 закрытого <данные изъяты> от 31.08.2021 года. Суждения второго участника ДТП ФИО3 о невозможности получения ФИО2 <данные изъяты> при данном ДТП носят субъективный характер. Из иных материалов дела такой вывод не следует (т.2 л.д.19-21).

В связи с оспариванием ответчиком ФИО3 возможности получения истцом ФИО2 <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от 31.08.2021 года, в рамках настоящего гражданского дела на основании определения Фрунзенского районного суда г.Иваново от 01.03.2024 года по делу проведена судебная медицинская экспертиза.

Согласно заключению ОБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы <адрес>» от 27.05.2024 года у ФИО2 имелся <данные изъяты>, который имел давность в пределах нескольких суток на момент осмотра врачом 01.09.2021 года, что подтверждается наличием <данные изъяты> от 23.09.2021 года. Указанная в определении рассматриваемая дата дорожно-транспортного происшествия - 31.08.2021 года не противоречит установленной при экспертизе давности получения повреждения потерпевшим ФИО2

<данные изъяты>

При условии, что в результате <данные изъяты> ФИО2, приведшая к <данные изъяты> от 31.08.2021 года, так и при иных условиях. Необходимо отметить, что при получении подобной травмы потерпевший ощущает <данные изъяты> (т.3 л.д.7-10).

Районным судом по ходатайству стороны истца были допрошены свидетели.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 суду пояснил, что <данные изъяты> ФИО2 получил в результате ДТП, о чем ему сообщил истец.

Свидетель ФИО11 - врач-травматолог ОБУЗ «Ивановская областная больница» показала, что к ней обратился ФИО2 по поводу <данные изъяты>, полученной в результате ДТП, он пояснил, что попал в ДТП, <данные изъяты> что у ФИО2 <данные изъяты>

Свидетель ФИО12 суду пояснил, что является заведующим отделением <данные изъяты>, врач травматолог-ортопед. ФИО2 обратился к нему в отделение с <данные изъяты>, сообщил, что в результате произошедшего накануне ДТП <данные изъяты>, не стал обращаться за медпомощью, на работу пришел, но стал <данные изъяты>. Свидетель повел ФИО2 в приемное отделение, направил на рентген, перед этим <данные изъяты>

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 150, 151, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что представленными в материалы дела доказательствами, а именно: заключениями экспертов, установивших у ФИО2 <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, в совокупности с показаниями свидетелей ФИО13, ФИО10, работающих совместно с ФИО2 и видевших последнего по месту работы непосредственно после ДТП, которым ФИО2 сообщал о полученной травме, свидетеля ФИО11, ставившей диагноз ФИО2 на основании сделанного рентген-снимка, свидетеля ФИО12 - врача травматолога-ортопеда, осматривавшего ФИО2 на следующий день после ДТП, который непосредственно видел травму ФИО2, подтверждено причинение <данные изъяты> ФИО2 в результате действий ответчика ФИО9 при управлении транспортным средством, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда за причиненный вред здоровью.

Определяя размер компенсации морального вреда в <данные изъяты>, суд первой инстанции учел фактические обстоятельства, при которых истцу был причинен вред здоровью, степень вины ответчика, тяжесть повреждений, полученных истцом в результате дорожно-транспортного происшествия, характер физических и нравственных страданий истца от полученной травмы, период его нахождения на амбулаторном лечении, индивидуальные особенности истца, имущественное положение ответчика, а также требования разумности и справедливости.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы апелляционной жалобы ответчика ФИО3 о нарушении принципа презумпции невиновности при вынесении районным судом обжалуемого решения подлежат отклонению как основанные на ошибочном понимании апеллянтом норм гражданского права об общих условиях деликтной ответственности.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснил, что установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия своей вины должен представить сам ответчик.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (абзац третий пункта 12).

Аналогичные разъяснения применительно к нормам о компенсации морального вреда даны в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», согласно которым вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Таким образом, вопреки доводам апеллянта, в отличие от уголовного преследования, основанного на презумпции невиновности (статья 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), в гражданско-правовых отношениях по возмещению ущерба установлена презумпция вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ), который освобождается от возмещения вреда, только если докажет свою невиновность. При этом привлечение причинителя вреда к уголовной, административной, дисциплинарной или иной ответственности, а также возбуждение уголовного дела или дела об административном правонарушении обязательными условиями для возмещения ущерба на основании статей 15 и 1064, 1100 ГК РФ не являются.

Вопреки вышеприведенным требованиям закона и разъяснениям Верховного Суда РФ по его применению, отсутствие вины в причинении вреда здоровью истцу ФИО2 ответчик не доказал.

В свою очередь, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, а именно: материал проверки по факту ДТП, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, медицинскую карту ОБУЗ «Городская клиническая больница №» на имя ФИО2, показания свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12, заключение судебной медицинской экспертизы от 27.05.2024 года, суд первой инстанции пришел к верному выводу о доказанности факта получения ФИО2 вреда здоровью средней тяжести в результате ДТП от 31.08.2021 года, произошедшего по вине ответчика ФИО3, нарушившего Правила дорожного движения при управлении транспортным средством.

Довод ответчика ФИО3 о том, что истец на месте ДТП сам вызвал скорую помощь, однако от осмотра отказался, уже оценивался областным судом в решении от 22.11.2022 года и был отклонен как не исключающий сам по себе возможности получения ФИО2 <данные изъяты> в результате ДТП от 31.08.2021 года (т.3 л.д.21).

Как следует из пояснений истца ФИО2 в судебном заседании, он отказался от оказания медицинской помощи на месте ДТП, поскольку прибывшей на место происшествия бригадой скорой медицинской помощи ему был сделан обезболивающий укол, при этом, являясь врачом по профессии, он оценивал свое состояние здоровья и поскольку обстоятельств, угрожающих его жизни, не имелось, он принял решение остаться на месте ДТП для оформления сотрудниками ГИБДД необходимых документов.

Довод апелляционной жалобы о возможности получения истцом травмы при иных обстоятельствах (<данные изъяты>) является лишь предположением апеллянта и вопреки требованиям статей 1064, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленными в материалы дела доказательствами не подтвержден.

Ссылка апеллянта на заключение судебно-медицинской экспертизы № от 27.05.2024 года выводов районного суда в обжалуемом решении не опровергает, поскольку согласно выводам судебного эксперта травма <данные изъяты> могла быть получена ФИО2 при обстоятельствах заявленного ДТП от 31.08.2021 года, при этом давность получения ФИО2 травмы не противоречит дате дорожно-транспортного происшествия от 31.08.2021 года.

Вопреки доводам апеллянта, оснований не доверять показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей ФИО13, ФИО10, ФИО11, ФИО12 у районного суда не имелось. Показания указанных свидетелей не содержат противоречий, согласуются между собой и иными представленными в материалы дела доказательствами, перед дачей показаний свидетели предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Показания свидетелей ответчиком не опровергнуты, а то обстоятельство, что указанные свидетели не являлись очевидцами ДТП, не свидетельствует о недостоверности данных свидетелями показаний и не исключает возможности их принятия судом в качестве доказательств и оценки их в совокупности с иными доказательствами по делу.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку правильных выводов районного суда, однако их не опровергают, новых обстоятельств, которые не были учтены и оценены районным судом, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 09 июля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 01 апреля 2026 года.