Решение № 2-531/2018 2-531/2018~М-540/2018 М-540/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-531/2018

№ 2-531/2018г.


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018г. г. Нариманов

Наримановский районный суд Астраханской области в составе

председательствующего судьи Успановой Г.Т.,

при секретаре Исталиевой Н.Т.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного объекту недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО5 о возмещении вреда, причиненного объекту недвижимости.

В обоснование своих требований истец указал, что он является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Вдоль границ земельного участка и в непосредственной близости от стен его домовладения построен дом ответчика ФИО5

В нарушение требований Градостроительного Кодекса РФ и п.1 ст.14 Правил землепользования и застройки г. Астрахани, ответчиком в непосредственной близости от несущей стены его дома, с нарушением минимального расстояния до строения высажены деревья и лиановидные кустарники, а также установлен летний душ без централизованного слива, вследствие этого вода при поливе и слив из душа идут под фундамент его дома. В результате данных действий, на несущей стене дома появились множественные горизонтальные и вертикальные трещины, которые при подобной обстановке будут увеличиваться и может сложиться ситуация, угрожающая жизни и здоровью его семьи.

В целях установления причин и стоимости восстановительного ремонта, им проведено строительно-техническое исследование основных строительных конструкций дома, по результатам которого установлено, что развитие трещин вызвано посадкой и поливом зеленых насаждений, стоимость восстановительного ремонта составляет 163 979 рублей 88 копеек. Поскольку незаконными действиями ответчика ему причинен материальный вред, истец просил взыскать с ответчика ФИО5 компенсацию вреда, причиненного имуществу в размере 163 979 рублей 88 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 9 июля 2018г. ненадлежащий ответчик ФИО5, заменен на надлежащего ответчика ФИО4

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствии, его представитель ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчица ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, её представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В слу п.2 ст.1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, истец ФИО3 является собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес>.

Собственником земельного участка и жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> является ответчица ФИО4

Из материалов дела следует, что истцом в обоснование требований о причинении вреда, принадлежащего ему жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, представлено экспертное исследование ООО «Астраханская лаборатория судебной экспертизы» № от 26 февраля 2018г., из которого следует, что причины развития горизонтальных и вертикальных трещин в наружной стене жилого дома, расположенного по адресу: <адрес><адрес> непосредственно связаны с систематическим водонасыщением основания фундаментов, что обусловлено нарушениями п.2.4 СанПин 2.1.2.2645-10 и п.6.7 СП 53.133330.2011 при размещении зеленых насаждений на участке по <адрес>. Стоимость ремонта наружной стены жилого дома, согласно сметному расчету составляет 163 979 рублей 88 копеек.

В судебном заседании по ходатайству представителя ответчика ФИО2, не согласившегося с выводами эксперта, по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Из заключения эксперта автономной некоммерческой организации «Научно-исследовательский центр экспертиз по Южному федеральному округу» № от 14 сентября 2018г. следует, что техническое состояние основных строительных конструкций (фундамент, наружные стены) жилого дома, расположенных по адресу: <адрес> работоспособное, т.е. несущая способность конструкций, с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждений, обеспечивается.

Жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> не соответствует градостроительным правилам. Не соблюдены требования градостроительного регламента для земельных участков, расположенных в зоне Ж-1Б (зона индивидуальной усадебной жилой застройки) в части установленных предельных параметров разрешенного строительства. Не выдержано расстояние от жилого дома до границы соседнего участка, расположенного по адресу: <адрес>; жилой дом не соответствуют строительным Правилам в части требований СнИП 31-02-2001; СНиП 2.02.01-83, приложения к СНиП II-22-81: фундаменты жилого дома возведены без учета физико-механических характеристик грунтов основания, характеристик гидрогеологического режима в период эксплуатации и не обеспечивают необходимую равномерность осадок основания; отсутствуют конструктивные мероприятия, препятствующие от проникновения дождевых, талых, грунтовых вод в толщу несущих и ограждающих конструкций дома; отсутствуют осадочные швы, обеспечивающие беспрепятственную осадку примыкающих стен относительно друг друга; жилой дом соответствует противопожарным и санитарно-эпидемиологическим правилам.

Надворные постройки (летний душ, гараж), расположенные по адресу: <адрес> соответствуют градостроительным, строительным, противопожарным правилам. Санитарно-эпидемиологические правила в отношении летнего душа и гаража, расположенных в зоне индивидуальной усадебной жилой застройки нормативными документами не установлены.

Причиной повреждений (трещины в блоках наружных стен) в жилом доме по адресу: <адрес> явилось: устройство фундаментов с нарушением требований СнИП 2.02.01-83; отсутствие отмостки и организованного наружного водоотлива; отсутствие осадочных швов. Причиной образования повреждений внутренней поверхности наружных стен в жилом доме по адресу: <адрес> явилось температурно-влажное воздействие на элементы внутренней отделки при эксплуатации. Зеленые насаждения, расположенные по адресу: <адрес> не являются причиной повреждений, имеющихся в жилом доме по адресу: <адрес>.

Ввиду ответа на вопрос, вопрос о номенклатуре, объеме и стоимости работ, экспертом не рассматривался.

Эксперт ФИО6 в судебном заседании подтвердил данное заключение, указав, что при проведении экспертизы он руководствовался требованиями нормативных правовых документов.

Указанное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», при проведении экспертизы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренного ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения, ответы эксперта на поставленные вопросы, мотивированы и не противоречивы, данных о заинтересованности лица, проводившего экспертизу, не имеется.

Оснований не доверять экспертному заключению, а также оснований усомниться в компетенции эксперта, у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает заключение экспертизы допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу, что доказательств причинения ответчицей ФИО4 ущерба имуществу истца, не имеется, следовательно, оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению вреда, причиненного имуществу истца, также не имеется.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного объекту недвижимости – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд, через Наримановский районный суд Астраханской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья Г.Т. Успанова

Мотивированное решение изготовлено 28 сентября 2018г.

Судья Г.Т. Успанова