Решение № 2-913/2017 2-913/2017~М-738/2017 М-738/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 2-913/2017

Дело №2-913/2017 *


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Петушки «10» ноября 2017 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего Ковбасюка А.Н.

при секретаре Сидоряк И.Н.,

с участием сторон, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 10.05.2016 года между ней и ПАО «Росгосстрах» согласно страховому полису ЕЕЕ * заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки «TOYOTAHILUX» г.р.з. * регион, принадлежащий на праве собственности истцу. В период действия договора страхования * по адресу: *, д. Гостец, * произошло ДТП с участием двух транспортных средств, в результате которого поврежден принадлежащий истцу на праве собственности автомобиль. ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «FORDMondeo», г.р.з. * регион. В результате ДТП вред причинен только указанным выше транспортным средствам, ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с законом. После ДТП собран полный пакет документов, необходимый для осуществления страховой выплаты, который направлен в страховую компанию, где получен *. Страховой компанией не выполнена обязанность по осмотру поврежденного транспортного средства в установленный законом пятидневный срок со дня получения заявления о страховой выплате, несмотря на то, что заявителем указано местонахождение транспортного средства и предложена дата и время осмотра. Страховая компания не произвела страховую выплату в установленный законом срок, тем самым, нарушив законное право заявителя на получение страхового возмещения причиненного ему ущерба. Поскольку поврежденное транспортное средство страховой компанией в установленный законом срок не осмотрено, оно предоставлено на осмотр независимому эксперту-технику. Согласно прилагаемому заключению эксперта, размер подлежащего возмещению страховой компанией ущерба составляет 288334,92 рублей

С учетом уточнения исковых требований истец просила взыскать с ПАО СК «Росгосстрах»:

- страховое возмещение в результате причиненного дорожно-транспортным происшествием материального ущерба в размере 293 285 рублей;

- расходы на оплату экспертизы 10000 рублей;

- расходы на услуги нотариуса 1800 рублей;

- штраф в размере 50% от взысканных судом сумм в возмещение убытков;

- моральный вред в размере 50000 рублей;

- услуги представителя в размере 11000 рублей;

- расходы на оплату услуг эвакуатора 5000 рублей;

Истец ФИО1, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истца ФИО1, ФИО3, действующий по доверенности, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание своего представителя не направило, в письменном ходатайстве от * представитель ответчика ФИО4 просила провести судебное заседание в отсутствие представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержав позицию, изложенную в отзыве, предоставленном ранее. В письменном возражении от * ответчик исковые требования не признал, указав на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку ФИО1 при направлении заявления о страховой выплате не были представлены банковские реквизиты для перечисления денежных средств и транспортное средство для осмотра. Компенсация морального вреда, по мнению ответчика взысканию не подлежит, заявленные судебные расходы в части возмещения расходов на представителя подлежат снижению в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив письменные доказательства по делу, суд приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Обязательное страхование владельцев транспортных средств осуществляется в соответствии с Федеральным законом от * № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Федеральный закон * № 40-ФЗ).

Статьей 7 Указанного закона, предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет: не более 400 тысяч рублей.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля «TOYOTAHILUX» г.р.з. * (л.д.13).

* по адресу: *, д. Гостец, * произошло ДТП с участием принадлежащего истцу автомобиля и автомобиля «FORDMondeo», г.р.з. * регион, под управлением ФИО2 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения (л.д.14-15)

ДТП произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем ФИО2, управлявшим автомобилем «FORDMondeo», г.р.з. * регион.

В результате ДТП автомобиль, принадлежащий истцу, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ * на срок с * по * (л.д.63).

В силу п.1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые обязан представить потерпевший с заявлением о страховой выплате, предусмотрен пунктом 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в случаях, предусмотренных п.1 ст.14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

* истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в страховую компанию ПАО «Росгосстрах» с заявлением о производстве страховой выплаты, просила обеспечить выплату страхового возмещения наличными в кассе, с заблаговременным извещением о дате и времени получения страхового возмещения.

* ФИО1 было отказано в прямом возмещении убытков в связи с тем, что ей не представлен ряд документов, необходимых для производства страховой выплаты, а именно: банковские реквизиты получателя страховой выплаты.

Как видно из приложенных к иску копий документов, с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП от * в ПАО СК «Росгосстрах» обратился представитель ФИО1 - ФИО3, предоставив в том числе, нотариально заверенную копию доверенности на представление интересов истца с правом получения страхового возмещения, заверенные копии ПТС и справки о ДТП. В заявлении ФИО1 просит выплатить страховое возмещение на имя своего представителя ФИО3 наличными в кассе, при этом просит о времени и месте страхового возмещения сообщить заблаговременно по указанному в заявлении телефону. Кроме того, указано, что поскольку характер повреждений транспортного автомобиля исключает его представление для осмотра и независимой технической экспертизы по месту нахождения страховщика или эксперта, осмотр автомобиля может быть произведен по месту его хранения с * по * с 09-00 часов до 10-00 часов по адресу: *.

Затем истец обратилась к независимому эксперту-технику ФИО5 при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника ФИО5 *П от * стоимость восстановительного ремонта автомобиля «TOYOTAHILUX» г.р.з. *, причиненного в результате ДТП без учета износа заменяемых частей составила 429945 рублей 42 копейки, с учетом износа заменяемых частей 288334 рубля 92 копейки (л.д. 25-31).

Положением Центрального Банка РФ от * *-П утверждена Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством РФ в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от * * "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с *, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от * *-П (далее - Методика)

В рамках рассмотрения дела назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ТехЭкс», по результатам которой, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства марки «TOYOTAHILUX» г.р.з. *, принадлежащего ФИО1, по повреждениям полученным в дорожно-транспортном происшествии *, в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка РФ от 19ю09.2014 года *П с учетом математического округления может составлять 293 285 рублей (л.д.156).

Анализируя экспертное заключение, суд приходит к выводу, что вышеназванное заключение судебного эксперта отвечает требованиям, предъявляемым к экспертному заключению законодателем, соответствует Положению о единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы, в обоснование сделанных выводов приведены соответствующие расчетные данные, в связи с чем, наиболее полно отражает размер ущерба, причиненный транспортному средству истца в результате ДТП.

Суд соглашается с выводами экспертов, поскольку экспертное исследование проведено лицами, имеющими специальные познания, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключение, исследование проведено на основании всестороннего и полного исследования материалов гражданского дела.

Выводы экспертов относительно стоимости восстановительного ремонта находятся в пределах допустимой погрешности с материалами проведенной независимой оценки ремонта транспортного средства, что также свидетельствует об их достоверности.

Таким образом, следует прийти к выводу, что общая стоимость материального ущерба составляет 293 285 рублей.

Ответчик возражений относительно выводов экспертного заключения №СЗ055/2017 от * ООО «ТехЭкс» не высказал.

* представитель истца ФИО3 направил в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензионное письмо с требованием произвести выплату страхового возмещения на основании экспертного заключения *П от * независимому эксперта-техника ФИО5, а также оплаты автоэкспертных услуг и возмещение морального вреда. Однако ответчик в предусмотренные п.70 Правил ОСАГО сроки рассмотрения претензии выплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд.

Поскольку обращение представителя истца было зарегистрировано в ПАО СК «Росгосстрах», предоставлен полный пакет документов, сообщено о готовности получить денежные средства в кассе организации, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца.

Довод ответчика об отсутствии реквизитов для выплаты страхового возмещения не может быть принят во внимание судом, поскольку в заявлении указано на получение страховой выплаты наличными представителю истца в кассе ПАО СК «Росгосстрах». Контактный телефон представителя имеется в заявлении о страховой выплате.

Довод ответчика о непредставлении автотранспортного средства на осмотр, суд также находит необоснованным, поскольку согласно экспертному заключению №СЗ055/2017 от * ООО «ТехЭкс» самостоятельное и безопасное передвижение транспортного средства «TOYOTAHILUX» г.р.з. * по дорогам общего пользования после ДТП от * при наличии повреждений, указанных в акте осмотра составленного экспертом-техником ФИО5 и справки о ДТП от * невозможно. Обязанность организовать и произвести осмотр в силу закона лежит на страховщике. В связи с тем, что в заявлении на страховую выплату истец указывал о невозможности самостоятельного передвижения автомобиля и просил обеспечить явку представителя страховщика для осмотра по месту нахождения поврежденного транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчиком обязанность по проведению осмотра автомобиля не исполнена и он не может быть освобожден от выплаты страхового возмещения.

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения в размере 293 285 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Оценивая требование ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, суд принимает доводы истца о том, что, как установлено выше, со стороны ответчика имеет место нарушение сроков выполнения обязательств по выплате страхового возмещения, в связи с чем, были нарушены права истца как потребителя услуги. Данные действия суд расценивает как виновные и полагает необходимым взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца моральный вред.

Определяя размер подлежащего компенсации морального вреда, суд исходит из характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, принципа разумности и справедливости и полагает подлежащим взысканию в ответчика в счет компенсации морального вреда 2000 рублей.

В соответствии с ч.3 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ от * «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца по выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в полном объеме в добровольном порядке, суд считает данный факт безусловным основанием для взыскания штрафа.

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 146 642 рубля 50 копеек (293 285:2 = 146 642,50). Оснований применения ст. 333 ГК РФ в данном случае не усматривается, с учетом неправомерного и длительного уклонения ответчика от исполнения своих обязательств. Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, которые бы подтверждали явную несоразмерность штрафа последствиям нарушения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств перед истцом.

Кроме того, истцом заявлены требования о возмещении понесенных в связи с рассмотрением дела судебных расходов.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что интересы истца в судебном разбирательстве представлял ФИО3 по доверенности от * и договору на оказание юридических услуг от *.

Из акта от * к договору на оказание юридических услуг от * следует, что ФИО1 за оказанные юридические услуги ФИО3 оплачено 11000 рублей.

Как следует из материалов дела, представитель истца участвовал в предварительном судебном заседании *, в судебных заседаниях * и *.

Определяя размер, подлежащих к возмещению расходов, понесенных истцом ФИО1 на оплату услуг представителя, суд учитывает характер и объем рассматриваемого дела, категорию его сложности, срок рассмотрения, количество судебных заседаний с фактическим участием ФИО3, а также требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» судебные расходы в сумме 11000 рублей.

Согласно ч.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджет муниципального района подлежит зачислению государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции.

ФИО1 в силу п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобождена от уплаты государственной пошлины по требованиям к ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета Муниципального образования «*» в размере 6332 рубля 85 копеек, из которых 6032 рубля 85 копеек госпошлина за удовлетворение требования имущественного характера, и 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного хараткера..

Истцом проведена независимая оценка причиненного ущерба экспертом-техником ФИО5 в размере 10000 рублей, произведены расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности на представление интересов в конкретном деле в размере 1800 рублей, расходы по эвакуации автомобиля в размере 5000 рублей, которые с учетом полного удовлетворения искового требования имущественного характера подлежащего оценке, подлежат взысканию с ответчика.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 293 285 (двести девяносто три тысячи двести восемьдесят пять) рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 146 642 (сто сорок шесть тысяч шестьсот сорок два) рубля 50 копеек.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 расходы по проведению независимой оценки причиненного ущерба в размере 10000 (десять тысяч) рублей; расходы на составление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1800 (одна тысяча восемьсот) рублей; расходы по эвакуации автомобиля в размере 5 000 (пять тысяч) рублей; расходы на представителя в размере 11 000 (одиннадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования * государственную пошлину в размере 6332 (шесть тысяч триста тридцать два) рубля 85 копеек.

Принятое по делу решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд посредством подачи апелляционной жалобы лицами, участвующими в деле, через Петушинский районный суд, в течение месяца со дня, следующего за днём принятия решения судом в окончательной форме (составления мотивированного решения).

Судья * А.Н. Ковбасюк