Решение № 2-2101/2017 от 14 августа 2017 г. по делу № 2-2101/2017

Дело № 2-2101/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 августа 2017 года г. Барнаул

Октябрьский районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Савинкова А.А.,

при секретаре Мещеряковой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 23.07.2015 г. в размере 159848,45 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 120541,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 32307,39 руб., неустойки – 7 000 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 4 396,97 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 23.07.2015 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 122663,55 руб. сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % в год. Заемщик в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование, предоставленными ему Банком, денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки платежей. Вынос ссуды на просрочку начался 23.12.2015 г. За период с момента наступления обязанности осуществлять гашения кредита заемщиком произведено гашение кредитной задолженности в размере 23389,56 руб. По состоянию на 18.04.2017 г., общая задолженность по договору составляет 312824,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 120 541,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 32 307,39 руб., неустойка - 159 976,15 руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право и учитывая материальное состояние заемщика, банк в одностороннем порядке уменьшил размер неустойки до 7 000 руб. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 159 848,45 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 120541,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 32307,39 руб., неустойку – 7 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 396,97 руб.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривала факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств, допущения просрочек по их возврату, ссылаясь на тяжелое материальное положение, просила снизить размер неустойки с заявленных 7000 рублей, до 500 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

При таких обстоятельствах на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть заявленные исковые требования при данной явке.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данной правовой нормы следует, что кредитный договор является двусторонней сделкой, по которой каждая из сторон несет взаимные обязанности и предполагается совершение действия как со стороны кредитора, так и со стороны заемщика. Обязанности кредитного учреждения и заемщика обусловливают друг друга, являются одинаково существенными и эквивалентными.

Основной обязанностью заемщика является своевременный возврат полученной денежной суммы с уплатой процентов в порядке и на условиях, согласованных сторонами в кредитном договоре.

В статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается особая разновидность гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства по возврату в срок взятой взаймы денежной суммы в связи с тем, что его предметом являются деньги как средство платежа при погашении денежного долга. В тех случаях, когда условиями договора предусмотрено возвращение займа по частям, нарушение заемщиком срока возврата очередной части займа дает займодавцу право потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа и установленных данной статьей процентов.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела, 23.07.2015 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 122663,55 руб. сроком на 36 месяцев на условиях процентной ставки по кредиту в размере 29 % в год.

Размер платежа, согласно графику погашения кредита, составляет 5143,71 руб., последний платеж – 5143,63 руб.

05.11.2015 г. между «Азиатско-Тихоокеанский банк» (ПАО) и ФИО1 заключено дополнительное соглашение к договору «Потребительский кредит», согласно которого размер платежа составляет первый платеж – 5143,71 руб., последующие платежи – 5705,79 руб., последний платеж – 5614,06 руб.

Согласно п. 12 индивидуальных условий договора «Потребительского кредита» за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение заемщиком по договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 руб., единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения заемщиком 2-х и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов банк вправе потребовать произвести досрочное погашение кредитной задолженности.

Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до 23.07.2018 г. включительно, ежемесячными равными платежами в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением к индивидуальным условиям договора «Потребительский кредит» и дополнительным соглашением к договору «Потребительский кредит», заключенным 05.11.2015 г.

Выдача кредита ФИО1 подтверждается выпиской по счету, согласно которого сумма кредита в размере 122663,55 руб. перечислена на расчетный счет ФИО1 №.

По состоянию на 18.04.2017 г., общая задолженность по договору составляет 312824,60 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 120 541,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 32 307,39 руб., неустойка - 159 976,15 руб.

Размер неустойки истцом снижен в одностороннем порядке до 7 000 руб.

Ответчиком, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств того, что кредитное обязательство им исполнено в полном размере, либо исполняется надлежащим образом, размер задолженности по кредитному договору также не оспорен. Ответчик согласна с размером задолженности по основному долгу, задолженностью по уплате процентов по договору, просила лишь в связи с тяжелым материальным положением снизить размер неустойки.

В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, в период действия кредитного договора.

Суд, проверив правильность представленного истцом расчета, соглашается с ним, ответчиком на день рассмотрения иска расчет не оспаривается, доказательств иного размера задолженности суду не представлено.

Согласно п.15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998г. при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, суд не вправе уменьшить размер процентов, руководствуясь ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда №14 № 13/14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах -возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. При этом сумма задолженности не является единственным критерием для определения размера неустойки.

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. предусмотрено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Абз.3 пункта 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. установлено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ.

Решая вопрос о взыскании неустойки, суд принимает во внимании конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе соотношение сумм неустойки и основного долга, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размером ставки рефинансирования, материальное положение ответчика и приходит к выводу о том, что размер неустойки подлежит снижению до 1 000 руб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 153848,45 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 120541,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 32307,39 руб., неустойки – 1 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 396,97 руб.

Руководствуясь ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» задолженность по кредитному договору № от 23.07.2015 г. в размере 153848,45 руб., в том числе задолженности по основному долгу – 120541,06 руб., задолженность по уплате процентов по договору – 32 307,39 руб., неустойки – 1 000 руб.

В остальной части иска ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» - отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 396 руб. 97 коп.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: А.А. Савинков