Решение № 12-227/2026 от 7 апреля 2026 г. по делу № 12-227/2026

Дело №12-227/2026


РЕШЕНИЕ По жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

08 апреля 2026 года

Судья Центрального районного суда г. Новосибирска Малахов С.Л. при секретаре Нигматуллиной Д.Е. Д.Е. рассмотрев жалобу ЗЕН на определение главного государственного инспектора отдела лицензирования государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО1 от 26.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

26.12.2025 определением должностного лица государственной жилищной инспекции Новосибирской области отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по заявлению ФИО2 в отношении ООО УК «Плющихинский» по части 1,2,3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в суд с жалобой, в которой просит определение отменить.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержала, представила дополнительные доказательства.

Защитник ООО УК «Плющихинский» ФИО3 возражала против удовлетворения жалобы.

Судья, исследовав материалы административного дела, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 14.10.2025 ФИО2 обратилась в Государственную жилищную инспекцию по Новосибирской области с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении ООО УК «Плющихинский» в связи с нарушением порядка осуществления деятельности по управлению МКД управляющей компанией.

Обжалуемым определением должностного лица ГЖИ НСО было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «ЖКХ-Гарант» в связи отсутствием события административного правонарушения, предусмотренного частью 1,2,3 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса

В своей жалобе ФИО2 ссылается на имеющиеся в действиях управляющей компанией признаки состава административного правонарушения по статье 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности юридического лица за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, составляет 60 календарных дней.

Таким образом, срок давности привлечения к административной ответственности по выявленному заявителем событию от 14.10.2025 на момент рассмотрения жалобы истек.

В силу части 4 статьи 30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в том же порядке, что и постановление по делу об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 6 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года № 5, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении. При наличии таких выводов в обжалуемом постановлении судья, с учетом положений статьи 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях о презумпции невиновности, обязан вынести решение об изменении постановления, исключив из него указание на вину этого лица (пункт 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Поскольку срок давности привлечения к административной ответственности ООО УК «Плющихинский» истек, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, законных оснований для возбуждения в отношении ООО УК «Плющихинский» дела об административном правонарушении за пределами пресекательного срока, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, не имеется.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения административного органа об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении связи с истечением срока давности.

Доводы жалобы, что определение не содержит указания на порядок и сроки его обжалования несостоятельны, поскольку из содержания определения усматривается ссылка на положения части 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях

Согласно статье 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы (протеста) на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Несогласие с оформлением судебного извещения о времени и месте рассмотрения жалобы правового значения не имеют, поскольку заявитель прибыл на рассмотрение жалобы в указанное в повестке время и дату, допущен к участию в судебном заседании.

Иные дополнительные письменные доказательства не могут быть предметом оценки в рассматриваемом случае, поскольку представлены в качестве обоснования доводов о вине управляющей компании в совершении административного правонарушения, однако как указано выше, по истечении срока давности привлечения к административной ответственности суждения о вине не допускается.

Руководствуясь статьей 30.7. Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Определение главного государственного инспектора отдела лицензирования государственной жилищной инспекции Новосибирской области ФИО1 от 26.12.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение 10 дней с момента получения.

Судья С.Л. Малахов