Решение № 2-149/2020 2-149/2020(2-3833/2019;)~М-3823/2019 2-3833/2019 М-3823/2019 от 15 июля 2020 г. по делу № 2-149/2020

Дело № 2-149-2020

УИД: 42RS0005-01-2019-005543-51


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «15» июля 2020 года

Заводский районный суд г. Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Маковкиной О.Г.

при секретаре Слеменевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2, он же собственник. Виновником ДТП был признан ФИО1. В результате указанного ДТП, ФИО2 был причинен материальный ущерб. В целях получения страхового возмещения, ФИО2 обратился к страховщику, предоставил документы и ТС к осмотру. Страховщик осмотрел ТС поверхностно; без фиксации скрытых повреждений. Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. В указанный срок страховое возмещение в полном объеме осуществлено не было. ДД.ММ.ГГГГ на р/с потерпевшего поступила сумма в размере 109600 руб. Указанной суммы было явно недостаточно для восстановления ТС в доаварийное состояние. В связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба, был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом. По результатам которого подготовлено и выдано экспертное заключение № ООО «<данные изъяты>». В соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 583260,57 руб. Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскано 67500 руб.; были исключены ряд повреждений ТС.). ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была выплачена истцу. Лимит ответственности 400000 руб. Т.о., недоплаченное страховое возмещение составляет 400000 руб.- 109600 руб. -67500 руб.= 222 900,00 руб.

При этом страховое возмещение не было своевременно осуществлено Страховщиком по независящим от Истца причинам. По ходатайству ответчика, была проведена судебная экспертиза. Выводы указанного исследования фактически подтвердили позицию Истца. Таким образом, как следует из фактических обстоятельств дела, действия Ответчика направлены на искусственное затягивание рассмотрение дела.

Просит суд с учетом уточнений взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 222 900 руб.; взыскать с ответчика пеню с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 2904 руб. в день и с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в размере 2229 руб. в день; финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения, взыскать с ответчика моральный ущерб, причиненный ненадлежащим исполнением обязательства в размере 5000 руб.; взыскать с ответчика штраф в его пользу в сумме 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения.

Истец ФИО2, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен, ходатайствовал об участии в рассмотрении дела посредством видеоконференц-связи, однако в <данные изъяты> не явился, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее предоставил отзыв на исковое заявление, просил отказать в удовлетворении требований, ходатайствовал о допросе экспертов, назначении повторной судебной экспертизы (л.д. 51-53, л.д. 210-220).

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, допросив эксперта ФИО5, изучив письменные материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Частью 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.4 ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз.8 ст.1 Федерального закона от 21.07.2014 №223-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии с абз.11 ст.1 указанного Закона страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО», При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП при участии ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и ТС <данные изъяты>, под управлением ФИО2. (л.д. 10)

Виновником ДТП был признан ФИО1, который нарушил п. 8.12 ПДД РФ. (л.д. 11).

В результате указанного ДТП принадлежащему ФИО2 транспортному средству были причинены механические повреждения.

В целях получения страхового возмещения, ФИО2 обратился к страховщику, предоставил документы и ТС к осмотру. Страховщик осмотрел ТС поверхностно; без фиксации скрытых повреждений. (л.д. 23).

Согласно п.21 ст.12 ФЗ Об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренномпунктом 15.3настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренныхправиламиобязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В указанный срок страховое возмещение в полном объеме осуществлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ФИО2 поступила сумма в размере 109600 руб. (л.д. 18).

В связи с необходимостью проведения оценки причиненного ущерба был организован и проведен осмотр ТС независимым экспертом.

Согласно экспертному заключению № ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составила 583260,57 руб. руб. (л.д. 26-41).

ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный удовлетворил требования частично, взыскано 67500 руб.; были исключены ряд повреждений ТС. (л.д. 42-50). ДД.ММ.ГГГГ эта сумма была выплачена истцу.

Определением Заводского районного суда г. Кемерово от 27.11.2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная комплексная автотехническая, трасологическая, оценочная экспертиза исследования транспортного средства, на разрешение которой поставить вопросы:

- соответствуют ли параметры реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения элементов ТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, параметрам ТС <данные изъяты>?

- каков механизм столкновения ТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствует ли установленный механизм образования повреждений элементов ТС ТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> механизму взаимодействия ТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?

- соответствует ли механизм образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в фотоматериалах с места ДТП, материалах гражданского дела? Если нет, определить перечень повреждений относящихся к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

- какова стоимость восстановительного ремонта (с учётом износа и без учета износа) повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам ДТП ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям материалов гражданского дела, фотоматериалам (фотоматериалы оценить с учетом относимости к поврежденному автомобилю, обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П по состоянию на 01 июня 2019 года.

- в случае нецелесообразности восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> определить рыночную стоимость и стоимость годных остатков на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Единой методикой путем проведения специализированных торгов, в соответствии с п. 5.3 «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденному Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Производство экспертизы поручено ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) эксперту ФИО5 (л.д. 167-170).

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить, соответствуют ли параметры реальных следообразующих объектов, при контакте с которыми были образованы повреждения элементов ТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, параметрам ТС Ниссан Атлас не представляется возможным, по причине того, что фотографии в электронном виде автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> выполнены не по правилам масштабной/криминалистической фотосъемки, автомобиль <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> продан, что препятствует выполнению исследования по данному вопросу.

Механизм столкновения ТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты>, соответствует механизму образования повреждений элементов ТС ТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> механизму взаимодействия ТС <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> и <данные изъяты> при обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Механизм образования всех повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты> не исключен при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, относящихся к обстоятельствам ДТП <данные изъяты>, согласно сведениям материалов гражданского дела, фотоматериалам (фотоматериалы оценить с учетом относимости к поврежденному автомобилю, обстоятельствам ДТП и представленным доказательствам) на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от «19» сентября 2014 г. № 432-П по состоянию на 01 июня 2019 года с учетом износа составляет 586339 руб., без учета износа составляет 748645 руб. (л.д. 183-207).

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который пояснил, что имеющиеся повреждения на автомобиле <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты> образованные при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а именно передний бампер, блок ABS, решетка радиатора возникли не от непосредственного контакта с задним бортом кузова автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>, а от распределяемой нагрузки от передней правой фары, верхней части рамки радиатора и капота вследствие их перемещения от воздействия заднего борта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты>. В вязи с чем образование повреждений на переднем бампере и решетке радиатора были образованы повреждения, в том числе на переднем бампере и справой стороны спереди назад, а на элементах ABS сверху вниз; при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, была допущена техническая описка в каталожных номерах, которые следует читать в следующей редакции : <данные изъяты><данные изъяты>. На стоимость данных деталей допущенная техническая описка не влияет.; при определении рыночной стоимости автомобиля <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, (см. стр.19 заключения эксперта), экспертом принято только 4 аналога, поскольку на момент производства судебной экспертизы было только 4-е предложения о продаже, кроме того данные предложения о продажи составляются от владельцев ТС, а цена ТС может изменяется от конъюнктуры рынка; в рецензии на заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и в возражении ответчика указано, что эксперт должен был тщательно изучать повреждения на ТС, в связи с чем считает заявленное стороной ответчика надуманным и необоснованным, поскольку понятие «тщательно» носит абстрактный характер; отмечает, что предоставленная рецензия на заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в Суд по гражданскому делу, не предусмотрена ни одной нормой права, а сам рецензент не обладает специальными познаниями в области транспортной трасологии (отсутствует специальность по данному виду экспертизы 13.3 «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» и 13.1 «Исследование обстоятельств дорожно-транспортного происшествия»); в самой рецензии, рецензентом искажены фактические обстоятельства которые наглядно можно увидеть в виде конструктивных различий на деталях: решетка радиатора (см. рецензию стр.6 и стр.12, см. заключение эксперта иллюстрация №), передний бампер (см. рецензию стр.11, см. заключение эксперта иллюстрация №).

В судебном заседании стороне ответчика судом было отказано в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Суд считает возможным принять заключение эксперта № в подтверждение обстоятельств ДТП, перечня повреждений и стоимости ущерба, причиненного истцу, поскольку эксперт, проводивший экспертизу имеет соответствующее образование и допуск к проведению подобного рода исследований. Выводы эксперта подробно мотивированы со ссылкой на использованное нормативное и методическое обеспечение. Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от 19.09.2014 N 432-П. Ссылка ответчика на то, что суммы определенные экспертом не были округлены не может служить основанием для признания выводов эксперта необоснованными, поскольку с учетом лимита ответственности страховщика отсутствие округления не повлияет на итоговый размер страхового возмещения.

На основании изложенного, в том числе с учетом заключения эксперта, с учетом уточненных требований истца, суд считает необходимым в соответствии со ст. ст. 15, 929 ГК РФ взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца, невыплаченное в части страховое возмещение.

Лимит ответственности 400000 руб. Т.о., недоплаченное страховое возмещение составляет 400000 руб.- 109600 руб. - 67500= 222 900,00 руб.

Также истец просит взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки страховой выплаты, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (118 дней), исходя из расчета 2904 рублей в день, которая составляет 342672 руб. взыскать с ответчика пеню с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения в размере 2229 руб. в день, которая составляет 595143 рублей.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст.12 Закона об ОСАГО (абз. второй п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, ред. от 04.11.2014г.).

В силу п. 1 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку страховое возмещение не выплачено истцу к настоящему времени в полном объеме, указанные обстоятельства свидетельствует о просрочке исполнения обязательств страховщиком и являются основанием для начисления предусмотренной законом неустойки, в связи с чем, с ответчика может быть взыскана неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

Сумма неустойки за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета 2904 рублей в день составляет 342672 руб., с ДД.ММ.ГГГГ года по день вынесения решения суда ДД.ММ.ГГГГ года – 267 дней, из расчета 2229 руб. в день составляет 595143 рублей.

Учитывая изложенное, пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 937815 руб.

Вместе с тем, размер неустойки не может превышать суммы страхового возмещения 400000 руб.

Кроме того, представитель ответчика просил снизить размер неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2015 года N 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Вместе с тем часть первая статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Требования о взыскании неустойки за просрочку в выплате страхового возмещения подлежат удовлетворению с учетом положений ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в ст. 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другие. Неустойка 400000 руб. является, по мнению суда, несоразмерной по отношению к основному обязательству с учетом срока неисполнения.

С учетом изложенного, суд считает возможным снизить ее размер до 222900 руб.

Кроме того, истец просит суд взыскать финансовую санкцию в размере 200 рублей в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату принятия решения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Указанные требования удовлетворению не полежат, поскольку письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также истец просит взыскать с ответчика в его пользу штраф в размере 50% от присужденной в его пользу суммы.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку в ходе судебного разбирательства подтвержден факт неправомерного неисполнения ответчиком в добровольном порядке законных требований потерпевшего, на страховую компанию возлагается обязанность по выплате в пользу истца штрафа в размере 111450 руб., из расчета 222900 руб. x 50%. При этом с учетом положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить размере штрафа до 100000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров страхования, как личного, так и имущественного, применяется Закон «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами. В этой связи применительно к договорам страхования должны применяться общие положения Закона, в частности, о компенсации морального вреда (ст. 15), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с пп.2 и пп.3 ст. 333.36 НК РФ.

Согласно ст.15 Федерального закона от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку судом установлен факт недоплаты страхового возмещения, в контексте указанной выше нормы истцу причинен моральный вред и суд считает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащего взысканию истца в размере 4000 руб.

В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Частью 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

ООО «<данные изъяты>» просит взыскать расходы по производству судебной экспертизы № в размере 56364 рубля. (л.д. 283).

Поскольку исковые требования имущественного характера, подлежащие оценке, удовлетворены, судом определена сумма и удовлетворено требование о компенсации морального вреда (неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку), с учетом положений п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «<данные изъяты>» подлежат взысканию расходы по производству судебной экспертизы № в размере 56364 рубля, назначенной определением от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что в соответствии с пп. 4 п. 2, п. 3 ст. 333.36 НК РФ истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд, в силу ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей (за требования неимущественного характера) и 5429 руб. за требования имущественного характера, а всего 5729 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» (<данные изъяты>) в пользу ФИО2, <данные изъяты>, страховое возмещение в размере 222900 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 222900 рублей, штраф в размере 100000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4000 рублей, а всего взыскать 549800 (пятьсот сорок девять тысяч восемьсот) рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5729 (пять тысяч семьсот двадцать девять) рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» <данные изъяты> в пользу ООО «<данные изъяты>» (<данные изъяты>) расходы по производству судебной экспертизы № в размере 56364 (пятьдесят шесть тысяч триста шестьдесят четыре) рубля.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 20.07.2020 года

Председательствующий: О.Г. Маковкина

Копия верна:

Подлинный документ подшит в гражданском деле № 2-149-2020 Заводского районного суда г. Кемерово.