Решение № 12-145/2026 от 9 марта 2026 г. по делу № 12-145/2026

Дело (№)

УИД 52RS0(№)-12 копия


Р Е Ш Е Н И Е

(ДД.ММ.ГГГГ.) года г. (адрес обезличен)

Судья Канавинского районного суда г. Нижний Новгород Золина Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда (г. (адрес обезличен)), жалобу защитника АО «Объединенный коммунальный оператор» ФИО3 на постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) (2а/2500026) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях (далее – КоАП НО), в отношении юридического лица – АО «Объединенный коммунальный оператор» (далее – АО «ОКО»), (данные обезличены)

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) (2а/(№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) АО «ОКО» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 3.5 КоАП НО, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым комиссией постановлением, защитник АО «ОКО» ФИО3 обратился в Канавинский районный суд г. (адрес обезличен) с жалобой, в которой просит постановление изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер административного штрафа до 100 000 (ста тысяч) рублей.

В обосновании доводов жалобы указал, что при назначении наказания необходимо учитывать характер совершенного юридическим лицом административного правонарушения, его имущественное и финансовое положение, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность. Кроме того, назначенное наказание должно быть справедливым и соразмерным характеру совершенного им деяния и причиненному вреду, ссылается также на ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ.

В судебное заседание законный представитель АО «ОКО», защитник по доверенности АО «ОКО» ФИО3 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) и (ДД.ММ.ГГГГ.) получены почтовые отправления, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

В судебное заседание представители административной комиссии (адрес обезличен) г. ФИО1 не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом – (ДД.ММ.ГГГГ.) получено почтовое отправление, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не поступило, о причинах неявки в судебное заседание не сообщено.

На основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие защитника АО «ОКО» и представителя коллегиального органа, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Частью 8 ст. 3.5 КоАП НО установлена административная ответственность за отсутствие ограждения зоны производства, указанных в ч. 7 настоящей статьи работ, информационного щита, сигнального (аварийного) освещения, складирование грунта и строительных материалов за пределами зоны производства работ, отсутствие организации движения транспорта и пешеходов в местах производства работ, если соответствующее требование установлено правилами благоустройства территории муниципального образования области.

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-З «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» (далее – Закон Нижегородской области (№)-З) субъекты отношений в сфере обеспечения чистоты и порядка обязаны выполнять требования, установленные настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Нижегородской области и муниципальными правовыми актами в данной сфере правоотношений.

В соответствии с п. 1 ч. 4 ст. 5 Закона Нижегородской области (№)-З обязанности по обеспечению чистоты и порядка, кроме случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, возлагаются в отношении мест производства земляных, строительных, дорожно-ремонтных работ, работ по ремонту инженерных сетей и коммуникаций, работ по ремонту фасадов и иных элементов строений, зданий и сооружений, установке средств размещения информации, а также в отношении прилегающей к ним территории, - на производителей работ (генеральных подрядчиков).

Согласно ч. 14 ст. 8 Закона Нижегородской области (№)-З лица, на которых возложены обязанности по обеспечению надлежащего состояния соответствующих объектов, должны осуществлять мониторинг состояния этих объектов в целях поддержания их в чистоте и порядке.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона Нижегородской области (№)-З юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на территории своего пребывания и деятельности, в том числе на внутренних (производственных, заводских) территориях, территориях домовладений, своевременно производить уборку соответствующих объектов, поддерживать их в надлежащем состоянии, соблюдать нормы, запреты и требования настоящего Закона, нормативных правовых актов, в том числе муниципальных, в сфере обеспечения чистоты и порядка, заключать договоры на вывоз мусора со специализированными организациями в соответствии с образуемыми ими объемами мусора и утвержденными нормативами накопления.

Согласно ч. 5 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З места производства строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций должны быть ограждены. Ограждения должны иметь ворота и (или) калитки, контролируемые в течение рабочего времени и запираемые после его окончания, внешний вид, соответствующий установленным требованиям, очищены от грязи, промыты, не иметь проемов, кроме предусмотренных требованиями, поврежденных участков, отклонений от вертикали, надписей, рисунков; по периметру ограждений строительной площадки и мест разрытия должны быть установлены предупредительные надписи и знаки, необходимые указатели, сигнальное (аварийное) освещение.

Требования к внешнему виду ограждений мест производства строительных, ремонтных работ и работ по прокладке и переустройству инженерных сетей и коммуникаций определяются правилами благоустройства территории муниципального образования в соответствии с методическими рекомендациями, утвержденными исполнительным органом Нижегородской области, осуществляющим нормативное правовое регулирование в сфере строительства на территории Нижегородской области.

Согласно ч. 8 и ч. 9 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З вскрытие дорожных покрытий, тротуаров, газонов, а также разрытие других территорий общего пользования при строительстве или ремонте подземных сетей и надземных сооружений осуществляется в соответствии с требованиями, установленными органами местного самоуправления, в границах и в сроки, указанные в разрешении на производство работ.

Засыпка траншей и котлованов должна производиться в срок, указанный в разрешении на производство работ, с обязательным составлением акта при участии представителя органа, выдавшего разрешение.

Дорожные покрытия, тротуары, газоны и другие разрытые участки должны быть восстановлены в сроки, указанные в разрешении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в ходе обследования места производства земляных и ремонтных работ (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 29 мин. по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен) – Мещерский бульвар (на основании акта обнаружения достаточных данных от (ДД.ММ.ГГГГ.) и фотоматериалов к нему от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 29 мин.) выявлено нарушение, выразившееся в отсутствии ограждения зоны производства работ, информационного щита, сигнального (аварийного) освещения, складировании строительных материалов за пределами зоны производства работ, отсутствии организации движения транспорта и пешеходов в местах производства работ, выразившееся в ненадлежащем содержании места производства работ, а именно: при производстве работ по капитальному ремонту канализационного коллектора по указанному адресу по периметру ограждения места производства работ отсутствует (не работает) сигнальное (аварийное) освещение, информационный аншлаг с информацией о производителе работ и сроках работ, что подтверждается фотоматериалами от (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 час. 29 мин., тем самым нарушены требования ч. 1, 3, п. 1 ч. 4 ст. 5, ч. 14 ст. 8, ч. 1 ст.12 и ч. 5, 8, 9 ст. 17 Закона Нижегородской области (№)-З.

По факту выявленных нарушений (ДД.ММ.ГГГГ.) должностным лицом – консультантом Канавинского отдела управления административно-технического и муниципального контроля администрации г. Нижнего Новгорода ФИО4 в отношении АО «ОКО» был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 3.5 КоАП НО.

Усматривая в действиях АО «ОКО» состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 3.5 КоАП НО, (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссией (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода было вынесено постановление (№) (2а/(№)) о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Поскольку АО «ОКО» является юридическим лицом, ответственным за производство работ по адресу: г. (адрес обезличен), (адрес обезличен), (адрес обезличен) – Мещерский бульвар, то в силу действующего законодательства на нем лежала обязанность по надлежащему содержанию места производства работ, коллегиальный орган пришел к правильному выводу о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 3.5 КоАП НО.

Факт совершения административного правонарушения и виновность АО «ОКО», в совершении вмененного административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие административного правонарушения (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); схемой расположения объекта и данных, указывающих на событие правонарушения; фотоматериалом; схемой производства работ; ордером (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); выпиской из ЕГРЮЛ в отношении АО «ОКО»; протоколом заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям от (ДД.ММ.ГГГГ.); сведениями по составу комиссии о чрезвычайной ситуации; протоколом совещания от (ДД.ММ.ГГГГ.); протоколом об административном правонарушении в сфере благоустройства (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.); копией постановления административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении АО «Теплоэнерго», правопреемником которого является АО «ОКО», вступившим в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ.), и иными материалами дела, которым дана правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ.

Доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и с совокупностью других собранных по делу доказательств, являются допустимыми и достоверными относительно события административного правонарушения.

Выводы, изложенные в постановлении, в полной мере соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным административным органом на основании представленных доказательств, которым дана соответствующая оценка.

В постановлении по делу об административном правонарушении (№) (2а/(№)) от (ДД.ММ.ГГГГ.) административной комиссией (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода верно установлены фактические обстоятельства совершенного административного правонарушения, вина АО «ОКО» объективно подтверждается материалами дела. Обжалуемое постановление о назначении административного наказания вынесено надлежащим коллегиальным органом с учетом требований ст. ст. 29.9 – 29.11 КоАП РФ после исследования обстоятельств по делу, в действиях АО «ОКО» обоснованно установлено наличие состава административного правонарушения, действия верно квалифицированы по ч. 8 ст. 3.5 КоАП НО.

Вывод о наличии состава административного правонарушения в бездействии АО «ОКО» основан на норме ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, поскольку при рассмотрении дела установлено, что у Общества имелась возможность для соблюдения требований, установленных нормативными правовыми актами в области благоустройства, но все зависящие от АО «ОКО» меры по их соблюдению не были приняты.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. Виновно-содеянное по настоящему делу образует состав административного правонарушения не только формально, но и представляет реальную угрозу охраняемым общественным правоотношениям в сфере благоустройства.

Учитывая вышеизложенное, суд не может признать правонарушение, совершенное АО «ОКО» малозначительным исходя из характера допущенного нарушения.

Равным образом отсутствуют основания для применения положения ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, согласно которой за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 настоящей статьи.

С учетом взаимосвязанных положений ч. 3 ст. 3.4 и ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 3.4 указанного Кодекса.

Вместе с тем в рассматриваемом случае судом не установлено наличие всех в совокупности условий, предусмотренных ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ, кроме того, Общество ранее привлекалось к административной ответственности по главе 3 КоАП НО, правонарушение выявлено в ходе обследования состояния чистоты, порядка, благоустройства и внешнего вида территории, а не проведения муниципального или государственного контроля.

Постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 3.5 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену постановления, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, позволяющими применить положения ч. 3.2 и ч. 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, принимая во внимание, что административное наказание должно отвечать целям административной ответственности, не ограничивать имущественные права юридического лица и представляться чрезмерным с точки зрения социальной справедливости, имеются основания для снижения размера административного штрафа.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенного административного правонарушения и его последствия, сведения о раннем привлечении юридического лица к административной ответственности по главе 3 КоАП НО, постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) (2а/2500026) от (ДД.ММ.ГГГГ.) подлежит изменению в части назначенного административного наказания путем снижения размера административного штрафа с 200 000 (двухсот тысяч) рублей до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии (адрес обезличен) г. Нижнего Новгорода (№) (2а/2500026) от (ДД.ММ.ГГГГ.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 8 ст. 3.5 КоАП НО, в отношении юридического лица – АО «ОКО», изменить в части назначенного административного наказания, снизить размер административного штрафа до 150 000 (ста пятидесяти тысяч) рублей.

В остальной части постановление оставить без изменения, а жалобу защитника АО «ОКО» ФИО3 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Нижний Новгород в течение 10 (десяти) дней со дня вручения или получения копии настоящего решения.

Судья: подпись Н.В. Золина

Копия верна

Судья: Н.В. Золина

Подлинник решения находится в Канавинском районном суде г.Н.Новгород в деле (№)