Решение № 12-107/2025 от 17 сентября 2025 г. по делу № 12-107/2025

12-107/2025


РЕШЕНИЕ

18 сентября 2025 года

г.Фокино Приморского края

Судья Фокинского городского суда Приморского края Денисов Д.В., с участием защитника ООО «<данные изъяты>» по доверенности адвоката К.О.В.., рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Фокинского городского суда, дело об административном правонарушении по жалобе генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В. на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «<данные изъяты>» о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 375 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26:23 на 103 км автодороги Артём-Находка-порт Восточный Приморского края водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком (далее – с г/н) <данные изъяты>, в составе 6-осного одиночного ТС, в нарушение требований п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 Федерального закона РФ от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах…», постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного ТС без специального разрешения, при этом, согласно акту №РК254-84906157 измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,13% (0,890 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,890 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Данным постановлением ООО «<данные изъяты>» назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.

ООО «<данные изъяты>» с вышеуказанным постановлением не согласилось, его директором Ч.В.В. подана жалоба, в которой ставится вопрос об отмене обжалуемого постановления как незаконного и необоснованного, и о прекращении производства по настоящему делу в связи с отсутствием в действиях юридического лица состава административного правонарушения. В обоснование жалобы указано следующее. Фактически автопоезд VOLVO FH-TRUK 6Х4, с г/н № массой без нагрузки 9 973 кг, ППЦ-<адрес> массой 6 400 кг) перевозил дизельное топливо общим объёмом 34,002 м3, общей массой 28 426 кг, согласно транспортным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ (масса 23 557 кг), № от ДД.ММ.ГГГГ (масса 1 350 кг), № от ДД.ММ.ГГГГ (масса 3 719 кг). Общая масса автопоезда с грузом составила 44,799 т. Согласно акта №РК254-84906157 от ДД.ММ.ГГГГ общая масса автопоезда составляет 53,57 т (с учётом погрешности 50,59 т). Превышение расчетных параметров над фактическими в сторону увеличения на 8,789 т (превышение на 19,57%). Следовательно к расчетным величинам в акта и по осям относится критически. При совершении рейса автопоезда АПВГК, расположенный на автомобильной дороге регионального значения км 5+930 – 6+130 Подъезда к Аэропорту <адрес>, нарушений на данном пункте не зафиксировано.

Защитник ООО «<данные изъяты>» по доверенности К.О.В. в судебном заседании настаивала на удовлетворении жалобы, по доводам в ней изложенным. Также ходатайствовала о приобщении к делу копии Акта экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертами Союза «<данные изъяты>», в подтверждение доводов о неровностях дорожного полотна, в связи с чем взвешивание автопоезда АПВГК произведено некорректно

Административный орган МТУ Ространснадзора по ЦФО, извещавшийся судом надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил.

Исследовав материалы, приложенные к жалобе, а равно поступившие из МТУ Ространснадзора по ЦФО материалы дела об административном правонарушении, оценив доводы жалобы и возражения, проверив имеющиеся доказательства, судья приходит к следующему.

Оспариваемым постановлением юридическое лицо привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 26.12.2024 №490-ФЗ), согласно которой движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного ТС с превышением допустимых габаритов ТС на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы ТС или допустимой нагрузки на ось ТС на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечёт наложение административного штрафа на собственника (владельца) ТС в размере 375 000 рублей.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями данной статьи (ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ).

Порядок организации движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства установлен Правилами движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», которые, в том числе, устанавливают допустимые массу, нагрузку на ось, нагрузку на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (Приложения 1-3 к Правилам).

Порядок организации перевозок различных видов грузов автомобильным транспортом, обеспечения сохранности грузов, транспортных средств и контейнеров, а также условия перевозок грузов и предоставления транспортных средств для таких перевозок установлены «Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом», утверждёнными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 №2200.

В соответствии с пунктом 6 названных Правил тяжеловесным транспортным средством признается транспортное средство, масса которого с грузом или без груза превышает допустимую массу транспортного средства и (или) нагрузка на ось которого превышает допустимую нагрузку на ось транспортного средства. При этом под допустимой массой транспортного средства или допустимой нагрузкой на ось транспортного средства соответственно понимаются масса транспортного средства согласно приложению №2 или нагрузка на ось транспортного средства согласно приложению №3 либо масса транспортного средства или нагрузка на ось транспортного средства, значения которых установлены в отношении отдельной автомобильной дороги (участка автомобильной дороги) владельцем этой автомобильной дороги.

В силу ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 5 ст. 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 КоАП РФ, и зафиксированном с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили соответствующие материалы.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 28.6 и ст. 29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Из представленных материалов дела следует, постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «<данные изъяты>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как указано выше.

На запрос от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг» о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов для ТС с ГРЗ <данные изъяты> за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 05 ОП РЗ 05А-608-(АН-6) а/д Артем-Находка-порт Восточный КМ 103+000, получен отрицательный ответ, специального разрешения не выдавалось.

Собственником (владельцем) данного ТС, в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась ООО «<данные изъяты>».

Факт совершения административного правонарушения подтверждён Актом РК254-84906157 от ДД.ММ.ГГГГ, полученным с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства пункта весогабаритного контроля транспортных средств «BETAMO№T Measure-i№-Motio№ZEUS 2,0», заводской номер b00100029, свидетельства о поверке №С-МА/20-06-2023/256892062, срок действия поверки до ДД.ММ.ГГГГ.

Так, из представленного акта №РК254-84906157 от ДД.ММ.ГГГГ следует, на транспортном средстве превышен предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,13% (0,890 т) на ось № (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой 8,890 т на ось № при допустимой нагрузке 8,000 т на ось.

Весовое оборудование, с помощью которого производилось взвешивание, BETAMO№T Measure-i№-Motio№ZEUS 2,0», заводской номер b00100029, прошло поверку и является сертифицированным средством измерения, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ с назначением административного наказания, установленного санкцией данной статьи для собственника тяжеловесного транспортного средства.

Проверяя обоснованность и законность принятого административным органом решения по делу об административном правонарушении в отношении ООО «<данные изъяты>», можно прийти к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Все указанные требования Закона, а равно задачи, предусмотренные ст. 24.1 КоАП РФ, и положения ч.ч. 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ административным органом выполнены, постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено правомочным должностным лицом. Срок давности привлечения к административной ответственности по ст. 12.21.1 КоАП РФ, составляющий 60 календарных дней, на момент вынесения оспариваемого постановления не истёк.

В силу положений частей 1 и 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Представленные защитником ООО «<данные изъяты>» документы (в копиях): путевой лист грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, паспорт транспортного средства на ТС <данные изъяты>, г/н №, паспорт транспортного средства на полуприцеп-цистерну ППЦ-34, Свидетельство о поверке средства измерений №С-АЭ/13-05-2024/338168476 от ДД.ММ.ГГГГ; Метрологические характеристики и (или) протокол проверки от ДД.ММ.ГГГГ; Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку дизельного топлива в количестве 27 399 литров; Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку дизельного топлива в количестве 1 614,803 литра; Счёт-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ на перевозку дизельного топлива в количестве 4 448,192 литра; транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, однозначно не свидетельствуют о том, что в момент автоматической фиксации правонарушения ТС не превысило предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС.

Представленный защитником К.О.В. Акт экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ Союза «<данные изъяты>» не может быть признан допустимым доказательством, поскольку эксперты Я.А.С., К.Л.Г. не включены в Государственный реестр экспертов-техников, не имеют квалификации по проведению «Автодорожных экспертиз» (экспертиз дорожного покрытия). Кроме того из представленного заключения следует о нарушении экспертами порядка проведения исследования, поскольку осмотр участка дороги произведён ДД.ММ.ГГГГ, а заявка на его проведение от ООО «<данные изъяты>» сделана ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в силу пункта 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утверждённых постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размещение делимого груза на транспортном средстве осуществляется таким образом, чтобы габариты транспортного средства с таким грузом не превышали допустимые габариты транспортного средства, предусмотренные приложением № к настоящим Правилам, а общая масса транспортного средства с таким грузом и (или) нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, согласно которым в соответствии с настоящими Правилами транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.

При перевозке груза навалом, насыпью, наливом или в контейнерах его масса определяется грузоотправителем и при приеме груза перевозчиком указывается грузоотправителем в транспортной накладной (п. 75 указанных «Правил»).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023 №778-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы сельскохозяйственного потребительского кооператива «Молочный край» на нарушение его конституционных прав пунктом 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом» указал, норма п. 77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, обусловленная необходимостью сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.

Такое подзаконное регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения (п. 2 ч. 1 ст. 29 Закона №257-ФЗ).

Доказательств того, что ООО «<данные изъяты>» приняты все меры для соблюдения требований законодательства Российской Федерации в сфере перевозки грузов автомобильным транспортом, не представлено.

Дизельное топливо, перевозимое ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством, собственником которого является ООО «<данные изъяты>», является наливным грузом.

Допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что взвешивание посредством АПВГК произведено с нарушением требований законодательства, автором жалобы не приведено и судом не установлено.

Оснований усомниться в достоверности результатов измерений весовых параметров транспортного средства не имеется.

Возможное смещение жидкого груза при перевозке не освобождает ООО «<данные изъяты>» от административной ответственности, так как, принимая решение о перевозке того или иного груза, собственник (водитель либо иное лицо) должен обеспечить соблюдение допустимой нагрузки на оси транспортного средства с учетом характеристик груза.

При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие способы взвешивания должны при этом использоваться (Постановление Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-АД24-21-К6).

Прочие допустимые доказательства, свидетельствующие о неровностях полотна в зоне взвешивания на дату правонарушения и непревышении предельно допустимого показателя по осевой нагрузке одиночного ТС, не представлены. Представленный защитником ООО «<данные изъяты>» Акт экспертизы №, по вышеприведённым мотивам, не является доказательством, ставящими под сомнение достоверность результатов измерения весов на комплексе АПВГК.

Таким образом, доводы жалобы директора и защитника ООО «<данные изъяты>» о том, что Акт измерения параметров ТС от ДД.ММ.ГГГГ №РК254-84906157 является недостоверными, в связи с неровностью полотна в зоне взвешивания, и, как следствие, показатели по осевой нагрузке ТС, суд не принимает во внимание.

Вместе с тем, согласно ч. 1, 2 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения; закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 №209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», вступившим в силу 18.07.2025, норма права, предусмотренная ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, признана утратившей силу, одновременно этим же законом абзац первый части 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ изложен в новой редакции, из содержания которой следует, в объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ вошли действия, которые до принятия данной нормы закона составляли объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ. При этом санкция ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает сумму штрафа в размере 300 000 руб., что меньше суммы штрафа по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ в действующей на момент правонарушения, которая составляла 375 000 руб.

При таких данных новый закон, предусматривающий ответственность за совершение действий, инкриминируемых лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, улучшает его положение, в связи с чем, на основании ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ, постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, подлежит изменению, действия ООО «<данные изъяты>» подлежат переквалификации с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), в связи с чем, ООО «<данные изъяты>» признаётся виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией данной статьи.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления, не установлено.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу генерального директора ООО «<данные изъяты>» Ч.В.В., – удовлетворить частично,

постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «<данные изъяты>» к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, – изменить,

переквалифицировать действия ООО «<данные изъяты>» с ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ на ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ),

признать собственника (владельца) транспортного средства ООО «<данные изъяты>» (ИНН ЮЛ <данные изъяты>), виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.21.1 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №209-ФЗ) и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей 00 копеек,

в соответствии с ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или рассрочки, предусмотренного ст. 31.5 КоАП РФ. При уплате штрафа не позднее 30 дней со дня вынесения настоящего решения штраф может быть уплачен в размере 75% от суммы наложенного административного штрафа – в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек,

в остальной части постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО Е.И.И. 10№ от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить без изменения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья

Д.В. Денисов