Решение № 2А-3030/2017 2А-3030/2017~М-1595/2017 М-1595/2017 от 31 мая 2017 г. по делу № 2А-3030/2017

Дело №2а-3030/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Каракулова А.А., при секретаре судебного заседания Спорышевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению гражданки [Адрес] ФИО1, поданное к административному ответчику главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по [Адрес]:

о признании незаконным решения управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по [Адрес] об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ].

об обязании управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по [Адрес] устранить нарушение прав административного истца и выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением, в обосновании указав следующее:

ФИО1 является гражданкой [Адрес], находится на территории Российской Федерации со своей семьей: мужем [ФИО 2]. и малолетней дочерью [ФИО 3]., [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. Муж и дочь граждане [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась с заявлением в управление по вопросам миграции главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по [Адрес] с заявлением о выдаче ей разрешения на временное проживание в Российской Федерации. [ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 получила от административного ответчика уведомление о том, что ей отказано в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации на основании п. 1.2 ст. 7 Федерального закона РФ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации». ФИО1 указывает, что основанием отказа в соответствии с положениями указанной выше статьи является деятельность террористической направленности и способствование таковой, вместе с тем она никогда не имела отношения к террористической (экстремистской) деятельности.

На основании изложенного просит суд:

- признать незаконным решение управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по [Адрес] об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации от [ДД.ММ.ГГГГ];

- обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по [Адрес] устранить нарушение прав административного истца и выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации.

В судебном заседании административный истец ФИО1 исковые требования поддержала, дала пояснения по существу иска. Корме того уточнила, что, в связи с юридической неграмотностью перепутала основания отказа, в связи с чем посчитала, что ей отказали на основании п.п.2 п. 1 ст. 7 Федерального закона РФ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», где в качестве основания отказа указаны финансирование, планирование террористических (экстремистских) актов, оказание содействия в совершении таких актов или совершение их, а равно иными действиями поддержание террористической (экстремистской) деятельности. В настоящее время осознает, что ей отказали на основании п. 1.2 ст.7 Федерального закона РФ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина. Также указала, что не верно указала дату решения, так как указала дату, отраженную в уведомлении ее о принятом решении – [ДД.ММ.ГГГГ], при этом само решение было принято [ДД.ММ.ГГГГ]. При этом, поддерживает свои требования, указывает, что не знала том, что в отношении нее было принято указанное решение, более того, в последние годы она неоднократно выезжала с территории Российской Федерации и въезжала обратно и никаких препятствий этому не было, в настоящее время имеет место постоянного жительства на территории Российской Федерации, замужем и имеет [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, как супруг, так и дочь являются гражданами Российской Федерации, не работает, так как ухаживает за ребенком, кроме того без разрешения на временное проживание трудно устроиться на какую-либо работу, пока живет на доходы супруга, который полностью обеспечивает проживание их семьи.

Представитель административного ответчика ГУ МВД России [Адрес] – ФИО2 с административным исковым заявлением не согласилась, представила письменные возражения. Согласно возражениям, в соответствии с п. 1.2 ст.7 Федерального закона РФ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» принятие в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина является основанием для отказа в выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации. [ДД.ММ.ГГГГ] в отношении ФИО3 (Кондрат) О. УФМС России по [Адрес] было принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации до [ДД.ММ.ГГГГ], наличие указанного решения повлекло за собой принятие безальтернативного решения об отказе в выдаче разрешения на временное проживание. Решение было принято в установленном законом порядке в соответствии с имеющимися полномочиями. На основании изложенного в удовлетворении административного искового заявления просила отказать.

Заинтересованное лицо – ФИО4 пояснил, что является мужем ФИО1, проживают совместно в его квартире, у них имеется дочь – ФИО5, в настоящее время ФИО1 не работает, ухаживает за дочерью, живут на его доход, просил удовлетворить административное исковое заявление.

Согласно ч.1 ст.178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Таким образом, суд рассматривает требования заявителя именно по тому предмету заявленных требований, какие поставлены в просительной части административного иска (в данном случае - за исключением требований, выделенных в отдельное производство).

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, дав оценку всем имеющимся доказательствам, считая их достаточными для рассмотрения дела по существу, и установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации Гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2). К числу конституционно защищаемых ценностей относится здоровье как неотъемлемое и неотчуждаемое благо, принадлежащее человеку от рождения и охраняемое государством (статья 7 часть 2, статья 17 часть 2, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" законодательство о правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации основывается на Конституции Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и иных федеральных законов. Наряду с этим правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации определяется международными договорами Российской Федерации

Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание - подтверждение права иностранного гражданина или лица без гражданства временно проживать в Российской Федерации до получения вида на жительство, оформленное в виде отметки в документе, удостоверяющем личность иностранного гражданина или лица без гражданства, либо в виде документа установленной формы, выдаваемого в Российской Федерации лицу без гражданства, не имеющему документа, удостоверяющего его личность. Разрешение на временное проживание не может быть выдано в форме электронного документа.

В соответствии с п. 1.2 ст. 7 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" разрешение на временное проживание иностранному гражданину не выдается, а ранее выданное разрешение на временное проживание аннулируется в случае принятия в установленном порядке решения о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации или решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина

Из пояснений участников процесса, показаний свидетеля, исследованных в судебном заседании материалов дела судом установлено следующее.

ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения (ранее Кондрат О.), является гражданкой [Адрес], с [ДД.ММ.ГГГГ] года проживает в Российской Федерации, периодически выезжая в [Адрес]. [ДД.ММ.ГГГГ] заключила брак с гражданином Российской Федерации [ФИО 2]. [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения. На территории Российской Федерации имеет дочь – ФИО5 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения, которая является гражданкой Российской Федерации.

ФИО1 к уголовной ответственности не привлекалась, не является больной наркоманией и не страдает ни одним из инфекционных заболеваний, которые представляют опасность для окружающих.

В период своего пребывания на территории Российской Федерации ФИО1 трижды была привлечен к административной ответственности за следующие административные правонарушения:

- [ДД.ММ.ГГГГ] (под фамилией Кондрат) за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа с выдворением за пределы Российской Федерации. [ДД.ММ.ГГГГ] УФМС России по [Адрес] в отношении Кондрат О. принято решение о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации сроком на 5 лет, до [ДД.ММ.ГГГГ];

- [ДД.ММ.ГГГГ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа;

- [ДД.ММ.ГГГГ] за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа;

[ДД.ММ.ГГГГ] ФИО1 обратилась в ГУ МВД России по [Адрес] с заявлением о выдаче разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации.

[ДД.ММ.ГГГГ] ГУ МВД России по [Адрес] принято решение об отказе гражданке [Адрес] ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации без учета квоты, установленной на [ДД.ММ.ГГГГ] год, на основании п. 1.2 ст.7 Федерального закона РФ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» в связи с принятием в отношении ФИО1 [ДД.ММ.ГГГГ] в установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина.

Суд считает, что с указанным решением нельзя согласиться в связи со следующим.

Как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод, что отражено в пунктах 5, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 21 "О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (далее Конвенция) и Протоколов к ней" указано:.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, положений Конвенции и Протоколов к ней любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Несоблюдение одного из этих критериев ограничения представляет собой нарушение прав и свобод человека, которые подлежат судебной защите в установленном законом порядке.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

При этом суд отмечает, что хоть п. 1.2 ст.7 Федерального закона РФ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и предусматривает безусловный отказ в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации иностранному гражданину в случае принятия установленном порядке решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данного иностранного гражданина, принятия указанных решений не должны ограничиваться установлением лишь формальных оснований применения закона, а должны исследоваться и оцениваться реальные обстоятельства, чтобы принятые решения в отношении иностранного гражданина являлись необходимыми и соразмерными. В противном случае это может привести к избыточному ограничению прав и свобод иностранных граждан.

Оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные положения нашли отражения в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02 марта 2006 года N 55-О "По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации".

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию, указанная позиция согласуется с положениями постановления Конституционного Суда Российской Федерации принятого 17 февраля 2016 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части первой статьи 27 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана".

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 проживает на территории Российской Федерации, с [ДД.ММ.ГГГГ] года состоит в браке с гражданином Российской Федерации ФИО6, имеет дочь, от совместного с ФИО6, брака – ФИО5 [ДД.ММ.ГГГГ] года рождения и брата [ФИО 1], которые, также являются гражданами Российской Федерации. Имеет постоянное место жительства на территории Российской Федерации по адресу: [Адрес], где проживают со своей семьей.

Принимая во внимание приведенные выше положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод, позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации и учитывая установленные по делу обстоятельства проживания гражданки [Адрес] ФИО1 на территории Российской Федерации, заключения брака с гражданином Российской Федерации, наличия у ней малолетней дочери – гражданки Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что принятым главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по [Адрес] в отношении ФИО1 решением об отказе в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации созданы препятствия для реализации прав и свобод ФИО1 на личную семейную жизнь, чрезмерно ограничивают права на уважение частной жизни и несоразмерны тяжести совершенных ФИО1 административных правонарушений, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения ее требований о признании незаконными и отмене оспариваемого решения от [ДД.ММ.ГГГГ] принятого главным управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по [Адрес] решением об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации.

Вместе с тем, требование административного истца об обязании управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по [Адрес] устранить нарушение прав административного истца и выдать разрешение на временное проживание в Российской Федерации не может быть удовлетворено судом в полном объеме.

Так, в соответствии с п.п. 5, 7 ст. 6 Федерального закона РФ №115 от 25.07.2002 «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции по заявлению, поданному в указанный орган временно пребывающим в Российской Федерации иностранным гражданином, либо по заявлению, поданному иностранным гражданином в дипломатическое представительство или консульское учреждение Российской Федерации в государстве проживания этого гражданина, в шестимесячный срок выдает иностранному гражданину разрешение на временное проживание либо отказывает ему в выдаче такого разрешения.

Территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции при рассмотрении заявления иностранного гражданина о выдаче разрешения на временное проживание направляет запросы в органы безопасности, службу судебных приставов, органы социального обеспечения, органы здравоохранения, органы внутренних дел и другие заинтересованные органы, которые в двухмесячный срок со дня поступления запроса представляют информацию о наличии либо об отсутствии обстоятельств, препятствующих выдаче иностранному гражданину разрешения на временное проживание. Направление запросов и получение информации при наличии технической возможности осуществляются с использованием средств обеспечения межведомственного электронного взаимодействия.

Таким образом, суд не может подменять собой территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и принимать решения вне установленного законодательством Российской Федерации порядка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 удовлетворить частично.

Признать незаконным решение управления по вопросам миграции ГУ МВД РФ по [Адрес] от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе ФИО1 в выдаче разрешения на временное проживание в Российской Федерации;

Обязать управление по вопросам миграции ГУ МВД РФ по [Адрес] устранить нарушение прав административного истца, путем повторного рассмотрения заявления ФИО1 о выдаче ей разрешения на временное проживание на территории Российской Федерации с учетом установленных судом обстоятельств.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: А.А. Каракулов