Решение № 2А-1564/2024 2А-1564/2024~М-1076/2024 М-1076/2024 от 23 июля 2024 г. по делу № 2А-1564/2024

Дело №2а-1564/2024

УИД 33RS0011-01-2024-002139-65


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ковров 23 июля 2024 года

Ковровский городской суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Никифорова К.С.,

при секретаре Симсон А.А.,

с участием административного истца ФИО1 посредством системы видеоконференцсвязи,

представителя административных ответчиков ФИО2 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Коврове административное исковое заявление Жураева Жобира о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания,

УСТАНОВИЛ:

Жураев Жобир обратился в Ковровский городской суд Владимирской области с административным исковым заявлением о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания.

В обоснование заявленных требований указал, что с <дата> по <дата> он отбывал наказание в <данные изъяты>. В камерах учреждения отсутствует горячее водоснабжение. Стены камер зашиты железом, от которого исходит постоянный холод, даже в летний период времени, в связи с чем ему приходится дополнительно надевать тёплые вещи. В камерах отсутствует достаточное освещение, в установленные часы с 6 часов до 22 часов он не имеет возможности для чтения, так как освещение тусклое. В камерах отсутствует вентиляция. Действиями (бездействием) администрации учреждения ему причинены физические и нравственные страдания, в связи с чем административный истец просит взыскать компенсацию за ненадлежащие условия содержания в размере 600 000 рублей.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме.

Представитель административных ответчиков ФИО2 в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, заслушав объяснения сторон, показания свидетеля ФИО, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 12 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение.

Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии с ч.ч. 1, 3, 5 ст. 227.1 КАС РФ лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении.

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 названной статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия.

Исходя из положений части 3 статьи 17, части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В отношении лиц, признанных виновными в совершении преступления, лишение и ограничение прав и свобод устанавливаются федеральным законом в виде применения наказания, при исполнении которого им гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (статья 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, часть вторая статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации).

Осужденные к лишению свободы отбывают наказание в исправительных учреждениях, где действует определенный порядок исполнения и отбывания лишения свободы (режим).

Из содержания ст. 218, п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ в их системном толковании следует, что решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают охраняемые права и интересы граждан либо иных лиц.

Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний.

При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации (ст. 10 УИК РФ).

Учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы (ст. 13 Закона Российской Федерации от 21.07.1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы»).

В соответствии с подп. 3 и 6 п. 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 года № 1314, основные задачи ФСИН России включают, в том числе обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей, и создание им условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

Согласно ст. 3 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 года и требованиям, содержащимися в постановлениях Европейского Суда по правам человека, условия содержания обвиняемых под стражей должны быть совместимы с уважением к человеческому достоинству. При этом лицу не должны причиняться лишения и страдания в более высокой степени, чем тот уровень страданий, который неизбежен при лишении свободы, а здоровье и благополучие лица должны быть гарантированы с учетом практических требований режима содержания.

В соответствии с п. 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 года № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04 ноября 1950 года и протоколов к ней» правовые позиции Европейского Суда учитываются при применении законодательства Российской Федерации. Согласно абз. 2 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.10.2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» выполнение постановлений (Европейского суда по правам человека), касающихся Российской Федерации, предполагает в случае необходимости обязательство со стороны государства принять меры частного характера, направленные на устранение нарушении прав человека, предусмотренных Конвенцией, и последствий этих нарушений для заявителя, а также меры общего характера, с тем, чтобы предупредить повторение подобных нарушений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российский Федерации в п. 3 постановления от 25.12.2018 года № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», принудительное содержание лишенных свободы лиц в предназначенных для этого местах, их перемещение в транспортных средствах должно осуществляться в соответствии с принципами законности, справедливости, равенства всех перед законом, гуманизма, защиты от дискриминации, личной безопасности, охраны здоровья граждан, что исключает пытки, другое жестокое или унижающее человеческое достоинство обращение и, соответственно, не допускает незаконное - как физическое, так и психическое - воздействие на человека. Иное является нарушением условий содержания лишенных свободы лиц.

Из содержания п. 14 данного постановления следует, что условия содержания лишенных свободы лиц должны соответствовать требованиям, установленным законом, с учетом режима места принудительного содержания, поэтому существенные отклонения от таких требований могут рассматриваться в качестве нарушений указанных условий.

В частности, судам необходимо учитывать, что о наличии нарушений условий содержания лишенных свободы лиц могут свидетельствовать, например, переполненность камер (помещений), отсутствие достаточной приватности санитарных помещений, невозможность поддержания удовлетворительной степени личной гигиены, нарушение требований к качеству еды.

В то же время при разрешении административных дел суды могут принимать во внимание обстоятельства, соразмерно восполняющие допущенные нарушения и улучшающие положение лишенных свобод лиц (например, незначительное отклонение от установленной законом площади помещения в расчете на одного человека может быть восполнено созданием условий для полезной деятельности вне помещений, в частности для образования, спорта и досуга, труда, профессиональной деятельности).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Жураев Жобир, <дата> года рождения, по приговору суда отбывал наказание в виде лишения свободы в <данные изъяты> – исправительной колонии строгого режима в период с <дата> по <дата>.

Согласно ч.ч. 1, 10, 11 ст. 12 УИК РФ осужденные имеют право на получение информации о своих правах и обязанностях, о порядке и об условиях отбывания назначенного судом вида наказания. Порядок осуществления прав осужденных устанавливается названным Кодексом, а также иными нормативными правовыми актами. При осуществлении прав осужденных не должны нарушаться порядок и условия отбывания наказаний, а также ущемляться права и законные интересы других лиц.

В силу ч. 2 ст. 11 УИК РФ осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказаний, а также принятых в соответствии с ними нормативных правовых актов.

Как следует из ч. 3 ст. 101 УИК РФ, администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Особенности содержания осужденных к лишению свободы в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, одиночных камерах регламентированы разделом XXXIV ПВР ИУ.

Исходя из п. 560 ПВР ИУ, во время приема пищи в соответствии с распорядком дня осужденных к лишению свободы, содержащихся в ДИЗО, ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ и одиночных камерах, осужденные к лишению свободы, переведенные в ПКТ, ЕПКТ или в одиночные камеры, по их просьбе дополнительно обеспечиваются горячей кипяченой водой.

По доводам об отсутствии в камерах ПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области горячего водоснабжения, о необходимости применения СП 308.1325800.2017 от 21.04.2018 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования» суд считает необходимым отметить следующее.

Как следует из п. 1.1 названного нормативного правового акта, данный свод правил распространяется на проектирование, строительство, реконструкцию и капитальный ремонт зданий, помещений и сооружений исправительных, лечебных исправительных, лечебно-профилактических учреждений и исправительных центров уголовно-исполнительной системы, а также включает основные требования к планировке и застройке территорий исправительных учреждений, исправительных центров, лечебно-исправительных и лечебно-профилактических учреждений.

В силу ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 42 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» требования к зданиям и сооружениям, а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), установленные названным Федеральным законом, не применяются вплоть до реконструкции или капитального ремонта здания или сооружения к следующим зданиям и сооружениям:

1) к зданиям и сооружениям, введенным в эксплуатацию до вступления в силу таких требований;

2) к зданиям и сооружениям, строительство, реконструкция и капитальный ремонт которых осуществляются в соответствии с проектной документацией, утвержденной или направленной на государственную экспертизу до вступления в силу таких требований;

3) к зданиям и сооружениям, проектная документация которых не подлежит государственной экспертизе и заявление о выдаче разрешения на строительство которых подано до вступления в силу таких требований.

В целях названного Федерального закона строительные нормы и правила, утвержденные до дня вступления в силу данного Федерального закона, признаются сводами правил.

Правительство Российской Федерации не позднее чем за тридцать дней до дня вступления в силу указанного Федерального закона утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил, в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение его требований.

Таким образом, исходя из системного толкования поименованных нормативных положений, следует, что здания и сооружения, введённые в эксплуатацию до введения в действие приведённого Федерального закона, соответствующих сводов правил, подлежат приведению в соответствие с ними при осуществлении их реконструкции или капитального ремонта.

Придание нормативному правовому акту обратной силы допускается только в случаях, когда это прямо предусмотрено в самом акте и не ухудшает положение участника гражданского оборота, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2022), утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 01.06.2022.

Обеспечение лиц, содержащихся в помещениях ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, горячим водоснабжением, по требованиям СП 308.1325800.2017 от 21.04.2018, ссылка на который содержится в административном иске, безусловно, улучшает положение осуждённых, однако, в силу прямого указания общих и специальных норм закона, данный свод правил не распространяет действие на здания и сооружения, введённые в эксплуатацию (построенные) до его принятия.

Кроме того, данная правовая позиция нашла своё подтверждение и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.02.2019 № 91-КГ18-9.

Судом установлено, что в период содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области ФИО1 последний переводился в помещения камерного типа на основании соответствующих постановлений начальника исправительного учреждения.

Здание, в котором расположены помещения ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, представляет собой здание камерного типа, 1962 года постройки, что подтверждается копией технического паспорта, представленного в материалы дела ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области (паспорт составлен по состоянию на 11.09.2009).

Данное здание на праве оперативного управления закреплено за ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права от <дата><№> зданию присвоен кадастровый <№>.

Как следует из описания конструктивных элементов здания (раздел VII технического паспорта), горячее водоснабжение в составе инженерно-технических коммуникаций конструкцией здания не предусмотрено.

Исходя из представленных суду материалов ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, реконструкция, капитальный ремонт названного здания не проводились. Из содержания справки, составленной начальником энерго-механического отдела учреждения ФИО, следует, что электрическое оборудование в камерах размещать недопустимо, кроме того, отсутствует техническая возможность размещения водонагревателей, как проточного, так и накопительного типа, вследствие недостаточности сечения электрической проводки для установки дополнительной электрической мощности. Для подведения полноценной системы горячего водоснабжения необходимо производство реконструкции здания.

В материалы дела также представлены справки ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, согласно которым горячее водоснабжение в зданиях исправительного учреждения обеспечивается паровой котельной, находящейся на территории учреждения. Ввиду технических характеристик здания ПКТ, построенного в 1962 году, реконструкция и капитальный ремонт которого не проводились, разместить электрические нагревательные приборы в камерах не представляется возможным.

Одновременно с этим осуждённым, содержащимся в ШИЗО, ПКТ, ЕПКТ, предоставляется помывка два раза в неделю по утверждённому в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области графику, а также дополнительно выдаётся горячая вода по их заявлению, исходя из вышеприведённых положений ПВР ИУ (п. 560).

Из содержания предоставленной Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях информации следует, что в ходе осуществления надзорной деятельности нарушений по фактам, изложенным в административном иске, прокурором не установлено.

По вопросу необходимости применения п. 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, согласно которому в жилых зданиях следует предусматривать хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, а также канализацию и водостоки, суд принимает доводы административного ответчика о том, что данные нормативные положения не распространяются на здания объектов уголовно-исполнительной системы.

Исходя из положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введённого в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, помещения тюрем, колоний, следственных изоляторов, казарм для заключённых, казарм для военных, общежития исправительных и воспитательных колоний рассматриваются как нежилые здания, несмотря на то, что могут служить местом жительства.

Суд также учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 11 мая 2004 года № 174-О, о необходимости разграничения требований к помещениям для содержания осуждённых к лишению свободы с требованиями к жилым помещениям, регламентируемым жилищным законодательством Российской Федерации.

Кроме того, СанПиН 2.1.2.2645-10 утратил силу с 1 марта 2021 года в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 08.10.2020 № 1631. В настоящее время применяется постановление Главного государственного санитарного врача РФ от 28.01.2021 № 3 «Об утверждении санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий», содержащие аналогичные СанПиН 2.1.2.2645-10 положения в рассматриваемой части.

Таким образом, суд не находит оснований для признания действий (бездействия) ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области по вопросу не обеспечения камер ПКТ горячим водоснабжением незаконными.

Как указано выше по тексту настоящего решения, внутренняя отделка камер в здании ПКТ (1962 года постройки) предполагает наличие штукатурки, окраски, плитки, при наличии железобетонных перекрытий, в связи с чем доводы административного истца о нарушении его прав металлическими пластинами, расположенными под стенами в камере, не могут быть признаны судом обоснованными и достаточными для того, чтобы сделать вывод о ненадлежащих условиях его содержания в ПКТ.

По доводам о нарушении температурного режима в камерах, где содержался ФИО1, установлено следующее.

Согласно ст. 106 Инструкции о надзоре за осуждёнными, содержащимися в исправительных колониях, утверждённых приказом Минюста России от 13.07.2006 № 252-дсп, младший инспектор по ЕПКТ, ПКТ и ШИЗО, ОК обязан следить за поддержанием в камерах порядка и установленной температуры (не ниже + 16?C).

В материалах дела имеются заверенные копии листов журнала регистрации температурного режима в помещениях ЕПКТ, ШИЗО, ПКТ ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области за оспариваемый ФИО1 период его содержания в ПКТ, из содержания которого следует, что нарушений температурного режима в помещениях камер ПКТ, ШИЗО не имелось.

Данные обстоятельства подтверждаются и информацией Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях.

По доводам административного иска о ненадлежащем размещении в камерах ПКТ светильников, ненормативного уровня освещённости, ненадлежащей вентиляции, установлено, что ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области в качестве доказательств, опровергающих данные доводы, представлены копии протоколов измерения метеорологических факторов от 06.12.2022, 23.01.2023, 15.02.2023, согласно которым нарушений уровня освещённости в камерах ПКТ, ШИЗО, ЕПКТ не установлено.

Также следует отметить, что положения СанПиН 1.2.3685-21 к помещениям исправительных учреждений не могут быть применены, с учётом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 11 мая 2004 года № 174-О, положений Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-2014 (СНС 2008), введённого в действие приказом Росстандарта от 12.12.2014 № 2018-ст, о чём также указано выше в настоящем решении.

Из материалов дела следует, что камеры ПКТ оснащены окнами, на которых установлены металлические решётки, с учётом требований приказа Минюста России от 04.09.2006 № 279, а также искусственным освещением, при этом на первом этаже здания камеры оборудованы естественной вентиляцией, позволяющей проветривать помещение путём открытия окон, открывающихся вовнутрь; на втором этаже здания камеры оборудованы принудительной системой вентиляции воздуха.

Согласно справке, подготовленной <данные изъяты> ФИО, жалоб от осуждённых по вопросу отсутствия или ненадлежащей работы вентиляции в камерах не поступало, предписания от ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-33 ФСИН России по Владимирской области, акты реагирования от Владимирской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях по указанным вопросам не поступали. Данная информация подтверждается и письмом спецпрокуратуры, представленным в материалы дела по запросу суда.

В судебном заседании ФИО1 сообщил суду, что вследствие ненадлежащих, по его мнению, условий содержания в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области у него возник ряд заболеваний, в частности, связанных с <данные изъяты> (поскольку, по утверждению административного истца, в камерах ПКТ было холодно).

Вместе с тем, допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> ФИО пояснила суду, что по прибытии <дата> в <данные изъяты> из <данные изъяты> Жураеву Жобиру была оказана необходимая медицинская помощь; в лечении ему не отказывали, лекарственные препараты последний получал, в том числе от учреждения, давались рекомендации на получение лекарств от родственников; крови в моче не обнаружено.

Данные обстоятельства также подтверждаются и подлинником медицинской карты, представленной на обозрение суда по судебному запросу; при этом следует отметить, что вопросы оказания ФИО1 медицинской помощи после его убытия из ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области являлись предметом детального исследования судом по делу <№>, которым в удовлетворении заявленных требований административном истцу было отказано (решение вступило в законную силу 09.07.2024).

Суд учитывает, что на должностных лиц ФСИН России, как государственных служащих, распространяются общие положения о презумпции добросовестности в деятельности государственных служащих.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12 апреля 1995 года № 2-П, Конституция Российской Федерации презюмирует добросовестное выполнение органами государственной власти возлагаемых на них Конституцией и федеральными законами обязанностей и прямо закрепляет их самостоятельность в осуществлении своих функций и полномочий (статья 10).

Кроме этого, Европейский Суд в Постановлении ЕСПЧ от 31 мая 2011 года «Дело «Ходорковский (Khodorkovskiy) против Российской Федерации» (жалоба № 5829/04) указывал, что вся структура Конвенции основана на общем предположении о том, что публичные власти в государствах-участниках действуют добросовестно. Действительно, любая публичная политика или индивидуальная мера может иметь «скрытые планы», и презумпция добросовестности является опровержимой.

В то же время заявитель, утверждающий, что его права и свободы ограничены по ненадлежащим мотивам, должен убедительно доказать, что реальная цель властей расходилась с провозглашенной (или той, которая может быть разумно выведена из контекста). Одно лишь подозрение в том, что власти использовали свои полномочия для некой иной цели по отношению к тем, которые определены в Конвенции, не является достаточным для доказывания нарушения статьи 18 Конвенции.

С учетом приведенного правового подхода Конституционного Суда Российской Федерации, суд принимает во внимание, что как в Конституции Российской Федерации, так и в международном праве действует общая презумпция добросовестности в поведении органов государственной власти и государственных служащих.

Поскольку государственные служащие лишены какого-либо скрытого умысла в правоотношениях, участником которых являются, следовательно, лишены целесообразности умышленные и целенаправленные ограничения прав граждан.

Преодоление действия данной презумпции в каждом конкретном случае не исключено, но допустимо только при представлении веских и убедительных доказательств тому, что действия органа государственной власти (должностного лица) расходятся с понимаемым добросовестным поведением.

По настоящему делу, с учётом объёма предоставленных административными ответчиками доказательств, характера спорных правоотношений и подлежащих применению норм материального права, обстоятельств, свидетельствующих о преодолении названной презумпции, судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

С учетом правовой позиции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения КАС РФ», процессуальный порядок признания судом недействительным решения должностного лица предусмотрен главой 22 КАС РФ при наличии следующей совокупности: нарушением оспариваемых действий требований действующего законодательства и нарушением оспариваемым актом прав и свобод лица.

В ходе рассмотрения настоящего дела такой совокупности судом не установлено, как и оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализируя представленные документы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, в частности, сведениями, представленными Владимирской прокуратурой по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях, согласно которым нарушений условий содержания ФИО1 по обозначенным в заявлении вопросам не выявлялось, суд приходит к выводу о том, что условия содержания административного истца отвечали установленным законом требованиям.

Кроме того, следует отметить, что, вопреки положениям ст. 219 КАС РФ, устанавливающей трёхмесячный срок для обращения в суд с административным исковым заявлением, последнее подано Жураевым Жобиром лишь в апреле 2024 года, при этом заявителем оспариваются условия содержания за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>; кроме того, ранее ФИО1 обращался в суд с административным исковым заявлением об оспаривании условий содержания в <данные изъяты> за более поздний период времени (данный административный иск был подан им в июле 2023 года).

На основании изложенного руководствуясь ст.ст. 175, 180, 227.1 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое Жураева Жобира о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-6 УФСИН России по Владимирской области, взыскании компенсации за нарушение условий содержания оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд Владимирской области в течение одного месяца с даты изготовления его в окончательной форме.

Судья К.С. Никифоров

Решение в окончательной форме изготовлено 5 августа 2024 года.