Апелляционное определение № 33-1190/2026 от 31 марта 2026 г.

Дело № 33-1190/2026 судья Юдаков С.А.

Стр. 2.179


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 апреля 2026 года г. Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Иваниной Т.Н., Полосухиной Н.А.,

при секретаре Зайковой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело № 2-2358/2025 по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04 декабря 2025 года по иску ФИО1 к акционерному обществу «Щекинская городская электросеть» о признании незаконными действий по установке нового прибора учета электроэнергии, обязании вернуть и поставить на баланс установленный ранее прибор учета электроэнергии, проведя отдельную линию ввода с другого столба, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, компенсации за интеллектуальный труд.

Заслушав доклад судьи Кургановой И.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Щекинская городская электросеть» о признании незаконными действий по установке нового прибора учета электроэнергии, обязании вернуть и поставить на баланс установленный ранее прибор учета электроэнергии, проведя отдельную линию ввода с другого столба, взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба, компенсации за интеллектуальный труд.

Исковые требования мотивировал тем, что он является ответственным квартиросъемщиком муниципальной квартиры по адресу: <адрес>.

29.03.2024 г. на опоре линии электропередач ответчиком без его согласия установлен новый прибор учета электроэнергии Меркурий 204 и введен в эксплуатацию.

В нарушение требований действующего законодательства прибор установлен на линии электропередач, а не на границе балансовых принадлежностей (до границы его участка 80 м.), поставщик не имел права самостоятельно устанавливать границу балансовой принадлежности, нарушил приоритет использования прибора учета, не учел величину потерь электроэнергии, сам прибор установлен на высоте 2 м., а должен на высоте 1,4 м. - 1,7 м.; отсутствует сухое помещение со среднегодовой температурой не ниже 0 градусов по Цельсию, ввод линии электросетей осуществлен через соседнее помещение, линия имеет разрыв, которого не было до монтажа, соседи имеют возможность беспрепятственно подключаться к его линии и пользоваться электроэнергией, за которую он производит оплату.

Ранее прибор учета электроэнергии (Меркурий 211) был установлен внутри его квартиры, срок поверки которого наступал в 2027 г.

Установленный в его квартире счетчик Меркурий 211 обеспечивал минимальные потери электроэнергии при её передаче и обеспечивал удобный контроль за потребляемой энергией.

06.12.2024 г. сотрудниками АО «Щекинская городская электросеть» осуществлена поверка старого прибора учета и проверка целостности пломб.

Сотрудник, осматривающий прибор, визуально определил неправильную работоспособность и выявил повреждение пломбы завода-изготовителя. Никаких замеров при осмотре не производилось. Сотрудниками ответчика сделан необоснованный вывод о том, что не вся энергия учитывается.

Безосновательными передвижениями сотрудников ответчика по его квартире (вмешательство в частную жизнь) ему причинен моральный вред.

В результате незаконной установки 29.03.2024 г. нового прибора учета электроэнергии он также несет дополнительные затраты на оплату электроэнергии, которую воруют соседи через разрыв кабеля на чердаке, что допустила сетевая организация при установке двух линий подачи электроэнергии.

Новый прибор учета работает некорректно с ошибкой показаний в пользу поставщика, чем ему причинен материальный ущерб в размере 487 руб. 20 коп., поскольку по старому счетчику он должен был заплатить 4 094 руб. 80 коп., а по новому счетчику - 4 582 руб.

Кроме того, показания за 9 месяцев с декабря 2024 г. по август 2025 г. включительно составили 790 кВт/ч., в среднем показания за месяц составляют 87,7 кВт/ч. Ущерб, причиненный ему за май 2024 г., составил 669 Кв/ч. - 87,7 Кв/ч. х 5 руб. 80 коп. (тариф) = 3 371 руб. 54 коп.

Просил суд признать незаконными действия ответчика по установке нового прибора учета электроэнергии 29.03.2024 г., обязать вернуть в эксплуатацию и поставить на баланс установленный ранее в его квартире прибор учета Меркурий 211, проведя отдельную линию ввода с другого столба через его чердачное помещение, взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., материальный ущерб - 3 858 руб. 74 коп., (3 371 руб. 54 коп + 487 руб. 20 коп.), штраф от суммы удовлетворенных заявленных исковых требований, а также компенсацию за интеллектуальный труд по написанию искового заявления - 5 000 руб.

Судом постановлено решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, а также ввиду неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика АО «Щекинская городская электросеть» по доверенности ФИО2, третьего лица ФИО3, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно руководствовался ч. 4 ст. 3, ч. 1 ст. 153, ч. 4 ст. 154 ЖК РФ, ст. ст. 309, 310, 539, 540, п. 1 ст. 543 ГК РФ, п. п. 140-143, 153 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 г. № 442, п. п. 35, п. 80, п. 80 (1), п. 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. № 354, и установил, что квартира № по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности администрации МО Щекинский район.

ДД.ММ.ГГГГ между главой администрации МО г. Щекино Щекинского района и ФИО1 заключен типовой договор социального найма указанной квартиры.

Квартира № в <адрес> по праву общей долевой собственности принадлежит ФИО4 (2/3 доли) и ФИО3 (1/3 доля).

На каждое жилое помещение на опоре ВЛ (вне территории домовладения) установлены индивидуальные приборы учета электроэнергии, обеспечивающие раздельный учет электроэнергии в жилых помещениях № и № жилого <адрес>. Данные приборы учета находятся на балансе и эксплуатации сетевой организации АО «Щекинская городская электросеть».

Из акта допуска в эксплуатацию измерительного комплекса учета электрической энергии № от 29.03.2024 г. следует, что 29.03.2024 г. силами и за счет средств АО «Щекинская городская электросеть» в отношении жилого помещения ФИО1 произведена установка индивидуального прибора учета Меркурий 204 №.

Ранее в расчетах использовался прибор учета электроэнергии Меркурий 201.5 №, находящийся внутри жилого помещения, в котором проживает ФИО1

06.12.2024 г. сетевой организацией АО «Щекинская городская электросеть» проведена контрольная совместная проверка прибора учета электроэнергии Меркурий 201.5 №, находящегося в квартире истца.

По результатам проверки установлено (п. 10), что указанный прибор учета не может являться расчетным и не может использоваться в расчетах по определению объемов потребления электрической энергии по следующим основаниям:

- прибор учета оборудован не на границе раздела балансовой принадлежности электрических сетей;

- схема присоединения не просматривается, электрический провод проходит по чердачному помещению, до места установки электросчетчика имеется видимый разрыв с возможностью несанкционированного подключения до прибора учета (безучетное потребление), не опломбированная распаечная коробка на чердачном помещении;

- к блоку жилого дома пристроено дополнительное помещение, произведена перепланировка (переоборудование) с изменением схемы прохождения электрических проводов (в том числе в виде скрытой проводки);

- прибор учета, установленный внутри жилого помещения, не учитывает весь объем электрической энергии, фактически потребляемый электроустановками и энергопринимающими устройствами, оборудованными в жилом помещении;

- прибор учета Меркурий 201.5 №, оборудованный внутри блока жилого дома блокированной застройки, не соответствует требованиям, предъявляемым к расчетным прибора учета, не может быть использован в расчетах за потребленную энергию;

- щит учета обшит деревянными панелями, схема присоединения прибора учета не просматривается,

- выполнена перепланировка без согласования схемы подключения дополнительных помещений,

- пломба завода изготовителя имеет механические повреждения.

06.12.2024 г. заместителем генерального директора - главным инженером АО «Щекинская городская электросеть» ФИО7 и начальником отдела ФИО8 составлен акт № обследования, контрольной проверки измерительного комплекса учета электрической энергии. Экземпляр акта вручен ФИО1, который указал, что с п. 10 акта не согласен.

Допрошенные судом первой инстанции в качестве свидетелей ФИО7 и ФИО8 выводы, изложенные в акте № от 06.12.2024 г., полностью подтвердили.

Свидетель ФИО5 (сосед ФИО1 из квартиры № в ходе судебного разбирательства пояснил, что они с супругой ФИО3 обращались в АО «Щекинская городская электросеть» с заявлением об установке нового прибора учета электроэнергии, их уведомили, что счетчик будет установлен на улице. Внутри жилого помещения он частично заменил электропроводку, удлинил кабель и себе и соседу на чердачном помещении. Никаких действий по подключению своей электропроводки к соседской проводке не осуществлял.

При таких обстоятельствах, учитывая, что проверка (обследование) на предмет соблюдения порядка учета электрической энергии, а также выявления фактов, изложенных в акте обследования, осуществлены АО «Щекинская городская электросеть» с соблюдением требований законодательства, нарушений, влекущих признание процедуры проведения проверки незаконной, не установлено, а установка нового прибора учета произведена в соответствии с действующими правилами, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1

При этом доводы ФИО1 о том, что новый прибор учета установлен без его согласия, суд правильно признал необоснованными, поскольку об установке прибора учета истец был предупрежден заказным письмом от 14.03.2024 г. №, в котором указаны дата и время совершения этих действия, разъяснена необходимость присутствия ФИО1 при замене прибора учета.

Поскольку ФИО1 на замену прибора учета не явился, сетевая организация, которой был соблюден предусмотренный порядок уведомления потребителя о предстоящей замене прибора учета, правомерно установила новый прибор учета в отсутствие потребителя. Кроме того, прибор учета установлен на опоре вне жилого помещения истца, что не исключает возможность осуществления замены приборы учета в отсутствие владельца жилого помещения.

Оснований для установки иного прибора учета и заключения нового договора энергоснабжения в данном случае не имеется, поскольку прибор учета Меркурий 204 № правомерно принят ответчиком в качестве расчетного прибора, которому на основании п. 142 Основных положений предоставляется преимущество и статус расчетного прибора учета.

Правильно суд признал несостоятельными и доводы ФИО1 о том, что новый счетчик расположен за пределами земельного участка и высоко на опоре, так как согласно абз. 3 пункта 80(1) Правил № 354 определение мест установки приборов учета, установка, поверка и ввод в эксплуатацию приборов учета, проведение контрольных снятий показаний и проверок приборов учета, установленных в отношении жилых домов (домовладений), установка и ввод в эксплуатацию и проведение проверок коллективных (общедомовых) приборов учета осуществляются сетевыми организациями и гарантирующими поставщиками. В данном случае ФИО1 установлен прибор учета электроэнергии интеллектуального типа, который передает показания автоматически, что исключает искажение показаний потребления электроэнергии.

Обслуживание прибора учета с даты его установки осуществляет АО «Щекинская городская электросеть», за ФИО1, как за потребителем, остается обязанность своевременного извещения сетевой организации о повреждении (утере) электросчетчика и (или) установленных на нем знаков визуального контроля.

При этом в случае несогласия с показаниями такого прибора учета истец не лишен права инициировать проверку его состояния путем обращения с соответствующим заявлением в адрес сетевой организации.

Выводы суда подробно мотивированы в постановленном по делу решении, судебная коллегия находит их правильными.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что новый прибор учета Меркурий 204 установлен АО «Щекинская городская электросеть» с нарушениями требований действующего законодательства, что он не согласен с п. 10 акта № от 06.12.2024 г., аналогичны мотивам обращения в суд с иском, были предметом проверки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании норм материального права и, как не опровергающие правильности выводов суда, не являются основанием для отмены постановленного по делу решения.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Щекинского межрайонного суда Тульской области от 04 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 апреля 2026 года.