Решение № 2-2133/2017 2-2133/2017~М-1508/2017 М-1508/2017 от 17 сентября 2017 г. по делу № 2-2133/2017

Дело № 2-2133/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 сентября 2017 г. Канский городской суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Чернышовой Р.В.,

при секретаре Мартынчук Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек,

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек. Свои требования истец мотивирует тем, что между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №40037 от 21.09.2013г., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 125000 руб. под 22,50 % годовых. Ранее банк обращался за взысканием задолженности в порядке приказного производства, однако определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 29.06.2016г. судебный приказ отменен. По состоянию на 09.06.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.10.2015 по 09.06.2017г. составляет 119994,31 руб. В связи с чем просит суд взыскать с ФИО1 сумму указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины в сумме 3599,89 руб.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии их представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, представила отзыв на исковое заявление о частичном признании исковых требований, просила снизить размер неустойки.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования истца обоснованы и подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно ст. 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. 811 ГК РФ установлено, что в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст.307 ГК РФ установлено, что кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Как установлено в судебном заседании, между ОАО «Сбербанк России» и ФИО1 заключен договор №40037 от 21.09.2013г., в соответствии с которым банк предоставил ей кредит в сумме 125000 рублей на цели личного потребления с уплатой процентов в размере 22.50% годовых, что подтверждается копией кредитного договора.

Ответчик свои обязанности исполняла ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, по состоянию на 09.06.2017г. задолженность ответчика по кредитному договору за период с 31.10.2015 по 09.06.2017г. составляет 119994,31 руб., в том числе: задолженность по неустойке 4610,16 руб., проценты за кредит 11985,48 руб., ссудная задолженность 103398,67 руб., что подтверждается расчетом задолженности по договору и расчетом цены иска.

Мировым судьей судебного участка №147 от 01.04.2016г. вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ФИО1, однако определением мирового судьи судебного участка №147 в г.Канске от 29.06.2016г. судебный приказ отменен в связи с поданным ФИО1 заявлением.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов и неустойки, однако не было исполнено.

Поскольку ответчик нарушила порядок и сроки возврата кредита, а образовавшаяся в результате этого задолженность подтверждается прилагаемым расчетом, то обязана нести перед истцом ответственность.

Однако суд считает необходимым уменьшить размер задолженности ФИО1, за счет уменьшения размера неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Определении от 21.12.2000 Г № 263-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку в письменном отзыве на исковое заявление ответчиком заявлено требование о снижении размера неустойки, то в соответствии со ст.333 ГК РФ суд полагает снизить размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки до 2000 рублей.

В связи, с чем суд считает, что необходимо, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность в размере 117384,15 руб.

Расходы по оплате госпошлины также подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ в размере 3599,89 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных издержек удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России задолженность в размере 117384 рубля 15 копеек, в том числе: задолженность по неустойке 2000 руб., проценты за кредит 11985 руб. 48 коп., ссудная задолженность 103398 руб.67 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк России расходы по оплате государственной пошлины в размере 3599 рублей 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Красноярский краевой суд через Канский городской суд с момента его вынесения в окончательной форме.

Судья Чернышова Р.В.

Мотивированное решение изготовлено 25 сентября 2017 года.