Решение № 2-282/2019 2-282/2019~М-277/2019 М-277/2019 от 7 августа 2019 г. по делу № 2-282/2019

Дело № 2-282/2019


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 августа 2019 года село Чурапча

Чурапчинский районный суд Республики Саха (Якутия), в составе председательствующего судьи Мучина Д.М. единолично,

при секретаре Николаевой Е.И.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2 и его представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Гр-ка ФИО1 обратилась в суд с иском к гр-ну ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков.

В обоснование иска указывается, что 23 октября 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства – легкового автомобиля SUZUKI ESCUDO, <данные изъяты>. Цена автомобиля согласно устному соглашению сторон составила 700 000 рублей, указанную сумму в полном объеме истец передала ответчику. При продаже автомобиля ФИО2 со своим водителем заверили, что автомобиль находится в отличном технически исправном состоянии, в ДТП не участвовал, при визуальном осмотре автомобиля какие-либо существенные внешние повреждения отсутствовали, номерные агрегаты автомобиля соответствовали его документам. Впоследствии ФИО1 стало известно, что автомобиль находится в неисправном состоянии, так как при постановке автомобиля на учет 09 ноября 2018 г. сотрудником ГИБДД установлено наличие ранее произведенных кузовных ремонтных работ, а именно ремонта крыши, затем при возвращении домой после регистрации в ГИБДД в двигателе автомобиля дважды закипала охлаждающая жидкость, после полной замены которой, при вторичном выезде автомобиля, проехав 800 м., она вновь закипела, в автомастерской была произведена замена термостата, но проблема перегрева двигателя осталась. После чего автомобиль был поставлен в теплый гараж и не эксплуатируется по настоящее время. Истец ФИО1 считает, что ответчик ФИО2 намеренно ввел её в заблуждение относительно исправного состояния автомобиля и скрыл от неё технические неисправности, визуально обнаружить которые при оформлении договора купли-продажи не представлялось возможным, так как они были скрытые. 11 ноября 2018 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия, в которой ФИО1 предложила ФИО2 вернуть ей за продажу технически неисправного автомобиля 150 000 рублей, тогда ответчик вернул истцу только 100 000 рублей. 06 декабря 2018 г. ФИО1 вновь направила ФИО2 претензию, в которой предложила ответчику вернуть ей 200 000 рублей, которые она намеревалась использовать на ремонт автомобиля, на что ответчик отказался выплатить указанную сумму. В связи с этим, истец ФИО1 просит расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 23 октября 2018 г. и взыскать с ответчика денежную сумму, переданную ему в качестве оплаты за покупку автомобиля в размере 600 000 рублей, расходы истца за оплату государственной пошлины за регистрацию автомобиля – 595 рублей, оплату страховки автомобиля по ОСАГО – 7 906,56 рублей, оплату за технический осмотр и ремонт автомобиля – 166 400 рублей, оплату услуг адвоката – 15 000 рублей, оплату государственной пошлины за подачу иска в суд – 11 604 рублей, а также компенсацию морального вреда – 50 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании иск поддержала полностью, возражение ответчика на исковое заявление считает необоснованным. Пояснила, что перед покупкой дважды визуально осматривали с мужем автомобиль, но никаких дефектов не обнаружили. На регистрации автомобиля сотрудники ГИБДД сразу выявили произведенные ранее ремонтные работы, подтвердили нарушение целостности конструкции автомашины, но поставили автомобиль на учет. В ноябре 2018 года двигатель автомобиля стал закипать, заменили охлаждающую жидкость, термостат, но проблема перегрева осталась. Затем при диагностике автомобиля в автосервисе нашли трещину в блоке цилиндров. Из-за чего обращались к ответчику с претензией вернуть 150 000 рублей, но ответчик вернул только 100 000 рублей. Этих денег хватило только на покупку блока цилиндров, которую ждали 3 месяца. Поэтому её адвокат обратился к ответчику с претензией вернуть ещё 200 000 рублей, ответчик отказался, в связи с чем, она была вынуждена обратиться с иском в суд. Дополнительно истец пояснила, что после покупки автомобиль 13 дней стоял в теплом гараже и не эксплуатировался до дня регистрации в ГИБДД. Считает, что ответчик знал о неисправности двигателя, поскольку в багажнике автомобиля находилась использованная емкость от тосола. Подтверждает, что на осмотре проехала на этой машине метров 50, затем на машине, управляя им, проехал её супруг на таком же расстоянии.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с иском не согласился. Пояснил, что автомобиль приобрел в июне 2018 года в г. Якутске полностью в исправном состоянии, без никаких проблем поставил её на учет в ГИБДД. Эксплуатировал автомобиль 4 месяца, за это время провел только ремонт ходовой части и техническое обслуживание по замене жидкостей, потом пришлось её продать. Истец со своим супругом *З* дважды осматривали автомобиль перед покупкой, ФИО1 лично управляла автомобилем, затем на обратном пути на таком же расстоянии управлял автомобилем её супруг, они пробивали автомобиль через портал ГИБДД и никаких проблем не обнаружили. В итоге он продал автомобиль ФИО1 по предложенной ими цене – за 700 000 рублей. На момент продажи пробег автомобиля был около 120-130 тысяч километров. Затем он получил от истца претензию с требованием вернуть 150 000 рублей, тогда истец заверяла, что в случае оплаты никаких претензий в дальнейшем от неё не будет, поэтому он вернул ей 100 000 рублей. Но после этого ему позвонил адвокат истца и потребовал вернуть ещё 200 000 рублей, что он отказался от этого предложения. Истец в первый раз обратилась к нему с претензией только через 17 дней после продажи, считает, что, если бы двигатель был неисправен, истец позвонила бы сразу в 1-2 день, но она этого не сделала, значит в поломке двигателя истец виновата сама. Также ответчик пояснил, что при продаже автомобиля охлаждающую жидкость он не подливал, просто привык всегда возит с собой в автомобиле тосол, запасные части, ремень, камеру и т.д., поскольку расстояние между г. Якутском и с. Чурапча больше 160 км. и в дороге может возникнуть всякое. В первый раз, 22 октября 2018 г., договор купли-продажи автомобиля не был заключен, так как ФИО1 и её супруг *З* были не в состоянии это сделать и они перенесли встречу на следующий день. Подтверждает, что истец проводил предварительный осмотр только визуально, никаких претензий не имели, масло в двигателе меняли своевременно, в последний раз где-то в начале августа 2018 года.

Представитель ответчика по доверенности ФИО3 в судебном заседании с иском не согласился, пояснил, что при покупке автомобиля со стороны истца никаких претензий не было, купля-продажа автомобиля состоялась 23 октября 2018 г., истец приехала на регистрацию в ГИБДД только 09 ноября 2019 г., то есть только через 17 дней. Поломка двигателя произошла после регистрации автомобиля в ГИБДД, когда стало холодать – в октябре-ноябре месяцах. Как автомобиль эксплуатировался в эти дни неизвестно, считает, что в поломке двигателя виновата сама истец. Довод истца о том, что автомобиль в эти дни не эксплуатировался ничем не подтверждается. Никаких доказательств в подтверждение своих доводов истец не предоставил, никакая экспертиза поломки двигателя истцом не проводилась, причины и время поломки никем не установлены и не доказываются.

Свидетель *З* в судебном заседании показал, что при первичном осмотре автомобиля 22 и 23 октября он присутствовал при осмотре автомобиля до его приобретения его супругой ФИО1, тогда он управлял автомобилем. Считает, что выявить неисправность двигателя было невозможно, поскольку двигатель был грязным, неисправность находилась под впускным и выпускным коллекторами с двух сторон двигателя, которые можно увидеть только при использовании каких-либо специальных инструментов с зеркалом. Считает, что ответчик ФИО2 знал о неисправности автомобиля, поскольку в багажнике находилась на половину использованная банка тосола, и он мог закамуфлировать неисправность залив какую-либо специальную присадку либо сухую горчицу. Как ответчик заливал в автомобиль тосол или какую-либо специальную присадку он не видел. Двигатель закипел 09 ноября 2018 г., когда они поехали с истцом на регистрацию автомобиля в ГИБДД. Сначала он поменял термостат автомобиля, но проблема осталась. Тогда он отвез автомобиль в автосервис, где, разобрав двигатель, нашли трещину в блоке цилиндров. Проблема является очень сложно устранимой, поэтому заказали новый блок цилиндров, которые поставили на автомобиль, поскольку им нужно было её использовать.

Суд, выслушав доводы сторон, показание свидетеля, изучив имеющиеся материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 23 октября 2018 г. между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства №, согласно которому ФИО2 обязался передать, а ФИО1 обязалась принять и оплатить транспортное средство марки «SUZUKI ESCUDO», <данные изъяты> с паспортом транспортного средства № и регистрационным номером «№».

В тот же день, 23 октября 2018 г., ответчиком ФИО2 указанный автомобиль был передан истцу ФИО1, а истец передала ответчику в счет оплаты за автомобиль согласованные между ними 700 000 рублей.

На момент заключения договора купли-продажи транспортного средства и передачи автомобиля истцу, разногласий по качеству товара между истцом и ответчиком не имелось, ФИО1 была удовлетворена качеством передаваемого автомобилем, с учетом того, что данный автомобиль уже находился в эксплуатации, то есть он не «новый».

До заключения договора купли-продажи транспортного средства ответчик ФИО2, как продавец, дважды предоставил покупателю – истцу ФИО1 и приглашенному ею лицу – её супругу *З* возможность осмотреть указанный автомобиль и проехаться на нём – 22 и 23 октября 2018 г.

Данные факты сторонами дела не оспариваются и подтверждаются ими в судебном заседании.

Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что во исполнение договора купли-продажи транспортного средства № от 23 октября 2018 г. истец ФИО1 передала ответчику ФИО2 согласованный размер оплаты за автомобиль, исполнив тем самым обязанности покупателя по договору, а ФИО2, будучи являясь продавцом, исполнил возложенные на него по договору обязательства, передав ФИО1 указанный автомобиль в том состоянии, в котором устраивало истца при заключении договора, поскольку автомобиль ею предварительно осматривался и претензии по его качеству ею не высказывались. Также ответчик передал истцу ключи от автомобиля и необходимые для регистрации документы – паспорт транспортного средства № и свидетельство о регистрации транспортного средства на своё имя.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; либо в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (п. 1). При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями (п. 2).

Согласно п. 2 ст. 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Из договора купли-продажи транспортного средства № от 23 октября 2018 г., заключенного между сторонами, следует, что условия о качестве товара – автомобиле марки «SUZUKI ESCUDO», <данные изъяты> с паспортом транспортного средства № и регистрационным номером «№» – отсутствуют.

Между тем, основанием заявленных истцом ФИО1 требований является именно нарушение требований к качеству товара – автомобиля, переданного по указанному договору купли-продажи транспортного средства.

Суд признает, что указанный автомобиль является «подержанным», то есть находившимся на момент его продажи истцу в эксплуатации, 2009 года выпуска, имеющим значительный пробег – около 120 000-130 000 километров, соответственно у данного автомобиля на момент его продажи имелся эксплуатационный износ, который предполагает возможность возникновения каких-либо недостатков (неисправностей).

В судебном заседании установлено, что у истца ФИО1 и её супруга *З* была возможность обнаружить недостатки (неисправности) автомобиля до заключения договора его купли-продажи любым доступным способом, в том числе с использованием специальных инструментов и/или с привлечением услуг специалистов (экспертов). Суд не находит обстоятельств, которые препятствовали бы истцу обратиться к иным специалистам (экспертам) с целью полной проверки технического состояния автомобиля до заключения договора.

Ответчик ФИО2, возражая против иска, в суде пояснил, что до заключения договора купли-продажи транспортного средства истец ФИО1 и её супруг *З* дважды осматривали автомобиль, пробивали его данные на портале ГИБДД и ничего не обнаружили, после предварительного осмотра автомобиля сами предложили ему цену в размере 700 000 рублей, в первый день осмотра, 22 октября 2019 г., попросили ответчика отложить заключение договора на следующий день и 23 октября 2019 г. еще раз провели осмотр автомобиля, проехались на нём, никаких претензий ему не предъявили. Указанные доводы ответчика истец ФИО1 в суде не опровергла, напротив подтвердила, что до заключения договора дважды, 22 и 23 октября 2019 г., она и её супруг только визуально осматривали автомобиль, проехались на нём, открывали капот автомобиля и осмотрели двигатель, а после визуального осмотра никаких претензий к ответчику не предъявили. Опрошенный в суде в качестве свидетеля супруг истца *З* также подтвердил указанное, из его показаний следует, что неисправность двигателя ими не была выявлена, поскольку двигатель был грязным и они не использовали при визуальном осмотре какие-либо специальные инструменты с зеркалом, при этом указанный недостаток не является неустранимым, поскольку он подлежит ремонту путем замены части двигателя – блока цилиндров.

Кроме того, какие-либо доказательства в подтверждение своих доводов о продаже ответчиком ФИО2 автомобиля в заведомо неисправном состоянии истцом ФИО1 не предоставлены. Предположения ФИО1 и её супруга *З* об использовании ответчиком специальных присадок или сухой горчицы для закамуфлирования неисправности двигателя проданного им автомобиля ничем объективно не подтверждается.

Факты того, что недостатки автомобиля не являются скрытыми и при должной осмотрительности истца ФИО1 и её супруга *З* могли быть обнаружены ими еще до заключения договора купли-продажи транспортного средства, также подтверждаются тем, что все указанные недостатки были обнаружены при первом же, как указывают истец и свидетель, выезде автомобиля после его покупки 09 ноября 2019 г.

Согласно материалам дела, 09 ноября 2018 г. истцом ФИО1 был оформлен страховой полис ОСАГО №, который согласно требованиями п. «е» ч. 3 ст. 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не мог быть оформлен без диагностической карты автомобиля, содержащей сведения о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств.

В соответствии с ПТС автомобиля № и свидетельства о регистрации транспортного средства № автомобиль марки «SUZUKI ESCUDO», 2009 <данные изъяты> с регистрационным номером «№» зарегистрирован 09 ноября 2018 г. в МРЭО ГИБДД МВД по РС (Я) за истцом ФИО1 При этом, согласно п. 3 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в ГИБДД МВД РФ, утвержденным приказом МВД России от 26 июня 2018 г. № 399, транспортные средства, конструкция которых или внесенные в конструкцию изменения не соответствуют требованиям законодательства РФ в области обеспечения безопасности дорожного движения или сведениям, указанным в представленных документах, не подлежат регистрации в Госавтоинспекции.

В этой связи, судом не могут быть приняты во внимание доводы истца об отсутствии возможности проверить техническое состояние приобретаемого автомобиля и выявления скрытой неисправности его двигателя и кузова до заключения договора купли-продажи транспортного средства № от 23 октября 2018 г., а также о том, что истец не был осведомлен ответчиком обо всех повреждениях приобретаемого автомобиля, в том числе о неисправности двигателя и нарушении целостности конструкции автомобиля в связи с произведенным ранее ремонтом крыши автомобиля.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (п. 2).

Таким образом, оценив все представленные суду доказательства, пояснения сторон и свидетельские показания, суд приходит к выводу о том, что в автомобиле, принадлежащем истцу ФИО1 и приобретенном у ответчика ФИО2, недостатки (неисправности) не являются существенными, произведенный ремонт крыши автомобиля позволяет его надлежащее и безопасное эксплуатирование, а неисправность двигателя не является неустранимой и возникла в результате ненадлежащей его эксплуатации со стороны истца, так как обратное истцом не доказано, ходатайства о проведении экспертизы для установления причины поломки двигателя истцом не заявлены.

При таких обстоятельствах, поскольку не установлено, что истцу ФИО1 изначально был продан товар с недостатками (неисправностями), а также то, что неисправность двигателя автомобиля и произведенный ранее ремонт крыши автомобиля относятся к его недостаткам, которые свидетельствуют о несоответствии его качества требованиям закона или целям, для которых товар такого рода обычно используется, основания для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ФИО2 судом отсутствуют.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о расторжении договора купли-продажи автомобиля и возмещении причиненных убытков – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Д.М. Мучин