Апелляционное определение № 33А-4864/2026 от 8 апреля 2026 г.

Тляратинский районный суд РД дело № 9а-5/2026 судья Магомедов Н.Г.

УИД 05RS0041-01-2026-000199-80

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 апреля 2026 г. № 33а-4864/2026, г. Махачкала

Судья судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Дагестан Джарулаев А-Н.К.,рассмотревбез проведения судебного заседания административное дело по административному иску Краснодарской таможни к ФИО1 обо взыскании задолженности по уплате таможенных платежей и пени, с частной жалобой представителя административного истца ФИО2 на определение судьи Тляратинского районного суда РД от 29 января 2026 г. об отказе в принятии административного искового заявления,

установил:

Краснодарская таможня обратилась в Тляратинский районный суд РД с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате таможенных платежей по тем сонованиям, что 10.12.2023 в регионе деятельности таможенного поста МАПП Адлер Краснодарской таможни была оформлена пассажирская таможенная декларация с регистрационным номером <.> на транспортное средство <.>

В установленный срок ФИО1 таможенные платежи в размере 2627665 руб. 56 коп. и пени в размере 855378 руб. 13 коп. не уплатил.

Определением от 29 января 2026 г. Тляратинским районным судом РД в принятии административного искового заявления отказано по мотиву того, что ранее, 18 декабря 2025 г., Тляратинским районным судом рассмотрен и удовлетворен иск ФИО1 к Краснодарской таможне о признании о признании незаконным решения Краснодарской таможни, таможенного поста МАПП Адлер от <дата> № <.>.

Данное решение находится на стадии апелляционного обжалования.

В частной жалобе на определение от 29 января 2026 г. содержится просьба об отмене судебного акта в связи с нарушением норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) частная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания. Обстоятельств, предусмотренных частью 3 статьи 315 КАС РФ, для вызова в суд апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, не установлено.

Изучив материалы административного дела и доводы жалобы, апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемое определение подлежит отмене, поскольку судом допущено существенное нарушение норм процессуального права, повлиявшее на результаты разрешения дела (часть 4 статьи 310 КАС РФ).

Федеральный конституционный закон от 31 декабря 1996 г. № 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в статье 6 устанавливает фундаментальный для правового государства принцип обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и не допускает повторного рассмотрения уже разрешенного судом дела.

В этой связи Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации не предусматривает повторного рассмотрения административного дела при имеющемся вступившем в законную силу судебном акте (пункт 4 части 1 статьи 128, пункт 2 части 1 статьи 194), в том числе в случае повторного обращения.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд отказывает в принятии административного искового заявления об оспаривании нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия), нарушающих права, свободы и законные интересы неопределенного круга лиц, если имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по административному иску о том же предмете.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что положение пункта 4 части 1 статьи 128 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных административных исковых заявлений (о том же предмете и по тем же основаниям), в том числе об оспаривании нормативного правового акта в случае, когда его законность ранее проверялась судом по заявлениям других лиц, что, однако, не предполагает возможности произвольного отказа суда в принятии заявления, в частности в случае, если основания, указанные в данном заявлении, отличались от оснований ранее рассмотренного судом заявления о том же предмете (определения от 26 мая 2016 года N 1068-О, от 25 мая 2017 года N 966-О, от 25 октября 2018 года N 2544-О, от 2 октября 2019 года N 2621-О и др.).

Согласно пункту 2 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд прекращает производство по административному делу в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям (триада).

Из приведенных процессуальных норм следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Между тем в данном случае установленная процессуальным законом триада отсутствует.

Как следует из оспариваемого определения от 29 января 2026 г., решение Тляратинского районного суда по гражданскому делу по иску ФИО1 к Краснодарской таможне о признании незаконным решения Краснодарской таможни, таможенного поста МАПП Адлер <дата> № <.> в законную силу не вступило, поскольку находится на стадии апелляционного обжалования.

Предмет и основание иска отличаются от предмета и основания административного иска о взыскании таможенных платежей. При указанных обстоятельствах нет оснований полагать, что имеется вступившее в законную силу решение суда по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В силу пункта 2 статьи 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно разъяснению, данному в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 5 "О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае отмены по частной жалобе, представлению прокурора определения суда первой инстанции полностью или в части суд апелляционной инстанции по общему правилу самостоятельно разрешает по существу процессуальный вопрос, по поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда (например, вопрос о восстановлении или об отказе в восстановлении процессуального срока; о возвращении, оставлении без движения или об отказе в принятии административного искового заявления; о применении мер предварительной защиты; прекращении производства по административному делу и т.п.).

При таком положении полагаю принятый судебный акт вынесенным в нарушение норм процессуального права, в связи с чем подлежит отмене с разрешением вопроса по существу. Принятие административного искового заявления к производству суда разрешается судьей суда первой инстанции (статья 127 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.127, 315-316, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Тляратинского районного суда РД от 29 января 2026 года отменить, частную жалобу представителя административного истца ФИО2 - удовлетворить.

Административный материал № 9а-5/2026 по административному исковому заявлению Краснодарской таможни к ФИО1 о взыскании таможенных платежей возвратить в суд первой инстанции на стадию принятия административного искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья А-Н.К. Джарулаев