Решение № 2-1600/2025 2-1600/2025~М-641/2025 М-641/2025 от 13 июля 2025 г. по делу № 2-1600/2025

Дело № 2-1600/2025

УИД 50RS0020-01-2025-001158-85


Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

ДД.ММ.ГГГГ. Коломенский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи МЕЛИОРАНСКОЙ А.А., при секретаре судебного заседания ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Заместитель прокурора <адрес> обратился в суд в порядке ст.45 ГПК РФ в защиту интересов ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указывает, что прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от 17.01.1992 М 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1. В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в конце ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение с банковского счета, а именно в отношении электронных денежных средств, неустановленным способом произвело списание денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № несколькими операциями на общую сумму 30000 рублей.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в качестве потерпевшего признан ФИО1, который допрошен в указанном процессуальном статусе. По результатам расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 получателю денежных средств ФИО2 пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 30 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательное обогащение в размере 30000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 910,11 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения - исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России; за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Помощник Коломенского городского прокурора <адрес> ФИО6 в судебном заседании иск поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила, что поскольку ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 30 000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в качестве неосновательного обогащения, а также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты долга.

ФИО1 в настоящем судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

С учетом установленных обстоятельств, суд рассмотрел дело в отсутствие вышеуказанного лица в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебные заседания не явилась. Судебные извещения о слушании дела, направленные по почте с заказным уведомлением по адресу места регистрации и жительства ответчика, им не получены и возвращены в суд в суд почтовым отделением с указанием причин возврата: истечение срока хранения.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67, п.68 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом выполнены требования ст. 113 ГПК РФ об извещении ответчика.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства, суд определил рассматривать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Суд, проверив материалы дела, исследовав представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд.

ФИО1 является пенсионером, юридически не грамотный, не мест финансовых средств на оплату адвоката и самостоятельно не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных гав, что является уважительными причинами.

Судом установлено, что в прокуратурой <адрес> в ходе проведения проверки в соответствии с полномочиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ М 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по обращению ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ по факту хищения неустановленным лицом мошенническим путем денежных средств ФИО1.

В ходе расследования установлено, что неустановленное лицо, в конце ДД.ММ.ГГГГ находясь в неустановленном следствии месте, имея умысел на хищение с банковского счета, а именно в отношении электронных денежных средств, неустановленным способом произвело списание денежных средств с банковской карты ПАО «Сбербанк» № на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № несколькими операциями на общую сумму 30 000 рублей.

Таким образом, действиями неустановленного лица ФИО1 был причинен материальный ущерб на вышеуказанную сумму, что для него является значительным.

По данному уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ следователем ОРП на ТО ОП № СУ УМВД России по <адрес> в качестве потерпевшего признан ФИО1, который допрошен в указанном процессуальном статусе. По результатам расследования установлено, что согласно информации ПАО «Сбербанк», похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, при этом ФИО1 получателю денежных средств ФИО2 пользоваться и распоряжаться ей денежными средствами он разрешения не давал, денежные средства поступили на счет ФИО2 в результате совершения мошеннических действий в отношении ФИО1

ФИО2 без каких-либо на то законных оснований приобрела денежные средства ФИО1 в сумме 30 000 рублей, которыми распорядилась по своему усмотрению. Полученные в результате мошеннических действий в отношении ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей ответчик не вернул, в результате чего неосновательно обогатился за счет потерпевшего на данную сумму.

В силу положений п.1 ч. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу,действия в обход законас противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилупункта 5 статьи 10ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи; пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной.ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности ( ст. 1109 ГК РФ).

По смыслу указанной нормы, для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; возникновение убытков на стороне потерпевшего, являющихся источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет отказ в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное, обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Материалами уголовного дела установлен факт перечисления денежных средств в размере 30 000 руб. на банковский счет ответчика, а указанное обстоятельство является основанием для взыскания поступивших ответчику похищенных денежных средств вне зависимости от осведомленности об обстоятельствах совершенного хищения, поскольку нет надлежащих правовых оснований для зачисления денежных средств на банковский счет, открытый на его имя, а также в связи со следующим.

В силу п. 1 ст. 847 Гражданского кодекса РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно п. 1 от. 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского ·счета не предусмотрено иное.

Таким образом, утрата банковской карты, передача ее за денежное вознаграждение третьим·лицам сама по себе не лишает клиента прав в отношении денежных средств, находящихся на банковском счете, и возможности распоряжаться этими денежными средствами (правовая позиция отражена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской 17.07.2019г.).

Кроме того, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало ли должно было узнать о несостоятельности обогащения

Как следует из п. 2 ·ст. 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку похищенные у ФИО1 денежные средства в сумме 30 000 рублей были зачислены на банковскую карту ПАО «Сбербанк» № на имя ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ., то с данного моментаФИО2 должна был узнать о неосновательности получения денежных средств в размере 30 000 руб., однако неправомерно удержала указанные денежные средства, уклонялась от их возврата, в связи с чем с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 7 949,28 рублей, исходя из расчета:

период дн. Дней в году ставка, % проценты

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 184 366 16 2 413,11

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 49 366 18 722,95

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 42 366 19 654,10

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 65 366 21 1 118,85

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 159 365 21 2 744,38

ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ 18 365 20 295,89

Также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств истцу - исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

В силу п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знал об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

С учетом изложенного, юридически значимым и подлежащим установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, произведен ли возврат ответчиком средств, полученных от истца, либо отсутствии у сторон каких-либо взаимных обязательств. При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Соответственно бремя доказывания этих обстоятельств лежит на ответчике в силу требований п. 4 ст. 1109 ГК РФ, как на приобретателях имущества – денежных средств.

При этом ответчик в судебные заседания не явился, вопреки приведенным выше правовым нормам, не представил в суд доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств, принадлежащих истцам, или наличия обстоятельств, при которых они не подлежат возврату (ст. 1109 п.4 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что денежные средства от истца поступили на счет ФИО2 без установленных законных оснований, и, таким образом, на стороне ФИО2 имеет место неосновательное обогащение.

При указанных обстоятельствах, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 949,28 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск заместителя прокурора <адрес> действующего в интересах ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты><данные изъяты> сумму неосновательного обогащения в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7 949,28 рублей.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт: <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату основного долга.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мелиоранская

Мотивированное решение суда изготовлено «04» июля 2025 года.

Судья Коломенского городского суда

Московской области: А.А. Мелиоранская