Решение № 2-3880/2017 2-3880/2017~М-3752/2017 М-3752/2017 от 6 ноября 2017 г. по делу № 2-3880/2017

Дело № 2-3880/17


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Селивановой И.С.

при секретаре судебного заседания Ибрагимовой Д.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Омске 07 ноября 2017 года гражданское дело по иску ТСН «Два капитана» к ФИО1 о взыскании убытков,

УСТВНОВИЛ:

Истец ТСН «Два капитана» обратился с названым иском в Ленинский районный суд г. Омска, указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась председателем правления ТСН «Два капитана». Решением правления ТСН «Два капитана» от ДД.ММ.ГГГГ председателем товарищества избран ФИО2 После проведения предварительной проверки деятельности товарищества за период управления ФИО1 был выявлен факт причинения ТСН «Два капитана» убытков. В результате несвоевременной уплаты налогов и страховых взносов с ТСН «Два капитана» были взысканы пени и штрафы. Кроме того, ответчик заключила договоры с ООО «ПФК «Модус - Сервис» от ДД.ММ.ГГГГ № на обслуживание 3 систем контроля доступа по адресу <адрес>, выплатила денежные средства за две калитки, установленные по указанному адресу; заключила договор от ДД.ММ.ГГГГ № с ЗАО «ЗапСибТранстелеком» на предоставление услуг связи и доступа в Интернет МКД по указанному адресу, что является нецелевым использованием денежных средств товарищества. Являясь председателем правления, ФИО1 заключила трудовой договор с ФИО3, которая была принята на должность бухгалтера ТСН «Два капитана» с окладом 17 250 рублей. ФИО3 была уволена по собственному желанию с 01.04.2017. За период работы ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом компенсации за неиспользованный отпуск ей должно было быть выплачено 126 366,72 рублей, из которых надлежало уплатить налог в сумме 18 887 рублей. Однако согласно имеющимся расходным документам ответчик фактически выплатила ФИО3 144 798,23 рублей, чем причина истцу убытки в виде излишне уплаченных 18 431,51 рублей. Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде уплаченных пеней за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии за период с ДД.ММ.ГГГГ по требованию № в размере 965,18 рублей, пени за просрочку уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в ПФ РФ на выплату страховой пенсии до ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 309,66 рублей, штрафа - по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 11 572,60 рублей, штрафа - по решению от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 703,20 рублей, оплаты за абонентское обслуживание по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 10 500 рублей, оплаты за предоставление услуг связи по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 7 086,54 рублей, излишне выплаченной заработной платы в размере 18 431,51 рублей. Всего взыскать убытки в сумме 64 568,69 рублей.

В судебном заседании представители ТСН «Два капитана» ФИО4 (по доверенности от 01.08.2017) (том 1 л.д.113), ФИО5 (по доверенности от 26.09.2017) (том 1 л.д. 237) иск поддержали по доводам, изложенным в исковом заявлении. На л.д. 97-98 том 3 имеется письменные пояснения к иску, в которых представитель истца ФИО6 по доверенности от 12.10.2017 указала на то, что ФИО1, как руководитель ТСН «Два капитана», являлась в силу ст. 277 ТК РФ материально ответственным лицом и обязана возместить организации убытки в виде реального ущерба ТСН «Два капитана». В письменных дополнительных доводах представитель истца ФИО4 возражала против учета денежных средств, внесенных ТСН «Два Капитана 2» на лицевые счета ТСН «Два Капитана», в размере 10500 рублей (открыт в ООО «ПФК Модус-Сервис») и 7 086,54 рублей (ЗАО «Зап-Сиб Тарнстелеком»), в качестве возмещения убытков, поскольку ТСН «Два капитана» не поручало ТСН «Два капитана 2» выполнение указанных операций, у ООО «ПФК Модус - Сервис» и ЗАО «Зап Сиб Транстелеком» отсутствует обязанность по принятию денежных средств в качестве оплаты по договорам, более того, договор с ООО «ПФК Модус -Сервис» на момент внесения указанных денежных средств являлся расторгнутым.

Ответчик ФИО1 иск не признала, указала на то, что истцами не доказан факт причинения и размер убытков, поскольку суду не представлен акт аудиторской проверки деятельности ТСН «Два капитана».

Представитель ФИО1 - ФИО7 (по устному ходатайству ответчика) просил в иске отказать полностью, полагал, что у ответчика не возникло обязанности по возмещению убытков истца, поскольку истцами не доказано их наступление по вине ФИО1 Так, истцами не доказано, что на момент уплаты налогов и страховых взносов, ТСН «Два капитана» располагало достаточными денежными средствами для исполнения таких обязательств. Выплата денежных средств бухгалтеру ФИО3 производилась без участия ФИО1, поскольку в обязанности председателя правления ТСН не входит начисление заработной платы его работникам. Более того, в момент увольнения ФИО3 ТСН «Два капитана» не лишены были возможности удержать указанную переплату и возместить таким образом данные убытки.

Представитель третьего лица ТСН «Два Капитана 2» ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ) возражала против удовлетворения исковых требований.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 исполняла обязанности председателя правления ТСН «Два капитана», данные обстоятельства подтверждаются выпиской из ЮГРЮЛ (том 1, л.д.81), протоколом заседания правления ТСН» Два капитана» (том 1, л.д. 80).

Согласно п. 2.1 Устава ТСН «Два капитана» является некоммерческой организацией, не имеющей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности и не распределяющей полученную прибыль между участниками.

Товарищество является объединением собственников помещений в МКД для совместного управления общим имуществом в МКД, обеспечения, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в МКД, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления МКД (п.2.2 Устава).

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с п. 9.1. органами управления Товарищества являются общее собрание товарищества, Правление Товарищества.

В числе обязанностей Правления Товарищества в п. 11.8 Устава указано на соблюдение товариществом законодательства и требований Устава.

Руководство деятельностью Товарищества осуществляется Председателем Правления, который действует без доверенности от имени Товарищества и обеспечивает исполнение его решений (п. 12.2 Устава).

Согласно п. 12.3 Устава Председатель Правления обладает полномочиями на подписание платежных документов, совершение сделок, которые в соответствии с законодательством, Уставом не требуют обязательного одобрения Правлением товарищества и Общим собранием членом товарищества. Кроме того, Председатель Правления обладает единоличными полномочиями на заключение и исполнение договоров и предоставление собственникам и пользователям помещений в МКД коммунальных услуг, иных услуг для собственников и пользователей помещений МКД (вывоз бытовых отходов и др., договоров на техническое, иное обслуживание общего имущества в МКД.

В силу ст. 15 ТК РФ трудовые отношения это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Анализ названных положений, а также штатного расписания ТСН «Два капитана» (л.д. том 1 л.д. 112) позволяет суду придти к выводу, что председатель правления является работником ТСН «Два капитана» в обязанности которого входит руководство деятельностью ТСН.

Статьей 6 Федерального закона от 21 ноября 1996 года 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций возложена на руководителей организаций.

В соответствии со ст. 277 ТК РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» следует учитывать, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона (статья 277 ТК РФ), работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности. При этом вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В соответствии с требованиями ст. 238 ТК РФ по действительным материальным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» указано, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; далее - директор) обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 ГК РФ); в случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец, требующий возмещения убытков, должен доказать факт нарушения права, наличие убытков, причинную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями. При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) последнего с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо. Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; либо до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах (п. п. 3, 4 постановления Пленума № 62).

В случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) контрагентов по гражданско-правовым договорам директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки. При этом суд должен исследовать круг непосредственных обязанностей директора, обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица (п. 5 постановления Пленума № 62).

Решением МИФНС России № 4 по Омской области от 15.12.2016 № 42497, от 15.12.2016 № 42496 ТСН «Два капитана» привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения: неправомерное не перечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом - организацией в виде штрафа в сумме 11 572,60 рублей (том 1 л.д. 50-51) и 10 703,20 рублей (том 1 л.д. 52-54) соответственно.

Налоговым органом ТСН «Два капитана» выставлены требования № 28522, (том 1 л.д. 97), № 28523 (том 1 л.д. 98) об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов в срок до 15.03.2017.

За нарушение сроков уплаты страховых взносов за I квартал 2017 на обязательное пенсионное страхование ТСН «Два капитана» начислены пени в сумме 965,18 рублей (том 1 л.д.44), срок уплаты штрафа по требованию № 708992 МИФНС № 4 по Омской области- 19.06.2017.

Согласно справке о состоянии расчетов по страховым взносам, пени и штрафом от 20.07.2017 (том 1 л.д. 48), ТСН «Два капитана» начислены пени за несвоевременное перечисление страховых взносов за отчетный период по состоянию на 31 декабря 2016 года в сумме 5 309,66 рублей.

Как следует из выписки по лицевому счету ТСН «Два капитана» (том 2 л.д. 53-124), обоснования достаточности оборотных средств для уплаты НДФЛ (том 3 л.д.), на счете истца имелись денежные средства, которых было достаточно для оплаты налогов и сборов, страховых взносов в сроки, установленные налоговым органом.

Однако ответчик не исполнила обязанности по перечислению обязательных платежей в сроки, установленные налоговым органом и Управлением пенсионного фонда, в связи с чем, с ТСН «Два капитана» были взысканы штраф и пени в размере: 11 572,60 рублей, 10 703,20 рублей; 965,18 рублей и 5 309,66 рублей соответственно.

Таким образом, судом установлено, что начисление пени и штрафов ТСНТ «Два капитана» за несвоевременную уплату налога, страховых взносов вызвано бездействием руководителя должника, не принявшего мер к перечислению в установленном Налоговым кодексом Российской Федерации обязательных платежей.

Доводы ответчика о том, что имеющиеся на счете денежные средства необходимо было использовать на иные цели, в том числе на оплату услуг по содержанию дома не подтверждены достоверными доказательствами. Более того, суд находит данные доводы не состоятельными и не имеющими значения по данному делу, поскольку судом достоверно установлена обязанность ответчика своевременно перечислить денежные средства в счет оплаты обязательных платежей, наличие денежных средств, позволяющих исполнить такую обязанность, и факт неисполнения ФИО1 такой обязанности.

Кроме того, судом установлено, что 01.01.2016 ФИО1, действующей от имени ТСН «Два капитана», заключен с ООО «ПФК «Модус - Сервис» договор № 5 на сервисное обслуживание системы контроля доступа (калитка со считывателем), установленной и расположенной по адресу <адрес> (том 1 л.д. 152-153), и договор № 44 на сервисное обслуживание системы контроля доступа (калитка со считывателем), установленной и расположенной по адресу <адрес> (том 1 л.д. 118-119).

Согласно п. 3.1. договора стоимость указанной услуги по договору № определена сторонами в размере 750 рублей в месяц.

В период с 01.01.2016 по 23.06.2017 ООО ПКФ «Модус-Сервис» осуществляло обслуживание системы контроля доступа по договору №, а ТСН «Два капитана» оплачивало данные услуги, что подтверждается счетами на оплату, актами об оказании услуг (том 1 л.д.125-149), актом сверки (том 1 л.д. 150).

При этом судом установлено, что в управлении ТСН «Два капитана» находится только дом № по <адрес>.

Всего за указанный период ТСН «Два капитана» выплатило ООО ПКФ «Модус-Сервис» за обслуживание системы контроля доступа, установленного по адресу <адрес> - 10 500 рублей.

Отдельно за обслуживание системы контроля доступа, установленной по адресу <адрес>, ТСН «Два Капитана» выплатило ООО ПКФ «Модус-Сервис» 3 500 рублей (том 1 л.д. 106).

Аналогичным образом расходовались денежные средства ТСН «Два капитана» по договору, заключенному ЗАО «Зап-СибТранстелеком» от ДД.ММ.ГГГГ № и ТСН «Два Капитана».

Согласно справке ЗАО «Зап-СибТранстелеком» от ДД.ММ.ГГГГ по данному договору был открыт лицевой счет <***>, по которому обслуживался стационарный телефон <***> (внутризоновая телефонная связь), установленный по адресу <адрес>. По этому же лицевому счету в рамках договора № осуществлялось оказание услуг по междугородней и международной телефонной связи. Услуги телефонной связи по данному счету оказывались ТСН «Два капитана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По приложению 2 к договору № от ДД.ММ.ГГГГ ТСНТ «Два капитана» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оказывались услуги доступа в интернет по адресу <адрес> (том 1 л.д. 39).

Всего по данному договору ТСН «Два капитана» было выплачено 7 086,54 рублей, что подтверждается актами счетами и актами на оказание услуг, (том 3 л.д.54-96), актами сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 60-61), (том 1 л.д. 64-65), (том 3 л.д. 53).

Кроме того, в указанный период ТСН «Два капитана» производилась отдельно оплата телефонной внутризоновой связи по лицевому счету № (9-я Ленинская 5) (акты оказания услуг том 2 л.д.128-190, том 3 л.д. 1-25, л.д. 27-52), акты сверки взаимных расчетов том 2 л.д. 125 -127), услуг «доступа в Интернет» по лицевому счету № (акты сверки взаимных расчетов (том 1 л.д. 184), акты оказания услуг (том 1 л.д. 185- 210).

Также судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ бухгалтеру ТСН «Два капитана» - ФИО3 (том 1 л.д. 15) была выплачена заработная плата в размере 144 798,23 рублей, что подтверждается расходно-кассовым ордером (том 1 л.д. 18), реестрами денежных средств с результатами зачисления (том 1 л.д.19-42).

При этом, согласно смете доходов и расходов «Два капитана», утв. на 2016 год, заработная плата бухгалтера ТСН «Два капитана» была установлена в размере 17 241 рублей без учета НДФЛ и 15 007 рублей после удержания налога (том 3 л.д. 111-112).

С учетом указанных обстоятельств за указанный период бухгалтеру надлежало выплатить заработную пату в размере 126 366,72 рублей с учетом НДФЛ (18 887 рублей) (11 745 рублей (август 2016 года) +15 007 рублей *7 (сентябрь 2016 - март 2017 год)+9 572,72 рублей (компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении).

Доводы ответной стороны о недоказанности целевого назначения полученных ФИО3 денежных средств опровергаются информацией ПАО «Сбербанк России» (том 1 л.д. 235-236).

Также суд находит несостоятельными пояснения ответчика, ссылающейся на отсутствие у неё возможности осуществить контроль за начислением и выплате указанных денежных средств ФИО3 Данные доводы опровергаются сведениями ПАО «Сбербанк России» о лицах, имеющих доступ к использованию одноразовых смс-паролей для совершения операций по счету № (ТСН «Два капитана»). В качестве такого лица за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указана только ФИО1

В связи с чем, суд полагает правильным вывод о том, что ТСН «Два капитана» понесло убытки в виде излишне выплаченной заработной плате ФИО3 в сумме 18 431,51 рублей (144798, 23-126 366,72).

Доводы ответчика, ссылающегося на возможность ТСН «Два капитана» удержать излишне выплаченную заработную плату при увольнении с ФИО3, противоречат положениям ст. 137 ТЕ РФ, и не могут приняты судом во внимание.

С учетом анализа названных обстоятельств в контексте ст. 53 ГК РФ и приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда РФ № 62, суд приходит к выводу, что уплаченные пени и штрафы в сумме 965,18 рублей, 5 309,66 рублей, 11 572,60 рублей и 10 703,20 рублей; оплата абонентского обслуживания и предоставления услуг связи по дому № по <адрес> в сумме 10 500 рублей и 7 086,54 рублей; излишне выплаченная заработная плата в сумме 18 431,51 рублей является для ТСН «Два Капитана» убытками, которые товарищество понесло по вине председателя правления ФИО1 При этом её вина выражена в недобросовестности ответчика при осуществлении организационно-распорядительных функций руководителя, отвечающего за рациональное и разумное расходование денежных средств товарищества. Наличие убытков явилось прямым следствием нарушений ФИО1 своих обязанностей.

При этом судом не установлено, что ТСН «Два Капитана» получило возмещение своих имущественных потерь, при том, что перечисление ТСН «Два Капитана 2» на номер лицевой счета ТСН «Два Капитана» в ЗАО «Зап - СибТранстелеком» суммы 4 393,53 рублей (том 3 л.д. 118), на номер лицевого счета ТСН «Два Капитана» в ООО ПКФ «Модус - Сервис» - 10 500 рублей (том 3 л.д. 119), в отсутствие соответствующего соглашения с ТСН «Два капитана» на указанные операции (ст. 313 ГК РФ), об обратном не свидетельствует.

В связи с чем, суд полагает требования истца удовлетворить в полном объеме и взыскать в пользу ТСН «Два капитана» с ФИО1 убытки в размере 64 568,69 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ТСН «Два капитана» к ФИО1 о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать в пользу ТСН «Два капитана» с ФИО1 убытки в размере 64 568,69 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Ленинский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.С. Селиванова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.11.2017

Судья И.С. Селиванова