Решение № 2-2456/2017 2-2456/2017~М-1768/2017 М-1768/2017 от 16 октября 2017 г. по делу № 2-2456/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

дело № 2-2456/2017
17 октября 2017 года
г. Тюмень


Тюменский районный суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Губской Н.В.

при секретаре Ушаковой Т.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, признании записи о регистрации права собственности погашенной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, признании записи о регистрации права собственности погашенной. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> Стоимость земельного участка была определена сторонами в размере 460 000 рублей и была оплачена покупателем в полном объеме в момент подписания договора. В отношении вышеуказанного объекта недвижимости за ФИО1 было зарегистрировано право собственности. Указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ г. обратилась в администрацию Тюменского муниципального района с заявлением о выдаче градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером №. Из ответа администрации от ДД.ММ.ГГГГ г. следовало, что подготовить и утвердить градостроительный план земельного участка не представляется возможным, поскольку отсутствует информация о местоположении и границах земельного участка. При обращении за кадастровым учетом изменений объекта недвижимости выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № полностью расположен в границах земельного участка с кадастровым номером №. Истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки – договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного между ФИО1 и ФИО2, взыскать с ответчика денежные средства, полученные от сделки, в размере 460 000 рублей, признать погашенной запись о регистрации права собственности ФИО1

Истец ФИО1, представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № №л.д. 33-34), в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не известил, дело рассмотрено в его отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 112), в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по мотивам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 111).

Третьи лица ФИО5, представители третьих лиц администрации Переваловского МО, администрации Тюменского муниципального района, Департамента имущественных отношений Тюменской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не известили, дело рассмотрено в их отсутствие.

Заслушав истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г., заключенного с ФИО2 (л.д. 12), ФИО1 является собственником земельного участка, находящегося по адресу: <адрес> что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ г. № (л.д. 11). Сторонами подписан передаточный акт вышеуказанного земельного участка (л.д. 13).

Из пункта 4 договора следует, что расчет между сторонами произведен полностью в момент подписания договора.

Как следует из материалов дела, земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> поставлен на государственный кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер №, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № (л.д. 14), а также выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № № (л.д. 17-18).

Из заключения кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленного ООО «Тюменский центр кадастра и права», следует, что при выполнении кадастровых работ обнаружено полное наложение земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м. (л.д. 26).

Сообщением администрации Тюменского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ г. № № ФИО1 отказано в выдаче градостроительного плана земельного участка ввиду отсутствия информации о местоположении и границах земельного участка (л.д. 22).

Решением ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ г. № № кадастровый учет изменений объекта недвижимости приостановлен (л.д. 23-25).

Согласно ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с ч. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ч. 2 ст. 167 ГК РФ).

Заявляя требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки (договора купли-продажи земельного участка от 24 мая 2014 г.), истец ссылается на ничтожный характер данного договора и обосновывает это тем, что Переваловская сельская администрация незаконно сформировала земельный участок и внесла о нем сведения в похозяйственную книгу, в которой правообладателем была указана ФИО5, которая в дальнейшем распорядилась данным земельным участком посредством его отчуждения ФИО2, у которого, в свою очередь, приобрела данный земельный участок истец.

Между тем, данная правовая позиция истца, по мнению суда, основана на неверном толковании норм материального права.

В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Истцом не представлены доказательства несоответствия заключенного договора требованиям закона или иным правовым актам, нарушение публичных интересов и прав третьих лиц.

Указанные в исковом заявлении основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности не могут повлечь за собой правовые последствия в виде двусторонней реституции, так как в данном случае суд усматривает спор о границах земельного участка, принадлежащего истцу, что подтверждается также пояснениями ФИО1, данными в судебном заседании.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истцом избран неверный способ защиты права в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеуказанные положения норм действующего гражданского законодательства РФ, оценив каждое доказательство в отдельности и в их совокупности, суд приходит к убеждению, что совершенная между ФИО1 и ФИО2 сделка является законной, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требования истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки ввиду того, что последняя таковой судом не признана.

Руководствуясь Гражданским кодексом РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 68, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, признании записи о регистрации права собственности погашенной, - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Тюменский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Тюменский районный суд Тюменской области.

Судья (подпись) Н.В. Губская

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2017 года

Копия верна:

Судья Н.В. Губская