Апелляционное определение № 22-216/2026 от 9 марта 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

Дело № 22-216/ 2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Якутск

10 марта 2026 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Бережневой С.В. и судей Денисенко А.В., Посельского И.Е.

с участием:

прокуроров Наумовой Т.И., ФИО1,

осуждённого ФИО2 и в его интересах защитника Соловьева В.В., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер № ... от 26 февраля 2026 года,

осуждённого ФИО3 и в его интересах защитника Афанасьева П.Г., представившего удостоверение адвоката № ... и ордер б/н от 26 февраля 2026 года,

при секретаре судебного заседания Макарове Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению помощника прокурора г. Якутска Ильиной А.И. на приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года, которым:

ФИО2, родившийся _______ в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********»; по ч. 1 ст. 303 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, с учётом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, окончательно к лишению свободы на срок 3 года 1 месяц с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года, с лишением на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********». С применением ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года, в течение которого с возложением на условно осуждённого исполнения определённых обязанностей;

ФИО3, родившийся _______ в .........., гражданин .........., ранее не судимый,

о с у ж д ё н по ч. 1 ст. 303 УК РФ к исправительным работам на срок 9 месяцев с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Приговором также разрешены вопросы о мере пресечения, гражданском иске, а также судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Посельского И.Е., изложившего содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выступление прокурора Наумовой Т.И., поддержавшей апелляционное представление, по доводам которого полагавшей приговор суда подлежащим отмене с вынесением нового обвинительного приговора с реальным назначением каждому из осуждённых наказания в виде лишения свободы, выступления осуждённых ФИО2, ФИО3 и в их интересах соответственно адвокатов Соловьева В.В., Афанасьева П.Г., возражавших против апелляционного представления, полагавших приговор суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО2 и ФИО3 признаны виновными и осуждёны за совершение фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протокола об административных правонарушениях.

Этим же приговором ФИО2 также признан виновным и осуждён за превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия.

Судом установлено, что вышеуказанные преступления совершены, на территории города Якутска Республики Саха (Якутия), в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в обвинительном приговоре суда.

В судебном заседании осуждённые ФИО2 и ФИО3 вину в совершении инкриминированных каждому из них преступлений признали.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Якутска Ильина А.И. полагает, что приговор подлежит отмене по следующим основаниям.

Со ссылкой на п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», обращает внимание на то, что при условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, признав ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, пришёл к выводу о необходимости назначения дополнительного наказания в виде лишения специального звания «********». Однако, вывод суда о необходимости лишения осуждённого ФИО2 специального звания на основании ст. 48 УК РФ в приговоре по существу не мотивирован, так как при констатации исключительно положительных характеристик осуждённого, суд не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения этого наказания при назначении ему условного осуждения.

Кроме того, судом необоснованно исключена квалификация действий ФИО2, ФИО3 по ч. 1 ст. 285 УК РФ. При принятии такого решения суд пришёл к выводу, что все действия осуждённых по незаконному привлечению к административной ответственности потерпевших были совершены одним способом.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 19 от 16.10.2009 «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», в тех случаях, когда должностное лицо, используя свои служебные полномочия, наряду со служебным подлогом, совершило другие незаконные действия, связанные со злоупотреблением должностными полномочиями из корыстной или иной личной заинтересованности, содеянное им надлежит квалифицировать по совокупности указанных преступлений.

Применяя по аналогии данные разъяснения Верховного Суда РФ, можно сделать вывод, что при совершении лицом иных действий, не охваченных специальной нормой, но влекущих последствия в виде существенного нарушения прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, такие действия должны квалифицироваться по совокупности преступлений.

Исходя из предъявленного обвинения, помимо подделки документов, являющихся доказательствами по делу об административном правонарушении, ФИО2 и ФИО3 фактически незаконно задержали Г. и Б. и доставили в отдел полиции.

В частности, необходимо учесть требования п. 2 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ, согласно которым с момента составления в отношении лица протокола о доставлении, дело об административном правонарушении считается возбуждённым (Определение Конституционного Суда РФ от 17.01.2012 № 149-О-О «По жалобам граждан В. и Ш. на нарушение их конституционных прав пунктом 1 статьи 1070 и статьей 1100 Гражданского кодекса РФ»).

Исходя из установленных судом фактических обстоятельств уголовного дела, не все действия осуждённых охватывались ч. 1 ст. 303 УК РФ. В результате преступных действий ФИО2, ФИО3, которые осознавали, что потерпевшие не совершали административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, последние принудительно доставлены в отдел полиции № ... МУ МВД России «Якутское» при отсутствии законных оснований.

Таким образом, действия осуждённых ФИО2, ФИО3 необходимо квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Просит приговор отменить и вынести новый обвинительный приговор, которым:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286, ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 лет с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года;

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 4 месяца;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде обязательных работ на срок 320 часов.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 7 лет 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органов, связанные с осуществлением функций представителя власти на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать виновным ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 303 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 285 УК РФ в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 год.

На основании ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний окончательно к лишению свободы на срок 2 года 8 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокаты Соловьев В.В. и Афанасьев П.Г. в защиту интересов осуждённых, приводя соответственно каждый свои суждения в обоснование несостоятельности доводов апелляционного представления, просят приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив все доводы апелляционного представления, возражений к нему, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признаётся таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении норм уголовного закона.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены правильно. Из протоколов судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке.

Выводы суда о виновности каждого из осуждённых, в частности ФИО2 в совершении вменённых ему преступлений, в том числе совместно с ФИО3 совершения фальсификации доказательств, являются верными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах, которые были оценены с учётом положений закона о допустимости, достоверности и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полно и правильно изложенных в приговоре и получивших надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, а также суд указал мотивы, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Так, описательно-мотивировочная часть приговора суда, в силу требований п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа их (каждого из преступлений) совершённых ФИО2 и совершённого ФИО3.

Всем доказательствам, исследованным судом, в том числе показаниям осуждённых ФИО2, ФИО3 в суде; показаниям потерпевшего Б. в суде, а также оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшего Б. на предварительном следствии, показаниям потерпевшего Г. в суде; показаниям свидетеля П. в суде, а также оглашённым в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля П. на предварительном следствии,, свидетелей К., Е. в суде; показаниям свидетеля А., оглашённым с соблюдением предписаний, установленных ч. 1 ст. 281 УК РФ, а также письменным доказательствам: протоколам осмотра мест происшествия, воспроизведённой видеозаписи, копиям административных материалов, справке ГБУ Республики Саха (Якутия) «РБ №2-ЦЭМП», копии медицинской карты амбулаторного больного; копиям постовой ведомости, графика учёта рабочего времени, ведомости инструктажа, бортового журнала, журнала регистрации рапортов, должностного регламента, выписки из приказов, копиям приказов; протоколам выемок, осмотра предметов и документов, заключениям экспертов – дана надлежащая оценка, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, с приведением мотивов, по которым суд принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Фактические обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, подтверждены положенными в основу обвинения обвинительными доказательствами и полно изложены в приговоре.

Признаки состава инкриминированных каждому из осуждённых преступлений были установлены.

Действия осуждённого ФИО2 судом первой инстанции правильно квалифицированы:

- по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, как превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, с применением насилия;

- по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Действия осуждённого ФИО3 судом первой инстанции правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 303 УК РФ, как фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях.

Из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ №20 от 28 июня 2022 года «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях против правосудия», следует, что в случае фальсификации доказательств должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, объективная сторона преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, состоит, в частности, в умышленном приобщении ими к делу об административном правонарушении в качестве доказательств заведомо поддельных предметов и документов; внесении в процессуальные акты, являющиеся источниками доказательств по таким делам (в протокол об административном правонарушении или иные документы, указанные в ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ) заведомо ложных сведений; подделке ранее приобщённых к делу вещественных доказательств и документов.

Поскольку действия ФИО2 и ФИО3, оценённые органами предварительного расследования как фальсификация доказательств, помимо ч. 1 ст. 303 УК РФ были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как злоупотребление должностными полномочиями, суд первой инстанции обоснованно исключил из обвинения квалификацию действий осуждённых ещё и по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как излишне вменённую, мотивируя тем, что ч. 1 ст. 303 УК РФ является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Данный вывод суда соответствует правилам конкуренции норм, предусмотренным ч. 3 ст. 17 УК РФ, согласно которой если преступление предусмотрено общей и специальной нормами, совокупность преступлений отсутствует и уголовная ответственность наступает по специальной норме, а по тому доводы апелляционного представления в этой части Судебная коллегия находит подлежащими отклонению.

Как усматривается из протоколов судебного заседания, председательствующий создал сторонам, как обвинения, так и защиты равные условия для исполнения ими их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных тем прав, обеспечивал соблюдение участниками процесса регламента судебного заседания. При этом нарушений принципов состязательности и равноправия сторон, а также объективности и беспристрастности суда при рассмотрении данного уголовного дела не допущено. Все заявленные ходатайства ставились на обсуждение сторон и по результатам их рассмотрения принимались мотивированные решения. В приговоре суд проанализировал все доводы защиты и дал им надлежащую оценку.

Характеризующие материалы, устанавливающие личность каждого из осуждённых, судом первой инстанции достаточно полно и объективно были исследованы в целом и приняты судом первой инстанции во внимание.

В качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом правомерно признаны в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие у него малолетних детей; по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ на основании п. «з» ч. 1 ст. 61 УК РФ – противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

За иные смягчающие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО2 своей вины и раскаяние его в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, молодой возраст, иждивение малолетних детей, положительные характеристики, принесение извинений потерпевшему, оказание помощи ********, состояние здоровья подсудимого и его родственников;

В качестве смягчающего наказание ФИО3 обстоятельства судом правомерно признано на основании п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетнего ребёнка у виновного;

За иные смягчающие обстоятельства в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ признание ФИО3 своей вины и раскаяние его в содеянном в ходе предварительного и судебного следствия, молодой возраст, иждивение малолетнего ребёнка, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимого и его родственников.

Сведений об иных смягчающих обстоятельствах, а также о тех, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, безусловно, подлежали признанию в качестве смягчающих наказания осуждённым, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенных наказаний, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Судом в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством обоим осуждённым по ч. 1 ст. 303 УК РФ установлено – совершение каждым из них преступления в составе группы лиц по предварительному сговору.

Решение о назначении наказания ФИО2 по первому преступлению в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивировано, что в достаточной степени приведено в приговоре и каких-либо сомнений не вызывает как и назначение ему же дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности на государственной службе в системе в правоохранительных органов РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти.

Вместе с тем, Судебная коллегия признаёт обоснованными доводы апелляционного представления о том, что дополнительное наказание по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения осуждённого ФИО2 специального звания «********» назначено судом первой инстанции без достаточных на то оснований.

Так, назначая ФИО2 данное дополнительное наказание, суд обосновал своё решение тяжестью преступления, а также данными о его личности.

Между тем, в соответствии со ст. 48 УК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2025 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при осуждении за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления суд может лишить виновного специального звания с учётом его личности с обязательным изложением в приговоре мотивов такого решения. При условном осуждении в приговоре должно быть указано, почему невозможно сохранение подсудимому соответствующего звания или классного чина и наград при одновременном применении к нему условного осуждения.

Как следует из содержания оспариваемого стороной обвинения приговора, вывод суда о необходимости лишения ФИО2 специального звания на основании ст. 48 УК РФ в приговоре по существу надлежаще не мотивирован и не содержит каких-либо указаний на данные о личности осуждённого, которые судом приняты во внимание.

Более того, назначив осуждённому ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения специального звания, суд первой инстанции не обосновал свой вывод о необходимости и целесообразности применения этого дополнительного наказания к осуждённому при назначении ему основного наказания по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, именно в этой связи из приговора подлежит исключению не только указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения на основании ст. 48 УК РФ специального звания «********» по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, а также о назначении этого же дополнительного наказания по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Кроме того, на момент рассмотрения уголовного дела в суде апелляционной инстанции вступили в законную силу изменения, которые внесены Федеральным законом России от 23.07.2025 № 218-ФЗ в статью 50 УК РФ, согласно которым исправительные работы назначаются осуждённому, который имеет основное место работы.

Как это усматривается из материалов дела, осуждённые ФИО2 и ФИО3 не имеют каждый основного места работы, в этой именно связи наказание в виде исправительных работ по санкции ч. 1 ст. 303 УК РФ каждому из них не может быть назначено.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ уголовный закон иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу.

С учётом вышеприведённых обстоятельств по делу, принципов справедливости, гуманизма, обеспечения достижения целей наказания, характера и степени общественной опасности преступления, вменённого каждому из осуждённых, данных об их личности, в том числе их материального положения, трудоспособного возраста, семейного положения, смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, в целях достижения цели исправления, восстановления социальной справедливости, влияния наказания на условия жизни их семей, в целом положительные их характеристики, а также предупреждения совершения ФИО2 и ФИО3 новых преступлений, Судебная коллегия считает возможным назначить каждому из осуждённых по ч. 1 ст. 303 УК РФ наказание в виде штрафа, размер которого подлежит определению с учётом ч. 3 ст. 46 УК РФ.

Оснований для признания совокупности смягчающих наказание обстоятельств исключительными и применения положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении ФИО2 и ФИО3 суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Каких-либо законных оснований к усилению каждому из осуждённых наказания, о чём ставится вопрос в апелляционном представлении прокурора, Судебная коллегия не усматривает, а потому апелляционное представление подлежит частичному удовлетворению, а приговор подлежит изменению только по вышеприведённым основаниям.

Гражданский иск судом первой инстанции рассмотрен с соблюдением норм материального права в строгом соответствии с положениями ст.ст. 151, 1080, 1100, 1101 ГК РФ, что обеими сторонами в апелляционном порядке не оспаривается.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих безусловную отмену или изменение приговора суда по другим основаниям не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.13, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционное представление помощника прокурора г. Якутска Ильиной А.И. - удовлетворить частично.

Приговор Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 24 декабря 2025 года в отношении ФИО2, ФИО3 изменить:

- исключить указание о назначении ФИО2 дополнительного наказания в виде лишения на основании ст. 48 УК РФ специального звания: «********» по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, также о назначении этого же дополнительного наказания по совокупности преступлений с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ;

- ФИО2 назначить наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём полного сложения наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года со штрафом в размере 100 000 рублей, с лишением права занимать должности на государственной службе в системе правоохранительных органах РФ, связанные с осуществлением функций представителя власти, на срок 2 года. В соответствии с ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно;

- ФИО3 назначить наказание по ч. 1 ст. 303 УК РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Наказание в виде штрафа обоим осуждённым необходимо уплачивать по нижеследующим реквизитам:

ИНН <***> КПП 143501001

УФК по Республике Саха (Якутия) (Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Республике Саха (Якутия) л/cчёт <***>)

р/счёт №<***> в отделение – НБ Республики Саха (Якутия)

БИК 049805001

ОКТМО 98701000

КБК 417 116 03119 01 6000 140

УИН 0

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае кассационного обжалования осуждённые вправе заявлять ходатайство о своём участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.В. Бережнева

Судьи А.В. Денисенко

И.Е. Посельский