Решение № 2-2017/2017 от 14 марта 2017 г. по делу № 2-2017/2017

Дело № 2-2017/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда 15 марта 2017 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе судьи Юкиной Т.Л., при секретаре Репиной А.С., с участием представителя истца по доверенности ФИО6, ответчика ФИО7, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, председателя совета многоквартирного дома ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» к ФИО7 о возложении обязанностей,

установил:

ФИО7 с 07 января 2015 года является собственником квартиры <адрес>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03 октября 2016 года.

С 10 ноября 2003 года ФИО7 зарегистрирована по указанному адресу по месту жительства, что подтверждается адресной справкой от 16 ноября 2016 года.

Согласно справке ТСЖ «Конева 4В» от 27 февраля 2017 года ФИО7 с 01 июня 2009 года по настоящее время проживает по адресу: <адрес>.

Управление многоквартирным домом <адрес> осуществляет ООО УК «Бывалово» на основании решения собственников помещений данного многоквартирного дома от 22 ноября 2007 года.

Мотивируя тем, что в подъезде № под лестницей первого этажа данного многоквартирного дома ответчиком ФИО7 незаконно оборудована кладовка для хранения личных вещей, истец ООО УК «Бывалово» обратился в суд с иском, в котором просил обязать ответчика освободить, демонтировать и восстановить в первоначальное состояние помещение (кладовку), относящееся к общему имуществу собственников многоквартирного дома, расположенное под лестницей первого этажа в подъезде <адрес>, и взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 исковые требования поддержали в полном объёме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, председатель совета многоквартирного дома ФИО8 в судебном заседании пояснила, что со слов жильцов дома знает, что кладовку оборудовала и использовала ФИО7, видела, как ответчик пользовалась кладовкой в 2008-2009 годах, а после отмены заочного решения суда в присутствии ответчика кладовка была освобождена от находившегося в ней имущества.

Выслушав представителя истца, ответчика и третье лицо, допросив свидетеля, изучив материалы дела и оценив собранные по нему доказательства, суд пришёл к следующему.

Статьёй 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам квартир в многоквартирном доме на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме, в том числе помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы.

Согласно части 3 указанной статьи уменьшение размера общего имущества (в том числе лестничные площадки) в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путём его реконструкции.

В силу пункта 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статьями 246 и 247 этого же Кодекса определено, что владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

Ответчиком в нарушение приведённых норм была оборудована кладовка под лестницей первого этажа в подъезде <адрес>, без соответствующих на то разрешений и согласований, в связи с чем указанные действия ответчика нарушают права иных собственников помещений в пользовании общим имуществом в многоквартирном доме. Указанные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела, в том числе актом осмотра от 18 апреля 2016 года, заявлением жильцов подъезда <адрес> директору ООО УК «Бывалово» от 13 апреля 2016 года, показаниями свидетеля ФИО1, показавшего, что кладовку оборудовала и использовала ФИО7 не меньше восьми лет назад, а после нового года в её присутствии двое человек вынесли из кладовки имущество, объяснениями председателя совета многоквартирного дома ФИО8, пояснившей, что со слов жильцов дома знает, что кладовку оборудовала и использовала ФИО7, видевшая как ответчик пользовалась кладовкой в 2008-2009 годах, после отмены заочного решения в присутствии ответчика кладовка была освобождена от находившегося в ней имущества. Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется.

Представленные представителем истца заявления ФИО2, ФИО3 и ФИО4 являются недопустимыми доказательствами, поскольку явка указанных лиц в судебное заседание не обеспечена, в связи с чем они не были предупреждены судом об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, и не были допрошены судом в качестве свидетелей.

Кладовое помещение, возведённое ответчиком для личных нужд, нарушает требования пожарной безопасности, а именно пункт «к» статьи 23 Правил противопожарного режима в Российской Федерации», утверждённых Постановлением Правительства РФ от 25 апреля 2012 года № 390 о запрете устраивать в лестничных клетках и поэтажных коридорах кладовые и другие подсобные помещения, а также хранить под лестничными маршами и на лестничных площадках вещи, мебель и другие горючие материалы.

Ответчиком, в нарушение части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каких-либо доказательств соблюдения предусмотренного Жилищным кодексом Российской Федерации при оборудовании кладовки в помещении, являющемся общим имуществом многоквартирного дома, и/или согласования уже произведённых работ, связанных с устройством кладовки не представлено; в добровольном порядке требование о необходимости осуществить демонтаж самовольно установленной кладовки не исполнено.

Доводы ответчика о том, что ООО «УК «Бывалово» не вправе обращаться с данным иском в суд, основаны на неправильном толковании норм права, поскольку в соответствии с пунктом 2.3 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме. Учитывая, что помещение (кладовка) оборудована ответчиком под лестницей первого этажа в подъезде <адрес>, то есть на территории, относящейся в силу статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу многоквартирного дома, ООО «УК «Бывалово» вправе было обратиться в суд с данным иском.

Доводы ответчика о том, что указанная кладовка оборудована её матерью ФИО5, указанное наследство после её смерти она не принимала, являются несостоятельными.

Согласно копии свидетельства о смерти № от 28 июля 2004 года ФИО5 умерла 27 июля 2004 года.

Представленными ответчиком копиями свидетельств о праве на наследство подтверждается, что ФИО7 унаследовала после смерти ФИО5 по завещанию квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и по закону компенсации по счетам в ПАО «Сбербанк России».

Пунктом 2 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Вместе с тем, доказательств того, что именно мать истца ФИО5 оборудовала данную кладовку, суду не представлено, равно как не представлено доказательств того, что она оборудовала её при наличии необходимых разрешений. Напротив, из материалов дела следует, что кладовка оборудована ответчиком и использовалась ФИО7 после смерти матери.

С учётом вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, так как имеются нарушения со стороны ФИО7 по устройству кладовки, которые необходимо устранить.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» удовлетворить.

Обязать ФИО7 освободить, демонтировать и восстановить в первоначальное состояние помещение (кладовку), расположенное под лестницей первого этажа в подъезде <адрес>.

Взыскать с ФИО7 в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бывалово» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Т.Л. Юкина

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2017 года.