Апелляционное определение № 33-889/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий Рябова О.С.

УИД № 19RS0001-02-2025-010597-78

Дело № 33-889/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Душкова С.Н.,

судей Дудусова Д.А., Немежикова А.П.,

при секретаре-помощнике судьи Мунгаловой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 14 апреля 2026 года гражданское дело по апелляционным жалобам представителя ответчика ПАО «Сбербанк России»- ФИО1, представителя ответчика- ООО специализированный застройщик «АСТРОЙ»- ФИО2 на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора, обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АСТРОЙ» о расторжении договора долевого участия.

Заслушав доклад судьи Дудусова Д.А., пояснения истца ФИО3 и ее представителя ФИО4, представителей ответчиков ФИО5, ФИО6, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО3 обратилась с иском к ПАО «Сбербанк России», ООО «АСТРОЙ», просила расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ПАО «Сбербанк России», на приобретение жилья, квартиры, по адресу: РХ, <адрес>, расторгнуть договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ней и ООО «АСТРОЙ», на строительство квартиры, по адресу: РХ, <адрес>.

Свои требования мотивировала тем, что на дату заключения договора долевого участия в строительстве жилого дома у нее было стабильно хорошее материальное положение, ее сожитель и отец их общих детей, ФИО7 предоставлял денежные средства для оплаты приобретенного жилого помещения. В июне 2025 года ФИО7 заключил контракт и убыл для его прохождения в зону проведения СВО, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 числится поправшим без вести, денежные средства, получаемые им по контракту более не перечисляются. Материальное положение ФИО3 не позволяет выплачивать ежемесячный платеж по кредиту, так как ее доход составляет примерно 14000 руб., кроме того, на ее иждивении находятся двое общих с ФИО7 несовершеннолетних детей. В связи с тем, что ФИО3 будет в будущем затруднительно, фактически невозможно, исполнять условия кредитного договора с обязательным ежемесячным платежом, который больше ежемесячного дохода истца, истец приняла меры к уведомлению ответчиков о ее намерении расторгнуть указанные договоры, однако, ПАО «Сбербанк России» и ООО «АСТРОЙ» расторгать договоры отказались.

Истец ФИО3 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании на требованиях настаивали, дополнительно пояснили, что доходы истца составляют социальные выплаты и пенсия, а также нерегулярные неофициальные доходы от подработки; официально трудоустроится она не имеет возможности, так как один из несовершеннолетних детей является ребенком- инвалидом. Указали, что предложенные ответчиками альтернативные варианты, неисполнимы, так как, ранее банком было отказано в реструктуризации кредита, в связи с имеющимся у истца еще одним ипотечными обязательством, а заключение договора переуступки затруднительно, в связи с высокой стоимостью квартиры. Основанием для расторжения договоров сторона истец указал ст.32 Закона «О защите прав потребителей».

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, указывая на то, что действующим законодательством такое обстоятельство, как изменение материального положения заемщика, основанием для расторжения кредитного договора не является. В данном случае возможна реструктуризация кредитного договора, предоставление кредитных каникул, отсрочка платежа либо его уменьшение, либо полное погашение кредитной задолженности с учетом понесенных банком расходов. Полагала, что нормы закона о защите прав потребителей к данным правоотношениям не применимы.

Представитель ответчика ООО «АСТРОЙ» ФИО8, в судебном заседании требования не признала, указала, что заявленные истцом основания для расторжения договора не могут служить основанием для удовлетворения иска; обществом понесены убытки, связанные с заключением оспариваемого договора, которые в случае расторжения истец должна возместить. ФИО3 было предложено осуществить уступку прав требования, обратиться за реструктуризацией, найти созаемщика, однако, с такими предложениями истец в общество не обратился. Полагала, что нормы закона о защите прав потребителей к спорным правоотношениям не применяются.

Суд постановил решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3. Расторг договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО специализированный застройщик «АСТРОЙ». Обязательства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ считаются прекращенными с момента вступления в законную силу настоящего решения. В остальной части иска ФИО3 отказал. Взыскал с ООО «специализированный застройщик «АСТРОЙ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.. Разъяснил ООО «специализированный застройщик «АСТРОЙ» право заявить самостоятельные требования о распределении расходов, понесенных в связи с исполнением договора.

С решением суда не согласился представитель ответчика- ООО специализированный застройщик «АСТРОЙ»- ФИО2.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме. Указал, что удовлетворяя требования истца, суд неправильно применил нормы материального права. Так, в силу ч. 9 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Частью 1.1. ст. 9 указанного Федерального закона определен исчерпывающий перечень случаев, в которых по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке: прекращение или приостановление строительства многоквартирного дома; существенное изменение проектной документации строящегося многоквартирного дома; изменение назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома; иные установленные федеральным законом или договором случаи. К последним относятся: нарушение застройщиком срока передачи объекта долевого строительства более чем на два месяца(п.1 ч.1 ст. 9 Закона); обнаружение существенных недостатков объекта, делающих его непригодным для использования по назначению(ч.3 ст. 7 Закона); неустранение застройщиком недостатков объекта в разумный срок(ч.6 ст. 7 Закона); открытие конкурсного производства в отношении застройщика(ч.1 ст. 201.5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «О несостоятельности(банкротстве)». Таких оснований в настоящем деле не имеется. В нарушение указанных требований, суд применил к отношениям сторон статью 451 ГК РФ, при этом, неправильно квалифицировал изменение материального положения истца в качестве существенного изменения обстоятельств. Полагает, что материально положение истца не изменилось, поскольку, ФИО7 не являлся супругом истца и созаемщиком по кредитному договору.

После вынесения судом оспариваемого решения, 29.12.2025 дом был введен в эксплуатацию, денежные средства поступили к застройщику, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ФИО3.

Судом не учтено, что ООО СЗ «АСТРОЙ» предлагало истцу альтернативные варианты решения проблемы: уступку права требования при содействии застройщика или реструктуризацию задолженности по кредитному договору; однако, истец с такими предложениями к ответчикам не обращался.

Полагает, что поведение истца является недобросовестным, что не учтено судом. Так, в ходе судебного заседания истец заявила, что целью приобретения квартиры являлась сдача ее в аренду для получения дохода, то есть, истец преследовал инвестиционную цель при заключении договора и, не является в данных правоотношениях потребителем. С учетом заключения договора ДД.ММ.ГГГГ и уходом ФИО7 на СВО ДД.ММ.ГГГГ, истец рассчитывал на собственные средства, заключая договоры; в настоящее время пытается использовать сложившуюся ситуацию для освобождения от принятых на себя обязательств.

Указывает, что суд не учел позицию ПАО «Сбербанк России», утверждавшего, что изменение материального положения истца не может быть признано существенным изменением обстоятельств.

Кроме того, расторгнув договор, суд не определил правовые последствия его расторжения, несмотря на то, что застройщик понес в связи с его заключением убытки в общем размере 416800 рублей.

Также, с решением суда не согласен представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1, которая, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда отменить, полностью отказав в удовлетворении исковых требований истца.

Указывает, что суд, неправильно установил наличие факта изменения имущественного положения истца, которое не изменилось: наличие стабильного постоянного дохода в виде заработной платы(около 40000 руб. в месяц) и дохода от предпринимательской деятельности(ежемесячно по счетам истца проходят крупные суммы, превышающие размер ежемесячного платежа по кредитному договору), неправомерно учел факт пропажи без вести ФИО7, поскольку тот не состоял в браке с истцом и стороной кредитного договора и договора долевого участия не являлся. Также, суд не учел, что само по себе снижение дохода истца не могло быть расценено в силу ст. 451 ГК РФ, как существенное изменение обстоятельств, поскольку, заключая оспариваемые договоры, ФИО3 приняла на себя все риски, связанные с неисполнением данных обязательств.

Не основанное на законе решение о расторжении договора долевого участия нарушает права банка, поскольку, лишает его обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору(прекращено право залога банка на квартиру, являющуюся предметов договора долевого участия). Счет эскроу, открытый на имя ФИО3 уже раскрыт, деньги с указанного счета поступили в адрес застройщика.

Обязательство по договору долевого участия застройщиком выполнены, объект готов к передаче ФИО3, денежные средства получены застройщиком, следовательно, в силу ч.1 ст. 408 ГК РФ(надлежащее исполнение прекращает обязательство), расторжение договора по иску ФИО3 не основано на законе.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ООО СЗ «АСТРОЙ» ФИО6, представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО5 поддержали доводы своих апелляционных жалоб, истец ФИО3, ее представитель ФИО4 выразили согласие с решением суда.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных возражений относительно нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АСТРОЙ» (застройщик) и ФИО3 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес>. По условиям договора, застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект, многоквартирный жилой дом, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать участнику объект долевого строительства, жилое помещение, <адрес>.

В соответствии с пунктом 1.4 договора, стороны определили, что заключая договор участия в долевом строительстве, застройщик и участник предлагают ПАО Сбербанк заключить договор счета эскроу в соответствии с общими условиям открытия и обслуживания счета эскроу и условиями договора. В этом же пункте договора стороны подтвердили, что положения настоящего пункта являются совместной офертой застройщика и участника, адресованной ПАО Сбербанк в целях заключения договора счета эскроу в соответствии с общими условиями открытия и обслуживания счета эскроу, размещенными ПАО Сбербанк на официальном сайте в сети Интернет, а также, в подразделениях ПАО Сбербанк, в которых осуществляется открытие счета эскроу, в доступном для размещения месте.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, цена договора на момент подписания составляет 7 509 386 руб. 74 коп.. Условиям п.3.2 договора определено, что цена договора оплачивается участником в течении 30 рабочих дней при условиях государственной регистрации договора путем внесения денежных средств на счет эскроу в уполномоченном банке (эскроу-агент) в следующем порядке: сумма цены договора в размере 1509386 руб. 74 коп. оплачивается участником долевого строительства за счет собственных средств, сумма цены договора в размере 6000000 руб. оплачивается участником долевого строительства за счет кредитных средств, предоставляемых ПАО «Сбербанк России», в соответствии с кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным в <адрес>, путем перечисления указанной суммы на специальный эскроу- счет. Обязанность участника долевого строительства по уплате обусловленной договором цены считается исполненной с момента поступления денежных средств на открытый в уполномоченном банке счет эскроу (п.3.4 договора).

В целях исполнения обязательств по договору долевого участия, истцом ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по условиям которого, ФИО3 был предоставлен кредит на сумму 6000000 руб., сроком на 360 месяцев, с процентной ставкой 5,99% годовых, уплатой ежемесячных аннуитетных платежей в соответствии с графиком платежей в размере 35934 руб. 47 коп., последний платеж 39002 руб. 01 коп., для инвестирования строительства объекта недвижимости, квартиры, строительный №, находящейся по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №

Обязательства по размещению денежных средств в размере 7 509 386 руб. 74 коп. на счете эскроу № открытом на имя ФИО3 были исполнены банком надлежащим образом, что подтверждается справкой ПАО «Сбербанк России».

Согласно выписки из ЕГРН Росреестра по РХ, ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия был зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество, с обременением в виде ипотеки, в пользу ПАО «Сбербанк России».

Ссылаясь на возникновение финансовой невозможности исполнить принятые по договорам обязательства, ФИО3 направила в адрес ПАО «Сбербанк России» и ООО «АСТРОЙ» уведомления о расторжении договоров. Письмом ООО «АСТРОЙ» от ДД.ММ.ГГГГ в расторжении договора отказано, за отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ, со ссылкой на то, что застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства. В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» разъяснило ФИО3 право на реструктуризацию кредита, а также, на возможность воспользоваться условиями государственной программы отсрочки по кредитам. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Сбербанк России» сообщило ФИО3 о том, что расторжение кредитного договора в данном случае возможно только по решению суда или при полном погашении всей задолженности. Также истцу сообщено, что при расторжении (прекращении) договора долевого участия, банк может вернуть денежные средстве, размещенные на эскроу счете, для погашения кредитной задолженности.

Обращаясь с настоящими требованиями, ссылалась на положения ст. 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", ФИО3 мотивировала их тем, что в связи с возникновением у нее тяжелой жизненной ситуации, препятствующей дальнейшему участию в долевом строительстве- снижение уровня доходов и как следствие невозможность исполнения обязательств по кредитному договору, она праве расторгнуть как кредитный договор, так и договор участия в долевом строительстве.

Разрешая возникший спор, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными в решении нормами права и их разъяснениями, установив факт изменения материального положения истца до степени, которая не позволяет ей производить уплату целевого кредита, полученного на приобретение квартиры по адресу: <адрес>, в отсутствие официальной работы, при наличии двух несовершеннолетних иждивенцев, отец которых числится пропавшим без вести, пришел к выводу о наличии предусмотренного ст. 451 ГК РФ основания для расторжения договора долевого участия по требованию одной из сторон договора, а именно- существенного изменения обстоятельств и принял решение о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В своих апелляционных жалобах ответчики ссылаются на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, выразившееся в неверной квалификации установленных судом обстоятельств в качестве существенного изменения обстоятельств.

Указанные доводы апелляторов признаются судебной коллегией заслуживающими внимания.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Соглашение о расторжении договоров (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) между сторонами не достигнуто.

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 1 ст. 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст. 450.1 ГК РФ).

Пунктом 9.5 договора установлено, что настоящий договор может быть расторгнут по соглашению сторон, заключаемому в той же форме, что и настоящий договор.

В силу пункта 9.1 договора, участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае: неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи объекта более чем на два месяца; существенное нарушение требований к качеству объекта долевого строительства; в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

Согласно пункту 9.2 договора, по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке, в случае: прекращения или приостановления строительства многоквартирного дома, при наличии обстоятельств очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный настоящим договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации, в том числе, существенного изменения размера жилого дома, в том числе, существенного изменения размера объекта долевого строительства(по соглашению сторон существенным признается изменение размера объекта долевого строительства на 5 % от площади, указанной в пункте 1.1 настоящего договора); изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав жилого дома; в иных случаях, установленных федеральным законодательством.

Такого основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения обязательств, как снижение уровня доходов и материального состояния договором не предусмотрено.

Отношения сторон по поводу заключения и исполнения договоров участия в долевом строительстве регулируются Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Основания для расторжения договора в одностороннем порядке (внесудебном и судебном) по инициативе участника долевого строительства предусмотрены статьей 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ.

В соответствие с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае:

1) неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца;

2) неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 настоящего Федерального закона;

3) существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства;

5) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

Согласно ч. 1.1. ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядке в случае:

1) прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства;

2) существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе превышения допустимого изменения общей площади жилого помещения или площади нежилого помещения, являющихся объектом долевого строительства, которое может быть установлено в договоре в размере не более пяти процентов от указанной площади;

3) изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости;

4) в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

В силу ч. 1.2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Из приведенных положений закона в их взаимосвязи следует, что возможность одностороннего отказа от исполнения договора для участника долевого строительства обусловлена виновными действиями застройщика, установлением судом факта нарушения им условий договора и принятых на себя обязательств.

Таких правовых оснований для одностороннего отказа участника от исполнения договора либо для расторжения договора в судебном порядке в рамках спорных правоотношений объективно не выявлено (статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В оспариваемом решении вывод суда о наличии оснований для расторжения договора мотивирован ссылкой на статью 451 ГК РФ.

Статьей 451 ГК РФ установлено, что существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение материального положения стороны по договору само по себе не свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора (ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Такого обстоятельства как недостаточность у участника строительства денежных средств для оплаты объекта строительства в установленный договором срок, не предусмотрено в законе в качестве основания для одностороннего расторжения договора участником долевого строительства. Заключая договор, участник долевого строительства должен действовать добросовестно и разумно, проявить определенную предусмотрительность, уяснить для себя смысл и значение совершаемых юридически значимых действий, сопоставить их со своими возможностями, в том числе предусмотреть риски наступления негативных материальных последствий в связи с возможным изменением своего материального положения.

Стабильность доходов истца ФИО3 не являлась условием заключения договора долевого участия в строительстве и условием исполнения обязательств по договору, то есть не может в смысле положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации являться основанием для расторжения договора.

Таким образом, изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, то есть изменение обстоятельств, характеризующих имущественное положение, относятся к рискам, которые несет участник долевого строительства при заключении договора и которые возможно предвидеть.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных ст. 451 ГК РФ, законных оснований для расторжения заключенного договора участия в долевом строительстве.

Доводы истца о необходимости применения к отношениям сторон положений ст. 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", по мнению судебной коллегии, подлежат отклонению.

Как разъяснено в пункте 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином- участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В ст. 9 названного закона указаны основания, согласно которым участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора участия в долевом строительстве либо расторгнуть такой договор в судебном порядке.

Одним из оснований для расторжения договора являются случаи, установленные в иных федеральных законах или договоре (п. 5 ч. 1 и п. 4 ч. 1.1 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно пункту 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ, в случае, если застройщик надлежащим образом исполняет свои обязательства перед участником долевого строительства и соответствует предусмотренным настоящим Федеральным законом требованиям к застройщику, участник долевого строительства не имеет права на односторонний отказ от исполнения договора во внесудебном порядке.

Таким образом, норма пункта 1.2 статьи 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ по отношению к статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" носит специальный характер, в связи с чем, позиция истца о необходимости применения к спорным правоотношениям положений статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", основана на неправильном толковании норм материального права.

Оспариваемое решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО специализированный застройщик «АСТРОЙ» нарушает права апелляторов, перечисленные в их апелляционных жалобах. Застройщик лишается возможности исполнить договор в полном объеме, банк лишается права залога на объект долевого строительства, обеспечивающего кредитные обязательства заемщика.

При этом, оба апеллятора указали, что ДД.ММ.ГГГГ дом был введен в эксплуатацию, денежные средства со счета эскроу, открытого на имя ФИО3, поступили к застройщику, уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче направлено ФИО3, из чего следует возможность истца принять в собственность объект долевого строительства и, с учетом данного обстоятельства решать вопрос о погашении задолженности перед банком по кредитному договору.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО специализированный застройщик «АСТРОЙ» подлежит отмене, с принятием в этой части нового решения об отказе в иске.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу отменить в части удовлетворения иска о расторжении договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО специализированный застройщик «АСТРОЙ», в части взыскания государственной пошлины и в части разъяснения ООО СЗ «АСТРОЙ» права заявлять самостоятельные требования о распределении расходов, понесенных в связи с исполнением договора- отменить, принять в указанных частях новое решение.

Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью специализированный застройщик «АСТРОЙ» о расторжении договора долевого участия в долевом строительстве многоквартирного жилого <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3 и ООО специализированный застройщик «АСТРОЙ».

Исключить из резолютивной части решения абзацы 3 и 4.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Председательствующий С.Н. Душков

Судьи Д.А. Дудусов

А.П. Немежиков

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.04.2026г.