Решение № 2-1084/2017 2-1084/2017~М-706/2017 М-706/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-1084/2017

Гражданское дело № 2-1084/2017 г.


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 июня 2017 года г. Грязи

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи Киселевой О.М.,

при секретаре Пряхиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении вреда от ДТП. В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что 26.01.2017 года в 13 час 15 минут в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС: Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Мерседес Бенц 184, г.р.з. №, полуприцепа VANHOOL г.р.з. №, под управлением ФИО4, принадлежавшим ему праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от 20.01.2017 года. В результате ДТП полуприцеп VANHOOL г.р.з. № получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение ТС по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО2, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП так же была застрахована в ПАО «Росгосстрах» на основании полиса № ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, предоставив все необходимые документы для урегулирования данного страхового случая, а так же с просьбой осмотреть автомобиль. В указанный срок поврежденный автомобиль не был осмотрен представителями страховщика, по истечении установленного законом срока страховая выплата не была перечислена на лицевой счет заявителя. Истец обратилась к услугам ИП ФИО5, для определения стоимости причиненного в результате ДТП ущерба. Согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 358 681 руб. Стоимость оплаты услуг оценщика равна 16 500 руб. В соответствии с договором уступки права требования № Ф-17/98-АР417036 от 10.04.2017 года ФИО4 передал ФИО1 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, а также право требования законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба. ФИО1 обратился к услугам ФИО6 для составления досудебной претензии, за которую было оплачено 3 000 руб. По истечении установленного законом срока страховая выплата не была перечислена на лицевой счет истца, не было получено мотивированного отказа в страховой выплате.

Просил взыскать с ответчика в свою пользу возмещение вреда, причиненного в результате страхового случая в сумме 358 681 руб., расходы за проведение экспертизы - 16 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 8 000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 3 000 руб., штраф за отказ от добровольного выполнений условий договора ОСАГО в размере 189 090 руб.

ИстецФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, требования поддержал, не возражал против снижения суммы штрафа.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах»в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, предоставил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что исковые требования не признает в полном объеме, просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

Выслушав представителя истца ФИО6, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из материалов дела следует, что ФИО4 является собственником полуприцепа VANHOOL г.р.з. №

26.01.2017 года в 13 час 15 минут в г. Грязи произошло ДТП с участием ТС: Дэу Нексия, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащим на праве собственности ФИО3, и Мерседес Бенц 184, г.р.з. № полуприцепа VANHOOL г.р.з. №, под управлением ФИО4 принадлежавшим ему праве собственности на основании договора купли-продажи ТС от 20.01.2017 года. В результате ДТП полуприцеп VANHOOL г.р.з. АР4170/36 получил механические повреждения, исключающие самостоятельное движение ТС по дорогам общего пользования. Виновником ДТП является ФИО2, допустившая нарушение ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника полуприцепа VANHOOL г.р.з. АР4170/36 ФИО4 застрахована в ПАО «Росгосстрах»по договору ОСАГО на основании полиса №.

Следовательно, возникшие правоотношения подпадают под регулирование Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции, действовавшей на дату ДТП.

В силу ч. 9 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Поскольку указанный случай ДТП является страховым, срок действия договора ОСАГО на дату ДТП не истек, то у страховой компании ПАО «Росгосстрах»возникла обязанность выплатить страховое возмещение.

Из материалов дела следует, что 14.03.2017 г. ФИО4 обратился в ПАО «Росгосстрах»с заявлением о выплате страхового возмещения.

К заявлению были приложены необходимые документы, а также данные о получении механических повреждений, при которых запрещается эксплуатация транспортного средства.

Представитель ответчика не явился на осмотр поврежденного ТС, страховой выплаты не последовало, мотивированного отказа не предоставлено.

К представленным ответчиком телеграммам не приложены доказательства их направления истцу, как и данные, свидетельствующие об их получении.

На основании ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ (в ред. от 21.07.2014 N 223-ФЗ) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с договором уступки права требования № Ф-17/98-АР417036 от 10.04.2017 года ФИО4 передал ФИО1 право требования получения страхового возмещения по ОСАГО, а также право требования законной неустойки, компенсации убытков в виде оплаты независимой оценки причиненного ущерба.

На основании ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (п. 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

10.04.2017 г. истец обратился в страховую компанию с досудебной претензией, которая была получена страховщиком. Однако на основании данной претензии страховая выплата не была произведена. Доказательств обратного ответчиком также не представлено.

Исследовав представленные доказательства, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В обоснование суммы и объема ущерба, истец предоставил суду экспертное заключение № 3104 от 10.04.2017 г. об оценке стоимости восстановительного ремонта, выполненное экспертом-техником ИП ФИО5, в котором определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного полуприцепа с учетом износа - 358 681 руб.

Ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих о несостоятельности данного заключения, не предоставил. Оснований сомневаться в обоснованности заключения оценщика у суда не имеется.

Давая оценку представленному истцом экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд учитывает, что данное заключение содержат калькуляцию, оценка рыночной стоимости восстановительного ремонта выполнена на основе анализа данных технической, нормативно-справочной и статистической информации об изменении уровней цен, действовавших на дату оценки.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что экспертное заключение отвечает требованиям проверяемости заключения оценщика, а потому считает возможным положить их в основу расчета суммы страхового возмещения.

Расходы за проведение оценки составили 16 500 руб., за составление досудебной претензии 3000 руб.

С учетом требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы за проведение оценки в размере 16 500 руб., за составление досудебной претензии 3000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в его пользу с ответчика штрафа.

В силу ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Принимая во внимание ходатайство ответчика, суд считает возможным с учетом требований ст. 333 ГК РФ взыскать штраф в сумме 110 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, среди прочего, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из договора поручения и расписки в получении денежных средств следует, что за оказанные юридические услуги истец оплатил 8 000 руб.

Учитывая характер предъявленных исковых требований, размер удовлетворенных исковых требований, сложность рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства дела, объем материалов дела, объем и характер оказанной представителем юридической помощи, время, затраченное представителем при рассмотрении дела в суде, количество судебных заседаний с его участием, руководствуясь принципом разумности, суд полагает возможным взыскать в пользу истца 8 000 руб.

Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 496 181 руб. (358 681 руб. + 16 500 руб. + 3000 руб. + 110 000 руб. + 8 000 руб.).

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты госпошлины на основании пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ. Ответчик от уплаты госпошлины не освобожден. Поэтому на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с него подлежит взысканию в доход в местного бюджета государственная пошлина по требованию имущественного характера в сумме 6 982 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 средства в сумме 496 181 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Грязинского муниципального района Липецкой области государственную пошлину в сумме 6 982 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Грязинский городской суд Липецкой области.

Судья О.М. Киселева

Мотивированное решение суда изготовлено 13.06.2017 года.