Решение № 2-523/2021 2-523/2021~М-341/2021 М-341/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 2-523/2021

61 RS0047-01-2021-000696-89

Дело № 2-523/2021


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п. Каменоломни 19 июля 2021 года

Октябрьский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Боклаговой С.В., при помощнике судьи Семизоровой О.В., с участием истца ФИО1, ответчиков ФИО2, Сноп В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, Сноп В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Указал, что 28.02.2020 в 18 час 30 мин ФИО3, управляя автомобилеме Сузуки Витара государственный регистрационный № который принадлежит ФИО2 нарушил расположение транспортных средств на проезжей части дороги в <...>, допустил столкновение с принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством Лада 111830 калина государственный регистрационный № В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 021-2020 от 07.04.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 163 021 рубль 57 копеек. Гражданская ответственность его автомобиля была застрахована в СК «Либерти Страхование», гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была. Страховая компания «Либерти Страхование» отказала ему в возмещении причиненного имущественного ущерба, поскольку транспортное средство виновника не застраховано по договору ОСАГО и рекомендовала обратиться в суд о взыскании ущерба с виновного лица и собственника транспортного средства. Просил взыскать с ФИО3 и ФИО2 солидарно в его пользу материальный ущерб в сумме 163 021 рубль 57 копеек, расходы за составление отчета об оценке стоимости ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4580 рублей 42 копейки.

Определением суда от 11.06.2021 к участию в рассмотрении дела в качестве соответчика привлечен Сноп В.И.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования, по основаниям, изложенным в иске, просил суд их удовлетворить.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Сноп В.И. в судебном заседании исковые требования не признал, полагает, что ущерб подлежит возмещению виновником дорожно-транспортного происшествия. Пояснил, что он приобрел транспортное средство Сузуки Витара у ФИО2 по договору купли-продажи, в ГИБДД не переоформил его на себя, поскольку приобретал его сыну. 28.02.2020 он совместно с ФИО3 находясь в автомобиле, распивали спиртное, за рулем находился ФИО3, а он находился на пассажирском сиденье. Затем ФИО3 совершил дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что она 15.02.2020 продала транспортное средство Сноп В.И., который в ГИБДД не переоформил на себя транспортное средство. 26.04.2020 она самостоятельно подала заявление о снятии автомобиля с учета.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что 28.02.2020 в 18 час 30 мин ФИО3, управляя автомобилем Сузуки Витара государственный регистрационный № двигалась по автодороге <...> нарушил расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил столкновение с транспортным средством Лада 11830 государственный регистрационный знак « № под управлением ФИО1, после совершил наезд на дорожный знак 2.4 и забор (повредил забор ОВМО ГКЭЧ), чем нарушил п.9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 109.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили получили механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом : постановлением по делу об административном правонарушении от 28.02.2020, согласно которому ФИО3 привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч 1 КоАП РФ, справкой о ДТП, схемой ДТП.

Из материалов дела следует, что автомобиль ФИО4 111830 государственный регистрационный № принадлежит ФИО1

Из договора купли-продажи транспортного средства от 15.02.2020 следует, что ФИО2 продала Сноп В.И. автомобиль Сузуки Витара, 1997 года выпуска, государственный регистрационный № денежные средства Сноп В.И. в сумме 144 000 рублей получил.

Из материалов дела следует, что 26.04.2020 ФИО2 подала заявление о прекращении за ней регистрации транспортного средства, и 27.04.2020 регистрация транспортного средства Сузуки Витара государственный регистрационный № прекращена.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право на было нарушено (упущенная выгода).

Из экспертного заключения № 021-2020 от 07.04.2020, составленного ИП ФИО5 следует, что рыночная стоимость автомобиля ФИО4 государственный регистрационный № составляет 155 930рублей, затраты на ремонт 163 021рубль 57 копеек, величина годных остатков транспортного средства – 43 782 рубля 10 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу, что подлежит взысканию ущерб в размере 112 147 рублей 90 копеек, исчисленный в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков ( 155 930рублей – 43 782 рубля 10 копеек).

Ответчиками не представлено суду доказательств, подтверждающих завышенный размер ущерба, с данным размером ущерба ответчики согласились.

В соответствии с п.1,2 ст. 1079 ГК РФ лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в частности - с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (праве аренды, доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и тому подобное).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут противоправно завладевшие им лица. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела собственником транспортного средства Сузуки Витара на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Сноп В.И., согласно договору купли-продажи транспортного средства от 15.02.2020года.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о возложении на Сноп В.И. ответственности за причиненный вред, в связи с недоказанностью факта того, что источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика Сноп В.И. в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом в судебном заседании, 28.02.2020 транспортное средство с согласия Сноп В.И. было передано ФИО3, они совместно находились в автомобиле.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения Сноп В.И. от ответственности вследствие причинения вреда не имеется, доказательств обратного Сноп В.И. в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представил. В связи с чем, суд приходит к выводу, что материальный ущерб в сумме 112 147 рублей 90 копеек подлежит взысканию со ФИО6 в пользу ФИО1.

Суд также не находит оснований для взыскания ущерба в солидарном порядке со Сноп В.И. и ФИО3 в пользу ФИО1, как просит истец. Поскольку в силу ст. 1079 ч 3 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. В данном случае дорожно-транспортное происшествие произошло при взаимодействие двух транспортных средств, владельцами которых являлись ФИО1 и Сноп В.И..

Учитывая также рекомендации Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года N 6-П, суд приходит к выводу, что поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность собственника автомобиля Сузуки Витара государственный регистрационный знак « О 065 СК 102» не была застрахована по договору ОСАГО в установленном законом порядке, в добровольном порядке ответчик ущерб не возместил, то со ФИО6 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб без учета износа, поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права, т.е. в сумме 112 147 рублей 90 копеек.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к Сноп В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению в части. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом изложенного, суд считает возможным взыскать со Сноп В.И. в пользу ФИО1 расходы по оплате услуг представителя, с учетом разумности и справедливости, фактически затраченного времени и объема работы представителя в сумме в сумме 2 000 рублей, а также расходы по оплате отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, расходы по оплате государственной в пошлины в сумме 3442 рубля 95 копеек. Данные расходы подтверждены истцом, представленными чеками и квитанциями.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Сноп В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать со Сноп В.И. в пользу ФИО1 материальный ущерб в сумме 112 147 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 442 рубля 95 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 2000 рублей, расходы по проведению отчета об оценке ущерба в сумме 6 000 рублей, а всего в сумме 123 590рублей 85 копеек.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья : подпись

Мотивировочное решение составлено: 26.07.2021 подпись